EEUU

ELMASTODONTE escribió:Innuendo hasta ahora no lei en ningun lado cual es tu pensamiento y me gustaria saber en que cosas no estas de acuerdo conmigo.

> No me creo en condiciones de formular ningún pensamiento ideológico, hay cosas con las que concuerdo y cosas con las que no. Y a decir verdad, yo tampoco te leí como para saber en qué difiere tu visión de la mia.

Analia escribió:
Acordate, mi querido chichipío, que yo tengo 46 pirulines o sea que ya fui y volví varias veces más que vos, por lógica. Ya pensé en todo eso, en eso que a vos todavía no te convence y en otras variantes. No se qué te hace pensar que tengo anteojeras! Ya pensé en esa posibilidad también... y de todas me quedo con la que ya saben... o no saben porque no se si logré hacerme entender.

Esa justificación de la edad es bastante pueril e infantil. Sabes a cuantos viejos de mierda he escuchado decir que "con los milicos estábamos mejor?", asi que con ese único ejemplo, se cae DE PLANO tu pseudo justificación de la edad y blablabla...

Fëanor escribió: Esa justificación de la edad es bastante pueril e infantil. Sabes a cuantos viejos de mierda he escuchado decir que "con los milicos estábamos mejor?", asi que con ese único ejemplo, se cae DE PLANO tu pseudo justificación de la edad y blablabla...

Pero yo no estoy queriendo decir que mi elección es la mejor del mundo, eh? El me acusaba de tener anteojeras, de que no analicé nada en mi vida. O sea como que me pasé 40 años de mi vida sin hacer ningún tipo de análisis!
Y yo le digo que ya vi una y otra cosa y que me he decidido por una.

No entiendo de qué pueril e infantil hablás, Fëanor. Lean bien como viene la mano, che!

Y hay gente para todo! otros dicen que con la inflación galopante estábamos mejor. Cada loco con su tema.

SparklingDarkEyes escribió:

Analia escribió:Podrían dejar de morir miles animales de hambre y de sed?
Podrían los leones dejar de comerse a los ciervos?

¿Estas comparando a los animales con el hombre?

NO.
Estoy tomando al hombre como un elemento más de la naturaleza.

Analia escribió:Yo digo que lo que ustedes proponen... si no entendí mal, no va a funcionar por cómo es el ser humano.
Su naturaleza. (sorry, Rubén, se que no te gusta que diga lo que viene ya incorporado en el ser humano)
Vieron un bebé... recíen nacidito. Crece... empieza a hablar... una de las cosas que empieza a decir tipo dos años es: "eto e mío, eh?". Empieza a tener el sentido de propiedad privada. Todo es de él. Y que nadie se lo quite. Y los padres empiezan a enseñarles que deben compartir las cosas. Y los pendejos no quieren! ¿por qué es eso?

Y donde está lo NATURAL??? Vos mismo lo dijiste......está APRENDIDO.

¿Como donde está lo natural? En que sin que nadie le enseñe nada el pendejo dice, por instinto "esto es mio". Hasta que después los padres lo educan.

Analia escribió:Igual, ya lo dije, pero quiero volver a dejar en claro QUE YO NO APOYO ESTE CAPITALISMO. A mi me parece bien un sistema liberal, el cual incluye capitales privados, y donde por sobre todo haya LIBERTAD.
Libertad de negociar, de transitar por la vía pública, de un montón de cosas. Siempre con un ente regulador que sería el Estado.

Primero, TODOS tenemos la misma libertad?
Segundo, si hay un Estado REGULADOR, no hay LIBERTAD.

Vos dormís en cartuchera, no? jajajajajaja!
Más vale que la libertad tiene límites. Yo no puedo pegarle un tiro a mi vecino porque tengo ganas. Imaginate la libertad absoluta! No sería un país.

Analia escribió:Y si yo quiero trabajar y hacer doble turno para tener un teléfono más lindo? No puedo? Yo quiero tener esa posibilidad

Yo preferiria que en lugar de mejorar tu posición individual, colaboraras para mejorar el bienestar del conjunto social.

Yo preferiría las dos cosas a la vez.
Todos queremos mejorar nuestra posición individual. Y no hablo de dinero.

Más vale que la libertad tiene límites. Yo no puedo pegarle un tiro a mi vecino porque tengo ganas. Imaginate la libertad absoluta! No sería un país.

preguntate lo siguiente: POR QUE NECESITAMOS QUE HAYA "LEY", (Y "MIEDO A LA LEY") Y POLICIAS PARA NO MATARNOS ENTRE NOSOTROS? al fin y al cabo un policia es un tipo mas como nosotros, con un chaleco naranja y un arma... no necesitamos ni ley ni policias para no matarnos en tren osotros , necesitamos sembrar conciencia social, que es por supuesto mucho mejor

porque parece que la gente lo vota a narvaez por la "inseguridad" y en vez de eso bien podrian votar por ejemplo a pino solanas que propone atacar LAS CAUSAS de la inseguridad, y no solo apresar a los delincuentes, ok, te admito que hay una franja de la sociedad que practicamente no tiene salvacion porque esta MUY metida en drogas, asesinatos, etc. pero el resto es perfectamente solucionable a traves de la educacion, la insercion etc.

ELMASTODONTE escribió:jaja me parece barbaro analia pensa todo lo que quieras, este mundo es free. Pero vos dijiste una vez si la memoria no me falla que leiste una plataforma del neoliberalismo y que te quedaste con su postura sin antes o dsp haber leido algo que indique lo contrario o que la refute o algo que tenga una postura diferente, y eso me da a entender que te ponen una zanahoria adelante y la seguis. Ahora si me estas diciendo que estas a favor de esta porque defiende tus intereses joya, cada uno es libre de hacer lo que quiere. Pero sabe muy bien que ese sistema que estas defendiendo deja a la gente morirse de hambre.

Si. Dije que una vez leí la plataforma de lo que ese momento era la ucedé (unión de centro democrático) y fue lo que más me convencíó. No dije: "me quedé con esa postura". ¿que soy? idiota? Uno permanentemente está viendo o leyendo otras posturas y analizando. INCLUSIVE AHORA MISMO con todo lo que dicen ustedes. Los leo, no cae en saco roto, y sigo con mi postura O NO. De todas maneras, convengamos en que es mas lo que agreden que lo que se puede sacar en limpio, no?

Cuando alguien se pone a discutir sobre política, o se afilia a un partido, o va de fiscal en la elecciones, cuando cree en algo, no lo hace para defender sus intereses, sino que lo hace para el bien común. PARA LO QUE ESA PERSONA PIENSA QUE ES EL BIEN COMUN.
A mi, ni se me cruzó por la cabeza que ustedes piensan que sus postura es por una causa personal... por qué piensan que yo lo hago solo por mi? mmmmmmmmm..

Incluso, el hecho de que haya estado alguna vez afiliada a la ucede no significa que me casé con el partido y mucho menos con sus dirigentes, que hicieron las cosas bastante mal. Maria Julia está en cana... (está todavía?) y bien en cana que está la hija de puta! Y qué? eso no quiere decir que las ideas del partido no me parecían buenas. Que nadie las lleve a cabo es otra cosa. Quiero decir con lo de Maria Julia, que esto no es como un equipo de futbol en donde uno pone el corazón. Acá no se trata de corazón sino de la razón (de usar el raciocinio, no de tener la razón, de no estar equivocado)

REPITO:
No defiendo el sistema que está hoy en marcha. No me gusta que la gente no se esfuerce y obtenga más beneficios que la que se esfuerza.
Así que no defiendo ningún sistema que mata a miles de personas.


Con respecto a la de somos todos iguales y todos tenemos que tener lo mismo, igualdad de oportunidades y demás...
me extraña que lo digan, ustedes que en su mayoría son estudiantes. Con la IGUALDAD DE OPORTUNIDADES estamos todos de acuerdo.
Con que todos tienen que tener lo mismo...
Acaso no está bueno que el que estudia más se saque un 10 y el que no estudió un zorongo se saque un 3 por ejemplo?
A mayor esfuerzo, mayor nota.
Con el trabajo DEBERIA, repito DEBERIAser igual.
No lo es, en este sistema tan mal aplicado.

Alejandro escribió: preguntate lo siguiente: POR QUE NECESITAMOS QUE HAYA "LEY", (Y "MIEDO A LA LEY") Y POLICIAS PARA NO MATARNOS ENTRE NOSOTROS? al fin y al cabo un policia es un tipo mas como nosotros, con un chaleco naranja y un arma... no necesitamos ni ley ni policias para no matarnos en tren osotros , necesitamos sembrar conciencia social, que es por supuesto mucho mejor

Y... pero en una sociedad siempre hará falta una ley. Si no sería un caos. Muchas leyes para diferentes cosas. Necesitamos regularnos. Si no, no hay forma de convivir.

Con respecto a la policía... a todos, supongo que nos gustaría vivir en un país sin delito. Y no hay dudas que para terminar con la delincuencia hace falta sembrar conciencia social y educación.
Pero aunque no haya delito, las leyes deberían existir.

Yo igual, hablé de la libertad que tenemos de matar o no matar alguien, pero era solo una parte de algo más abarcativo.
Libertad de trabajo por ejemplo (otro simple ejemplo, no?)
Si yo quisiera atender una farmacia no podría, porque no soy farmaceútica, por más que sepa muchíiiiisimo de medicamentos, incluso más que un farmaceútico. Y tampoco podría poner el local en cualquier lado. Porque hay leyes que dicen que las farmacias tienen que ser atendidas por farmaceúticos y no puede haber una farmacia a menos de tantos metros de otra (no se bien como es)
Quiero decir con esto, que la libertad NUNCA es absoluta en ningún campo.

Alejandro escribió:porque parece que la gente lo vota a narvaez por la "inseguridad" y en vez de eso bien podrian votar por ejemplo a pino solanas que propone atacar LAS CAUSAS de la inseguridad, y no solo apresar a los delincuentes, ok, te admito que hay una franja de la sociedad que practicamente no tiene salvacion porque esta MUY metida en drogas, asesinatos, etc. pero el resto es perfectamente solucionable a traves de la educacion, la insercion etc.

pero mucha gente votó a Pino Solanas. Tal vez, justamente por eso. Porque entre otras cosas propuso atacar las causas. Yo me puse muy feliz de que Pino Solanas haya hecho una buena elección. El hecho de que sea socialista no significa que crea que hace todo mal o que no esté de acuerdo en algunos puntos. Además me parece un tipo honesto.
El tema de la inseguridad debe ser un punto en común en todos los partidos políticos. Yo no entiendo por qué no se ponen de acuerdo y hacen algo ya.

Analia escribió:

Kyle Katarn escribió:La verdad que Rubén tiene razón cuando dice que no podés salir de la visión burguesa, te encerrás en tu burbuja "capitalista" y no sos capaz de concebir una sociedad diferente.

Como te guste. No creo estar en ninguna burbuja y menos capitalista. Ya lo expliqué mil veces. De lo que estoy segura es que vos estás en un burbuja de pedos, jajajajajaa!!!!

Primero: ¿Quién dijo que el "sistema de la casa" que mencioné es para empleados exclusivamente?

Lee bien, chiquito. Lo dije yo. Di un ejemplo. Solo un ejemplo entre muuuuuuuuuuuuuuuuuuuchos. Ya me di cuenta que vos no hablabas de casas para empleados exclusivamente. Simplemente quice decirte que no estabas inventando la pólvora y que conocía ese sistema o al menos algo parecido. Si no es ni parecido, explicalo mejor, entonces. En vez de empezar con una sarta de "quien dijo?", porque así el diálogo no es posible.

¿Quién dijo que hay un estado que "les da" las casas?

No se quien dijo. Pero... quien les da las casas? En tu sistema, digo.

¿Quién dijo que no hay libertad de elegir o de decidir cómo vivir?

Lo dije yo. Holaaaaa! En ese sistema que te conté de Atucha. Ellos no pueden elegir donde vivir, salvo que decidan no trabajar en Atucha. De todas maneras son muy lindas las casas y viven muy bien, eh?

¿Quién dijo que se le descuenta algo a alguien del sueldo?

YOOOOOO! Estaba contando como vive la gente en el barrio de Atucha de Lima. No te diste cuenta?

Todas esas suposiciones, que en ningún momento mencioné,

Yo no dije que vos lo mencionaste. YO LO MENCIONE. ¿de qué estás hablando, Willis?

...salen de tus propios prejuicios,

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehhhhhhh!!! qué prejuicios? Yo estaba contando como vive una familia en Atucha.

que no te permiten olvidarte de todo lo que creés saber y pensar de una forma diferente.

Lo que creo saber?????

Dejá de pensar como un caballo que tiene los ojos tapados y sólo ve hacia adelante lo poco que le dejan ver, es la única manera de que concibas otras sociedades posibles, que no se limiten simplemente a variantes de la sociedad actual. Y aunque mi sociedad libre de propiedad privada pueda parecer utópica, no creo que lo sea. Ni siquiera yo mismo me convenzo completamente de querer una sociedad así, pero al menos trato de pensar que es una posibilidad.

Acordate, mi querido chichipío, que yo tengo 46 pirulines o sea que ya fui y volví varias veces más que vos, por lógica. Ya pensé en todo eso, en eso que a vos todavía no te convence y en otras variantes. No se qué te hace pensar que tengo anteojeras! Ya pensé en esa posibilidad también... y de todas me quedo con la que ya saben... o no saben porque no se si logré hacerme entender.

Entonces si todas esas cosas las pusiste vos y forman parte de TU ejemplo, no lo compares con el MÍO, que no tiene nada que ver. Vos querés refutar mi ejemplo dando uno totalmente diferente. Nada de lo que planteaste en tu ejemplo tiene que ver con el mío. Igualmente al final del post lo voy a especificar mejor.

Y con todo respeto, me tenés harto con los bardeos sutiles que hacés, si querés bardear hacelo directo y sin tirar indirectas. Vos pedís respeto pero después te hacés la boluda y tirás palos o tratás de estúpidos a los demás. Yo al menos si bardeo lo hago directamente, no me ando haciendo el buenito. Vos tendrás 46 años, pero no creo que hayas pensado ni en la mitad de todo lo que planteás, porque no sos capaz de justificar ni un concepto, más allá de poner alguna definición de diccionario o decir que la realidad es como la planteás porque hablás con la vecina o el verdulero de la esquina. Yo al menos en mis 29 años fui a una facultad pública donde pude abrir un poquito la cabeza, leer y estudiar. Así que que no hay ninguna "lógica" en creer que porque tenés más años, tenés más experiencia o una visión más acertada del mundo.

Diegus escribió:

Kyle Katarn escribió:Bueno, entonces si somos animales, actuamos por instinto y por ende no somos responsables de nuestros actos. Robar, matar, cualquier acto es válido e irreprochable, ni siquiera pueden pedir que respetemos sus opiniones porque somos "inocentes", no lo hacemos por irrespetuosos sino por animales... Ni ahí, ese cuentito de "la naturaleza humana" es una excusa para no hacerse responsable de los actos propios y ajenos. El hombre es un ser racional, crea el concepto del bien y el mal, por lo tanto no puede escudarse en ninguna supuesta "naturaleza" que domine su accionar, porque la misma razón es la que dirige sus actos. El mundo está así porque está lleno de hijos de puta. Hijos de puta que lo son por decisión, no por naturaleza. Y también de boludos, que les conviene ser boludos porque es como que el boludo no es culpable, peca de boludo nomás. Y de ignorantes, que prefieren seguir siendo ignorantes, por eso de que ojos que no ven corazón que no siente. Cada uno puede decidir si ser un hijo de puta y cagar a los demás, o hacerse el boludo que no se da cuenta, o ser un ignorante para desentenderse de la realidad, o por el contrario al menos darse cuenta de la realidad e intentar cambiarla. Pero la excusa de que el mundo "es así" y de que "no podemos contra nuestra naturaleza" creo que no va más...

Pero en parte ahi te estás contradiciendo, o sea, decís ponele, "El mundo está así porque está lleno de hijos de puta. Hijos de puta que lo son por decisión, no por naturaleza." A menos que me digas "toman esa decisión en el sistema en que estamos", q es lo q creo va a ser tu conclusión final... y que aburre ya
En esencia animales, pero también racionales, por supueeesto que si. Un perro no puede estar escribiendo en la pc respondiendo y ni siquiera preguntándose este tipo de cosas. Pero eso lo daba por presupuesto. Pero pareciera que esto es una peleita de buscar quién dijo tal cosa de tal manera a modo TVR, en vez de buscar y discutir conclusiones, que se yo, aburre ya. Contame bien lo de las casas!

No veo la contradicción, precisamente digo que "hacer el mal" no es algo de lo que el hombre no pueda escapar, que lo haga porque "es así, está en su naturaleza". Por el contrario, es una decisión racional, porque es el hombre el que crea el concepto del bien y el mal. El sistema capitalista (o cualquier otro sistema) no existe porque surja de una supuesta naturaleza del comportamiento humano, existe porque el hombre lo creó. Y si es una creación humana, puede dejar de existir tranquilamente. Yo cambiaría tu primera oración por "En esencia racionales, pero también animales" porque es justamente la racionalidad la que nos hace únicos. Yendo al caso concreto de la propiedad: el concepto de propiedad lo crea el ser humano, no está "en su naturaleza" apropiarse de las cosas. No se trata de buscar quién dijo tal cosa, se trata de plantear conceptos y justificarlos, cosa que hasta ahora ningún defensor del capitalismo ha hecho, porque no han demostrado siquiera ellos mismos conocer el sistema que defienden. Con gusto voy a leer cuando alguno lo explique, pero no en dos renglones dando la definición que te enseñan en la secundaria, porque esa ya la sabemos de memoria.

Diegus escribió:A ver, si dicen que todo parte de una transformación individual, necesitan a todas las personas del planeta, absolutamente todas. Y lo veo muy utópico. Y eso no me hace resignado!
Supongamos que se transformen todos, piensen como una sociedad (no anónima, jaja ), (y acá es donde se da la diferencia de pensamiento, no ES ALGO OBJETIVO, SON DOS TEORIAS, DE TANTAS OTRAS) los que dicen que parte de la naturaleza del hombre es el bien, y otra es el mal, y está más allá del hombre, irán para ese lado. Y los que no, aquellos que digan "el bien y el mal lo crean el hombre, consiste en el hombre transformarse para eliminar el mal de su condición humana, o lo q sea" irán para el otro.
Si yo vivo en el medio de la nada, esté transformado o no, y veo un rayo, podría tranquilamente pensar que es un dios q me envió una señal, o bien podría pensar que fue una lanza de Zeus, o que fueron infinidad de cosas. El mundo no es plano, no es una pradera eterna. Bah, asi opino yo, medio que vomité esto último, quizás haya dicho cualquier burrada, espero se entienda.

Por eso mismo, desde el momento en que el hombre tiene autodeterminación, es capaz de crear cualquier sistema, no está condenado a uno en particular.

Y ahora vuelvo al ejemplo de la casa: ¿Por qué una casa, o cualquier otra cosa, necesariamente tiene que SER de alguien? Yo imagino una posible sociedad en la que no existe la propiedad. Las cosas no son de nadie, simplemente se usan, libremente. No existe el dinero. Cada persona, mediante su trabajo, aporta a la sociedad, y a su vez goza del producto del aporte de los demás. La gente trabaja sin pedir nada a cambio, sencillamente porque no necesita pedir nada, todo está a su alcance, puede usar las cosas libremente. El único límite de la propia libertad es no violar la libertad ajena. No hay ningún estado o ente que controle nada, porque es tarea de toda la sociedad en su conjunto velar por su bienestar. Será utópico, mas no imposible.

Q GRANDE !!!!!!!!!!!!!!!!!

Kyle harto ya de esar harto escribió:Entonces si todas esas cosas las pusiste vos y forman parte de TU ejemplo, no lo compares con el MÍO, que no tiene nada que ver. Vos querés refutar mi ejemplo dando uno totalmente diferente. Nada de lo que planteaste en tu ejemplo tiene que ver con el mío. Igualmente al final del post lo voy a especificar mejor.

Pero no te ofusques!
A mi me pareció que estabas hablando de más o menos lo que yo conté. Pero si no tiene nada que ver, es más facil decir, "no, nada que ver" y explicar el tema de las casas. Creo que alguien más te pidió que lo hagas también. Yo no intento mezclar nada.

Kyle Katarn escribió: Y con todo respeto, me tenés harto con los bardeos sutiles que hacés, si querés bardear hacelo directo y sin tirar indirectas. Vos pedís respeto pero después te hacés la boluda y tirás palos o tratás de estúpidos a los demás.

Por qué lo decís? Por lo de "mi querido chichipío"? Si es por eso no pensé que era bardeo sino una forma cariñosa. La usaba Tato Bores. Bueno, si molesta no la uso más. Lo mismo que "chiquito". Menos mal que no se me ocurrió el "chiquilín, gurrumín, peluquín" que usa Gianola porque me matan!

La foto del caballo fue para darle un poco de chispa al asunto. Tampoco te gustó eso? Bueh... que se yo... sorry. No se qué decirte.

Yo al menos en mis 29 años fui a una facultad pública donde pude abrir un poquito la cabeza, leer y estudiar. Así que que no hay ninguna "lógica" en creer que porque tenés más años, tenés más experiencia o una visión más acertada del mundo.

Creo que ya expliqué que tener más años no significaba tener una visión más acertada del mundo. Lee (si querés, obvio) lo que le contesté a Fëanor ahí también va la respuesta para lo demás que decís.
Yo también fui a la facultad pública y yo ahí pude abrir bastante la cabeza sobretodo en todo este asunto politicoso. Del año 81 al 85 más o menos. Imaginate lo que era la facu en ese momento!!! Venían ideas políticas de todos lados!!! La democracia a full.

Si te tengo harto,es mejor no leerme. Para qué hacerse mala sangre al pedo? Si no lo disfrutás no lo hagas.

Y ahora vuelvo al ejemplo de la casa: ¿Por qué una casa, o cualquier otra cosa, necesariamente tiene que SER de alguien? Yo imagino una posible sociedad en la que no existe la propiedad. Las cosas no son de nadie, simplemente se usan, libremente. No existe el dinero. Cada persona, mediante su trabajo, aporta a la sociedad, y a su vez goza del producto del aporte de los demás. La gente trabaja sin pedir nada a cambio, sencillamente porque no necesita pedir nada, todo está a su alcance, puede usar las cosas libremente. El único límite de la propia libertad es no violar la libertad ajena. No hay ningún estado o ente que controle nada, porque es tarea de toda la sociedad en su conjunto velar por su bienestar. Será utópico, mas no imposible

Claro es un mundo maravilloso el que planteás si el hombre fuera maravilloso.
Pero no digo más nada ni emito opinión alguna porque te enojás. Mejor que opinen los demás. Yo me llamo a la autocensura.

Analia escribió:Estoy tomando al hombre como un elemento más de la naturaleza.

Es posible y correcto tomar al hombre como UN ELEMENTO MAS de la naturaleza, cuando es el dominador y el único capaz de apropiarse y transformarla?

Analia escribió:¿Como donde está lo natural? En que sin que nadie le enseñe nada el pendejo dice, por instinto "esto es mio".

¿Vos crees que un ser humano puede desarrollar concepto en soledad?

Analia escribió:Más vale que la libertad tiene límites.

Entonces no es libertad. Buscale otro nombre.

Analia escribió:Yo preferiría las dos cosas a la vez.
Todos queremos mejorar nuestra posición individual

Pero tu crecimiento individual debe producirse como consecuencia del bienestar general.


Salutes

Analia escribió:Con respecto a la de somos todos iguales y todos tenemos que tener lo mismo, igualdad de oportunidades y demás...
me extraña que lo digan, ustedes que en su mayoría son estudiantes. Con la IGUALDAD DE OPORTUNIDADES estamos todos de acuerdo.
Con que todos tienen que tener lo mismo...
Acaso no está bueno que el que estudia más se saque un 10 y el que no estudió un zorongo se saque un 3 por ejemplo?
A mayor esfuerzo, mayor nota.

Me parece que no siempre el que se saca 10 es el mas inteligente y el que se saca 3 el mas burro.

Un chico puede sacarse 10 copiándose tranquilamente.

Un chico puede sacarse 3 si tiene problemas de entendimiento producto de la mala y escasa alimentación que recibió de chico. O porque tiene demasiados kilombos en la casa como para prestar atención en clase.


Salutes

Pd: Este topic debería re tituluarse "Todos contra Analia" Por un momento estás en mi lugar

Si, claro que uno puede sacarse 10 copiándose. Pero la lógica... o lo que debería ser sería que el que más estudió y se esforzó saque mejor nota que el que no lo hizo.
También es cierto que el más inteligente necesita estudiar menos... pero esa es otra cuestión.

A lo que voy es que todos queremos ese tipo de justicia. Si yo me maté estudiando y mi compañero se fue de boliche en boliche, yo quiero que mi esfuerzo tenga su recompensa. Si no, voy a sentir la sensación de injusticia.

Con respecto a lo de la mala alimentación es algo en que todos estamos de acuerdo: se trata de la "igualdad de oportunidades". Todos tienen que estar bien alimentados y creo que a eso apuntamos todos, no?
Lo de los kilombos en la casa ya es algo que es más dificil de solucionar. Pero para el caso también estamos afectados por el factor suerte en todo lo que hagamos ¿o no?


Es cierto, yo siento que están "todos contra Analía" jajajajajaja!!!! Y el nabo de Ventura muy de joda en Cuba y me dejó sola acá! jajajajajaja!!!

Y lo peor de todo que el tópico se distorcionó por completo... pero bueno, una cosa trae a la otra... y no se a ustedes pero a mi me resulta interesante todo esto.

> Yo te banco Analía, pero no opino, jajaja.

SparklingDarkEyes escribió:Es posible y correcto tomar al hombre como UN ELEMENTO MAS de la naturaleza, cuando es el dominador y el único capaz de apropiarse y transformarla?

Posible es, porque de hecho forma parte de la naturaleza. Correcto? Depende de la opinión de cada uno. Es cierto que el hombre es el único capas de transformar la naturaleza como vemos que lo está haciendo... bueh... deberíamos decir "lo estamos haciendo" porque nos guste o no, estemos de acuerdo o no, formamos parte de un todo: la humanidad.

[¿Vos crees que un ser humano puede desarrollar concepto en soledad?

La verdad que no se. Habría que ver qué pasa con un niño que sea abandonado en una isla de pequeño... como sería... Tampoco se que pasaría con ese niño que empieza diciendo que todo es de él si los padres no lo educan. Los chicos son muy egoistas de por sí.
¿O vos estás queriendo decir que el niño dice "esto es mio" porque ya se lo enseñaron desde que nació? Porque toooooooodos los chicos pasan por esa etapa...

Analia escribió:Más vale que la libertad tiene límites.

Entonces no es libertad. Buscale otro nombre.

Bueno, le busco otro nombre. No se si la real academia española la aceptará. Pero podría ser "livertad" con v corta para referirse a un sentido amplio de libertad pero con límites.
... estoy tratando de buscar algún tipo de libertad que no tenga límites...
a ver...
el hombre tiene libertad de circular por el territorio de la nación argentina. NO. Tamibén hay leyes que rigen eso... no puedo mandarme contramano por una calle. Entonces ahí sería livertad.
El hombre tiene la libertad de quedarse en su casa y no ir a trabajar. Ahí siiii! que le impide hacer eso?

(esto iría más en "filosofando en una nube de pedos", no?)

Analia escribió:Yo preferiría las dos cosas a la vez.
Todos queremos mejorar nuestra posición individual

Pero tu crecimiento individual debe producirse como consecuencia del bienestar general.

Si, estoy de acuerdo. Pero desde este punto en el que estamos ¿cómo hacemos si no hacemos las dos cosas a la vez?
Vos decís, volviendo a fojas cero? ¿Como se haría en ese caso? Sin que se arme la ecatombe... o bueno, por ahí tu propuesta es que se arme una guerrilla de aquellas. Bah... no se... ¿como se haría?

En el caso de los teléfonos, por ejemplo (de ahí partió esto, creo) ¿como se haría? Se le sacan los teléfonos a todo el mundo y se le entrega a cada persona un celular como el mío... super pedorro? ¿o uno a todo culo?
No creo que se pueda sin que arme kilombo.

Sobre el concepto de Libertad pienso mas como Analía; algunos de los contractualistas mencionan éste tema, con diversas variantes.
Porque no existe la libertad donde te sentis inseguro, entonces, si la libertad fuera absoluta, como dice Ruben, entonces yo cuando quiero entro en la casa de otro o le robo las frutas que recolectó (si quieren ir a las primeras sociedades, donde no existía ni siquiera el concepto de intercambio) por el solo hecho de ser libre, absolutamente libre. Se entiende mi punto?

Claro. Creo que la libertad absoluta solo se puede dar en acciones que involucren a uno mismo. En donde me relaciono con otro, zas! se acabó la libertad absoluta.

El sólo hecho de que los hombres formen una sociedad, implica poner un límite a la libertad propia: la libertad del otro. Mi libertad termina donde empieza la del otro, soy libre de hacer lo que quiero, mientras mi libertad no coarte la de los demás. Para mí ese es el concepto básico de libertad en sociedad. La libertad individual en sentido estricto sería poder hacer lo que quiero, aún coartando la libertad ajena, pero no podría aplicarse en una sociedad, porque pondría el bien personal sobre el bien social.

Con respecto a los bebés, no nacen con la idea de propiedad, la aprenden.

hernan vos la bancas porque no sabes ni que es lo que queres.

No entiendo a qué te referís... ¿A quién banco?

> No Kyle, me lo dijo a mí. Chupame un huevo flaco, no me conocés ni tenés puta idea de lo que pienso, así que cerrá el orto porque yo a vos no te juzgo.

jajaja no se entiendo por que razon, motivo o circunstancia te pones como loca innuendo. Yo si adhiero con la postura de alguien explico por que y doy mis fundamentos ideologicos. Por algo te dije eso para que te expliques y me da intriga saber que te pasa por la cabeza. No para que me contestes como un animal insultandome.

Apuesto plata a que si empezas a desglosar cuales son las cosas que queres y cuales son las cosas que no, vas a estar con nuestro punto de vista y no con la plataforma de la UCEDE de Alita.

Asi que bajando un poco los decibeles. No quiero que se me vaya la imagen del gran innunendo por tuberia.

ELMASTODONTE escribió:jajaja no se entiendo por que razon, motivo o circunstancia te pones como loca innuendo. Yo si adhiero con la postura de alguien explico por que y doy mis fundamentos ideologicos. Por algo te dije eso para que te expliques y me da intriga saber que te pasa por la cabeza. No para que me contestes como un animal insultandome.

> No me pongo como loca, me llevó 20 segundos escribir eso. Si te contesté así fue porque subestimas el criterio de los demás, si es que no se concuerda con vos, o eso parece. De igual manera, no hay ningún descalificativo a tu persona, y visto y considerando que en diversas oportunidades vos utilizas este tipo de lenguaje, no entiendo porqué te asombrás tanto. Si vos justificás tu postura con la fuentes que te formaron o supiste incorporar, bárbaro, yo en esta ocasión no veo la necesidad de hacerlo; no sé dónde está el problema de apoyar a alguien sin dar cuenta del origen de su pensamiento. Y por cierto, ya te dije por qué no me explayo, porque no me creo capacitado para formular una postura ideológica, ya que mis opiniones no se basan en el estudio de pensadores o corrientes como la mayoría de ustedes, sino que es por lo que leo, veo o entiendo de la realidad. En ningún momento enuncié "Analía tiene razón y el resto no", para nada.

Apuesto plata a que si empezas a desglosar cuales son las cosas que queres y cuales son las cosas que no, vas a estar con nuestro punto de vista y no con la plataforma de la UCEDE de Alita.

> Apostá lo que quieras, no hay porqué estar expresamente del lado de uno u otro. Además no sé por qué la metés a Alita, jajaja. Y no creo que sea muy relevante lo que yo tenga para decir.

Asi que bajando un poco los decibeles. No quiero que se me vaya la imagen del gran innunendo por tuberia.

> Que mi imagén se vaya al inframundo si querés, es una imágen bastante de mierda en verdad. No voy a dejar de contestar lo que pienso... o sí, pero no porque otro me lo diga. Y esto no tiene una mierda que ver con el topic, asi que yo la corto acá.