Batman: The Dark Knight

Volta escribió:

SparklingDarkEyes escribió:
Yo me preguntaria que tipo de sociedad es una que tiene como superheroe a un tipo qu hace justicia por mano propia y no duda en implementar la tortura como metodo persuasivo (en la pelicula hay dos clarisimos ejemplos) y que tiene un sistema en su casa con el que puede espiar a toda una ciudad (¿GH?)
Salutes

Lo de espiar a toda la ciudad es accesorio, pero no conozco sociedades que no tengan super-héroes que hagan justicia por mano propia.

No más Volta.

Pero llamarlos super-héroes me parece demasiado, yo asimilo esa palabra a algo ficticio, llamarlos heroes tal vez pero tampoco seria el caso.

bue pero salvo a un monton de gente

Si hay gente estúpida ahí fuera (con posibilidad de no serlo) no es mi culpa. Una cosa es un personaje de cómic y otra es la realidad.

Además siempre interpretan LO MISMO, cosa rara...

Amén de que esos hechos que nombrás son "cuestionados" en la misma película...la parte del espionaje por el personaje de Morgan Freeman, y muchas veces se debate tanto Batman como algunos de los que saben quien es, el tema de hacer justicia a su manera. Ah, y a Batman tambien lo persiguen si vamos al caso, no es onda Superman que todos lo aman.

PD. como digo siempre, el Che Guevara no torturó??, tal vez no, pero fusiló, algo no muy distinto...ah, e hizo justicia por mano propia...no era millonario pero no era pobre para nada, era extremadamente culto...oh!, podría ser el Batman de la realidad...

Fëanor escribió:Una cosa es un personaje de cómic y otra es la realidad.

Todo personaje de ficción tiene que tener algun anclaje a la realidad, sino la identificación de la gente con él no resultaría.

Fëanor escribió:Amén de que esos hechos que nombrás son "cuestionados" en la misma película...la parte del espionaje por el personaje de Morgan Freeman

Es un cuestionamiento "politicamente correcto" porque luego lo utiliza.

Fëanor escribió:a Batman tambien lo persiguen si vamos al caso, no es onda Superman que todos lo aman.

Quien persigue a Batman??? Las autoridades??? Y en todo caso, en esta película la gente se le pone en contra por una maniobra del Guasón.

Fëanor escribió:el Che Guevara no torturó??, tal vez no, pero fusiló, algo no muy distinto...ah, e hizo justicia por mano propia...no era millonario pero no era pobre para nada, era extremadamente culto...oh!, podría ser el Batman de la realidad...

Comparación totalmente erronea y fuera de lugar........a saber:

1) Los fusilamientos de el Che no están comprobados y en todo caso, se habla de fusilamientos dentro del grupo que el comandaba........en esa epoca estaba claro que si te metias en una guerrilla no había manera de salirse que no fuera con los pies para adelante.
2) ElChe era de una flia de guita y actuó en contra de los intereses de su clase. La diferencia es que Batman actua por venganza y combate la delincuencia porque le mataron los padres cuando era chico. En ningún momento Batman va contra el sistema, sino que contrariamente, es uno de sus defensores.



Salutes

1) Primero no están comprobados y despues como que "justificás" los fusilamientos. Es como que yo justifique a Batman porque atrapa/mata a verdaderos criminales. O sea, puedo decir lo mismo, que no queda otra opción que esa.

2) Tranquilamente Batman se puede quedar en su casa disfrutando sus millones y no haciendo NADA despues de tomar algo de venganza.

O sea, todo esto me importa poco, solo hice una comparación parecida a la tuya, no le voy a andar buscando a cada película que veo un análisis del tipo que vos hacés, no me interesa PARA NADA, para eso tengo la realidad, con una peli busco abstraerme y entretenerme.

Héchale leña al fuego nomas!!!!!!!!

Fëanor escribió:1) Primero no están comprobados y despues como que "justificás" los fusilamientos. Es como que yo justifique a Batman porque atrapa/mata a verdaderos criminales. O sea, puedo decir lo mismo, que no queda otra opción que esa.

No están comprobados como tampoco están comprobados su inexistencia por ese persiste la duda. Y en todo caso nu justifiqué, no dije "está bien" o "está mal", simplemente contextualizé que es diferente.

Fëanor escribió:2) Tranquilamente Batman se puede quedar en su casa disfrutando sus millones y no haciendo NADA despues de tomar algo de venganza.

El motor de Batman es la venganza........sin venganza no habría Batman y por ende tampoco Bruce Wayne.

Fëanor escribió:O sea, todo esto me importa poco, solo hice una comparación parecida a la tuya, no le voy a andar buscando a cada película que veo un análisis del tipo que vos hacés, no me interesa PARA NADA, para eso tengo la realidad, con una peli busco abstraerme y entretenerme.

Y sino te importa una mierda para que carajo comenzás un debate que vas a dejar a la segunda línea!


Salutes


Pd: Insisto, las ficciones no están tan alejadas de la realidad........necesitan tener un punto de contacto.

Azuma escribió:
Pero llamarlos super-héroes me parece demasiado, yo asimilo esa palabra a algo ficticio, llamarlos heroes tal vez pero tampoco seria el caso.

Es básicamente a lo que apuntaba mi comentario. Ningún "super-héroe" existe. Es claramente una potenciación de características que lo hacen algo más que humanos, o en lo absoluto humanos. Por ende son irreales y no pueden garantizar certeza a ninguna semejanza con algo real o comprobable.

Sin embargo, no discutiré su impacto simbólico en una cultura o sociedad, porque es evidente, lo mismo que es indiscutible la intencionalidad de los mensajes de cualquier film. De hecho, lo que dice el señor Q acerca de la necesidad de contacto entre la ficción y la realidad es muy cierto. Pero lamentablemente, los puntos de toque son justamente aquellos que hacen al personaje heroico y no súper. Por ejemplo, ¿qué hace a Batman heroico? Su defecto: su neurosis justiciera, su necesidad de venganza, su irracionalidad a la hora de golpear a alguien... etc. ¿Qué hace al Guasón un enemigo arquetípico? Su perversión incalificable, su psicopatía extremada, etc. Sin embargo, ninguna de estas dos personalidades existe verdaderamente. Son los deseos individuales (los mismos que despiertan determinadas pasiones a la hora de leer mitos antigüos, o leyendas) los que están implicados en estos personajes de ficción. Y esos deseos son muy reales, muy naturales, muy antiguos, y basados en diversas interdicciones. Puede existir un ser humano con tal o cual conflicto mental, pero no llegará a convertirse en el Batman, "Caballero de la Noche" (y mucho menos por su fobia a los murciélagos, luego de caer en un pozo).

En resumen, existe algún patrón psicológico y cultural en nosotros, individuos de una sociedad, que nos permite trazar una semejanza entre los ficticio y lo real de estos superhéroes, pero no por esa semejanza podemos sostener la veracidad del contenido de estas historias. Justamente es ese el carácter que inmortaliza al héroe, y lo hace resistir generaciones y generaciones. Ahora bien: ¿puedo reconocer a ese superhéroe como un yanqui defensor de su bandera y sistema, y enemistarlo con los peores enemigos del momento (nazis, rusos, italianos, venezolanos)? Sí, por supuesto, y puedo relatar una historia donde el mismo superhéroe sea el abanderado de un conflicto muy real. Pero decidme: esos detalles de su historia, esos accidentes que se le anexan al personaje ficticio, ¿son sustanciales? No. De hecho, puedo interpretar a un Batman enemigo del sistema (y algunos guionistas y dibujantes han hecho maravillas con diversos superhéroes). ¿Muere Batman si le quito sus accidentes? En lo absoluto.

No más Volta.

Volta escribió:De hecho, puedo interpretar a un Batman enemigo del sistema (y algunos guionistas y dibujantes han hecho maravillas con diversos superhéroes)

De que manera?Yo lo veo inviable.


Salutes

Su visión, como siempre, es muy estrecha. Casi como el canal que conduce a sus intestinos.

Deje de comer verduras.

No más Volta.

SparklingDarkEyes escribió:* El tema del Guasón también me dejó un sabor amargo porque no tiene pasado, o por lo menos es bastante difuso........no se sabe exactamente cuales son las razones por las que actua de esa manera y queda como un "loquito". En ese sentido me parece que las películas de Burton eran mejores, tenían más fundamentos respecto de la construcción de los personajes (amén de que era más fiel al comic. Y en este caso, al plantear quizas una línea no tan ortodoxa Nolan debería haber hecho hincapié, aunque sea minimamente, en el pasado de los personajes)

Yo también me preguntaba lo mismo, porque recuerdo que en las de Burton el Guasón era el asesino de los padres de Batman, pero me dijeron que eso lo inventó Burton porque en el cómic no es así. De todas formas, supongo que ese "sin-pasado" y la aparente falta de motivación del Guasón en esta película fue hecho para acentuar lo siniestro del personaje.

Yo creo que quizas su intención era contarlo en la próxima Batman, por eso el Guasón no muere.........pero Ledger le cagó los planes jajaja.


Saltues

Si para mi tambien el guason iba a participar en otra pelicula mas.

A mi no me deja con gusto amargo no saber la historia del Guasón, porque siempre todo se tiene que explicar?, miren Cloverfield, menos explicación que en esa peli hay pocas jeje

Fëanor escribió:A mi no me deja con gusto amargo no saber la historia del Guasón, porque siempre todo se tiene que explicar?, miren Cloverfield, menos explicación que en esa peli hay pocas jeje

Muy buena pelicula cloverfield, no por el hecho de la trama sino como esta hecha

A proposito de lo que se debatio en este topic acerca de las diferentes maneras de "consumir" películas, dejo un articulo que salió publicado hoy en "Critica". Su autor es Pablo Alabarces, titular de catedra del Seminario de Cultura Popular y Cultura Masiva, de la carrera de Comunicación en la UBA (en sitnesis, profe mio )


La combinación de las vacaciones de invierno, vivir a cincuenta metros de un cine, una oferta irrenunciable de un supermercado y alguna tentación masoquista se desplegó en todo su dolor hace unos días, yendo a ver High School Musical al Rivera Indarte de Flores.

En fin; sería tema para otra discusión si no estuviera vinculado a que el bodrio en cuestión, la “jaiesculmiúsical”, participó entusiastamente de ese sistema, armando sus elencos con un casting hecho programa televisivo, reproduciendo el esquema básico de todo el “arte” argentino contemporáneo: que lo puede hacer cualquiera, en tanto sea adecuada y oportunamente descubierto por la tele en alguno de sus programas ad hoc, Bailando/Patinando/Cantando, Gran Hermano, High School Musical, Talento argentino (otro bodrio, pero con buena prensa, por un extraño milagro de esos que pasan seguido). Pero no fui al cine para hablar de la tele y el arte; bueno, uno no va a ver ese cine para hablar de arte.

Como con algo me tenía que quedar, elegí a Andrea Del Boca, la única que da en el clavo paródico. Porque no hay ninguna posibilidad de entender esta película, este “producto artístico”, fuera de la parodia: y Del Boca actúa una parodia de sí misma. El resto, en cambio, incluso los actores “serios”, parece creer en lo que hace, pone las caras adecuadas (Mauricio Dayub, por ejemplo, en el momento más dramático de la película, pone cara de “papá preocupado por el dinero pero mucho más por la felicidad de su hijo que es lo único que importa, mire”). Pero los guionistas locales, sometidos al comando de la Disney, decidieron que era posible filmar una narración sin conflicto y nos ahorraron hasta el más pequeño, por lo que las caras serias no abundan. Lo que hay son catálisis que unen los cuadros musicales; el que quiera ver otra cosa, parece afirmar el productor, que busque el video de Chachi Telesco en la web. A la Chachi la echaron del casting por tener sexo.

Y es la mejor metáfora de la película: no hay sexo, no hay conflicto, no hay disturbios alimentarios (una chica gordita, nada más, en el fondo; los alumnos de la escuela comen ensalada y beben jugos), no hay política, no hay religión, no hay diferencia de clases (apenas un par de servidores, un repartidor y un paseador de perros, que no se distinguen de los protagonistas), no hay drogas legales ni legales (ni una birrita, ni un porrito, ni un mísero puchito). La película es el mejor ejemplo de una afirmación metodológica y teórica: los textos culturales no reflejan nada, sino que inventan mundos. En este caso, un mundo burgués perfecto; pero tan perfecto, que ni siquiera representa a los hijos de esa misma burguesía, que como todos sabemos beben, fuman, se drogan, tienen sexo y maltratan a los diferentes. Este fragmento de la cultura de masas argentina postula un mundo definitivamente feliz: un mundo inexistente, donde los blumberg cantan y bailan con los blumberg sin negritos ni drogas de diseño acechando y donde los seres humanos y humanas se reproducen por cigüeña, lo que evita el embarazo adolescente y la tentación abortista.

Un mundo Disney, en suma: una perfecta fantasía burguesa. Parece mentira, treinta y cinco años después, que tengamos que homenajear al libro Para leer al Pato Donald, de Ariel Dorfman y Armand Mattelart, tan setentista y a la vez tan actual.


Salutes

Es que la pelicula va reflejada para los teens que estan en plena etapa del boludeo, mejor dicho para teens de clase media-alta, le pintan la vida de rosa le muestran lo que ellos quieren ver, una felicidad donde todo se basa en ser popular en la escuela, tener una bandita de rock o pop ser famoso, estar de novio/a con un chico/a lindo/a. No lo veo mal, si vas al cine es generalmente para divertirte, distraerte, soñar con ser Troy jajajaj. Para ver a pibes cagandose de hambre prendo el noticiero, y yo generalmente trato de no hacerlo.

Igualmente, digan lo que digan, es una mierda gigantesca, no tiene NADA que ver que la hagan para el Cine y que la supuesta mayoría vaya al Cine para distenderse. Podés hacer peliculas done de te distraes sin que sea una tremenda farsa. Como digo siempre, es mas real El Señor de los Anillos que éste tipo de pelis, por que?, porque SdlA es TODA una fantasía, en cambio acá supuestamente es el mundo REAL, y de real no tiene un choto.
Pero vuelvo a lo primero, la pelicula esa es una mierda como todas esas pavadas que salen de los realitys.

Recién la vi este sábado con unos amigos y estuvo EXCELENTE!
El Guasón a pesar de ser un hijo de mil putas por las cosas que hacía pero era un CAPO por como tenía todo bien organizado

Fëanor escribió:Igualmente, digan lo que digan, es una mierda gigantesca, no tiene NADA que ver que la hagan para el Cine y que la supuesta mayoría vaya al Cine para distenderse. Podés hacer peliculas done de te distraes sin que sea una tremenda farsa. Como digo siempre, es mas real El Señor de los Anillos que éste tipo de pelis, por que?, porque SdlA es TODA una fantasía, en cambio acá supuestamente es el mundo REAL, y de real no tiene un choto.
Pero vuelvo a lo primero, la pelicula esa es una mierda como todas esas pavadas que salen de los realitys.

Pero como te dije antes, no solo para distenderse, la pelicula apunta a un mercado teen que busca sentirse identificado con esa clase de cosas.