Politica Internacional

Qué tendrá que ver la palabra "facho"? Nada. Es solo su uso y abuso sin conocer el término.

Kyle Katarn escribió:Recuerden que más allá de que el estado de Israel sea un estado judío, no todos los judíos son israelíes. Es un error considerar que israelí y judío son sinónimos. El mundo está lleno de judíos que probablemente condenan la política del estado de Israel.

Al fin escucho algo sensato al respecto. Y sí, claro que hay judíos que no están de acuerdo con la política del estado de Israel. Acá tenés a una.

Fëanor escribió:

Por eso, apunto principalmente a los Israelíes, a su Estado, pero TODOS los que conforman ese Estado SON judíos. Obvio que los judíos del resto del mundo pueden estar en contra, y judíos dentro de su propia sociedad, pero si esa sociedad votó al candidato mas facho de todos, es porque están bastante de acuerdo con esa política.

El estado de Israel es un estado judío por definición de la Constitución, así como éste es un Estado católico, pero no está compuesto por judíos en su totalidad. Hay senadores y legisladores musulmanes, cristianos, ateos, etc, de hecho hay varios partidos musulmanes dentro del ssitema electoral israelí. No todos están en favor de la política Netanyahu, sí la mayoría que lo votó, pero no podés decir que todos los israelíes se identifican con eso, es como decir que acá todos los argentinos nos identificamos con Cristina. Y sí, Netanyahu es un facho. El tema es bastante álgido, la sociedad israelí siempre va a estar muy dividida en cuanto al accionar externo, sino piensen en cuántos apoyaron a Rabin (muchísimos!), pero también en que lo mató un israelí, acusándolo de vendepatria...

diegoventu escribió:Qué tendrá que ver la palabra "facho"? Nada. Es solo su uso y abuso sin conocer el término.

Ya me tenés bastante podrido con la palabra "facho", cada vez que alguien la dice siempre saltás con alguna estupidez. Acaso no se entiende a qué me refiero (yo o cualquiera) cuando uso esa palabra?, y Princess tambien la usó, lo menciono porque ella suele ser bastante cuidadosa cuando escribe.
Si para vos facho es otra cosa porque siempre lo asociás con Mussolini, etc...no se puede dar que la palabra haya cambiado u ampliado un tanto su significado y que ahora se pueda usar para lo que la usé yo o la usa la mayoría de la gente? Porque las personas hacen al lenguaje, no al revés, OJO, con eso no justifico hablar mal o usar tres palabras como vocabulario, pero no creo haber incurrido en una pauperización del idioma o del lenguaje por mi uso de "facho".

Así que en el Estado de Israel tambien hay funcionarios musulmanes, etc?, no se nota...o son recontra minoría...

Funcionarios no, legisladores. Son parte del Estado igual, Estado no es igual a gobierno, contempla a todos los poderes.

diegoventu escribió:

SparklingDarkEyes escribió:

diegoventu escribió:Se murió tu amigo? De 14000 que eran mil murieron 700...

Creo que para comprobar esa afirmación, la estadistica correcta debería tomar en cuenta la cantidad de caidos sobre los días de combate real que hubo en las Islas.

649 fueron, de los cuales 323 se hundieron con el Belgrano, la diferencia es 326.
Los muertos británicos fueron 285.

Te faltó hacer la cuentita de los 649 por los dias de combate reales.

No pretendo enseñarte a sacar un promedio.

Por que no te conviene jaja

A mí no me cambia nada, pero si querés promediamos 14,4 muertos argentinos por día, de los cuales 3,1 corresponden a "chiquitos que fueron a morir de frío y hambre". Ahora estás contento?

Y 14 muertos por dia no te parece mandar a matar a la gente??

Sigo esperando los datos de la conformación etaria de los que combatieron.

Como matar, mataron a 6,6 británicos por día. Igual supongo que habrás querido decir "mandar a morir". Ahora, no creo que sea objetivo de nadie que mueran unidades propias. De cualquier manera el promedio de muertos argentinos sería la mitad si quitáramos el hundimiento del crucero Belgrano, lo cual significa que las bajas durante los combates en tierra fueron más que parejas.

Y qué rompe bolas que sos con la conformación etaria! Posteala vos si la tenés. Si lo único que te interesa decir es que murieron chiquitos, como dicen el resto de los ignorantes, no te alcanza con saber que esos chiquitos fueron 143 soldados del Ejército?

diegoventu escribió:De cualquier manera el promedio de muertos argentinos sería la mitad si quitáramos el hundimiento del crucero Belgrano, lo cual significa que las bajas durante los combates en tierra fueron más que parejas.

Y porque tenés que sacar los muertos en el Belgrano?? Acaso estaba pescando merluzas??

diegoventu escribió:Y qué rompe bolas que sos con la conformación etaria! Posteala vos si la tenés.

La afirmación la hiciste vos, por lo tanto te toca argumentarla.

SparklingDarkEyes escribió:

diegoventu escribió:De cualquier manera el promedio de muertos argentinos sería la mitad si quitáramos el hundimiento del crucero Belgrano, lo cual significa que las bajas durante los combates en tierra fueron más que parejas.

Y porque tenés que sacar los muertos en el Belgrano?? Acaso estaba pescando merluzas??

No los tengo que sacar. No tiene por qué molestarte que los combates terrestres, de los que tanto parece lamentarse la gente, hayan sido parejos en bajas, al contrario de lo que muchos suponen.

SparklingDarkEyes escribió:

diegoventu escribió:Y qué rompe bolas que sos con la conformación etaria! Posteala vos si la tenés.

La afirmación la hiciste vos, por lo tanto te toca argumentarla.

Ya argumenté. No voy a repetir los números que justifican mis afirmaciones.

diegoventu escribió:No los tengo que sacar. No tiene por qué molestarte que los combates terrestres, de los que tanto parece lamentarse la gente, hayan sido parejos en bajas, al contrario de lo que muchos suponen.

Cito parte de las conculsiones finales del libro "No vencidos" escrito por el contralmirante (RE) Horacio Mayorga.

"El cuadro extraido de "La medicina en la guerra de Malvinas" de E. Ceballos y J. Binoni da pautas de la violencia de esta guerra. Se trata de la mortandad de efectivos por cada 1.000 hombres y se toma la proporción correspondiente a un año:

Ejercito EUA - IIGM - 52 muertos/1.000 x año
Ejército EUA - Guerra de Corea- 43 muertos/1.000 x año
Ejército EAU - Guerra de Vietnam - 18 muertos/1.000 x año
Ejército Argentino - Guerra de Malvinas - 151 muertos/1.000 por año."

diegoventu escribió:Ya argumenté. No voy a repetir los números que justifican mis afirmaciones.

No, pero estaría bueno saber cuales son tus fuentes.

SparklingDarkEyes escribió:

diegoventu escribió:No los tengo que sacar. No tiene por qué molestarte que los combates terrestres, de los que tanto parece lamentarse la gente, hayan sido parejos en bajas, al contrario de lo que muchos suponen.

Cito parte de las conculsiones finales del libro "No vencidos" escrito por el contralmirante (RE) Horacio Mayorga.

"El cuadro extraido de "La medicina en la guerra de Malvinas" de E. Ceballos y J. Binoni da pautas de la violencia de esta guerra. Se trata de la mortandad de efectivos por cada 1.000 hombres y se toma la proporción correspondiente a un año:

Ejercito EUA - IIGM - 52 muertos/1.000 x año
Ejército EUA - Guerra de Corea- 43 muertos/1.000 x año
Ejército EAU - Guerra de Vietnam - 18 muertos/1.000 x año
Ejército Argentino - Guerra de Malvinas - 151 muertos/1.000 por año."

Te olvidaste de poner la mortandad del Royal Army.

Yo voy a poner una comparación de muertos del Reino Unido:
Durante los cuarenta y cuatro días de combate en el Atlántico Sur, los ingleses sufrieron bajas a razón de casi seis hombres por día de combate; mientras que durante el conflicto con mayores pérdidas numéricas (Corea), la cantidad asciende a once hombres por mes, aproximadamente.

Tomando en cuenta las cifras oficiales aceptadas por Gran Bretaña, resultaron muertos 255 hombres durante las operaciones, ascendiendo la cifra del personal herido a 777; en total: 1.032 bajas. Esta cantidad demuestra, claramente, que fue uno de los más altos porcentajes de pérdidas sufridas por Gran Bretaña, desde la Segunda Guerra Mundial:

Conflicto Duración Bajas
Palestina 1945 - 1948 223
Corea 1950 - 1953 537
Chipre 1954 - 1959 105
Suez 1956 32
Malaya 1958 - 1961 525
Malvinas 01-MAY-82 al 14-JUN-82 255

SparklingDarkEyes escribió:estaría bueno saber cuales son tus fuentes

Son las fuentes oficiales de ambas naciones.

Gracias por los datos, siguen debilitando tu frase de

diegoventu escribió:Me interesa que la gente sepa cómo fue la guerra y no digan que fueron unos chiquitos a morir y bla bla bla.

Por otro lado, donde conseguiste las fuentes oficiales?

No veo en dónde se debilita la frase capo. La tenacidad de los combates justifica la tasa de muertes y afecta de igual manera a ambos bandos, especialmente en los combates en tierra, en donde fueron parejos. Otra manera de justificar mi frase es que fue el 5% de esos "chiquitos que pasaron frío y hambre" el que resultó muerto durante la guerra.

Las fuentes oficiales las conseguís en las páginas oficiales, no hagas preguntas estúpidas que ya sos grande.

diegoventu escribió:No veo en dónde se debilita la frase capo. La tenacidad de los combates justifica la tasa de muertes y afecta de igual manera a ambos bandos, especialmente en los combates en tierra, en donde fueron parejos. Otra manera de justificar mi frase es que fue el 5% de esos "chiquitos que pasaron frío y hambre" el que resultó muerto durante la guerra.

Insisto, viendo las estadisticas, no te parece que mandaron al muere a esos pibes? No te parece un crimen haber mandado a una guerra a una cantidad de adolescentes que tenian excasa o nula preparacion, con equipos obsoletos y deficientes, bajo el mando de generales y oficiales ineptos???

Ese punto podés analizarlo conmigo en el topic de la guerra, hay cosas en las que vamos a coincidir y otras en las que claramente no.

Lo unico que me importa es tu respuesta sobre este punto. Al topic de la Guerra no me seguí metiendo porque no me interesa.

Ya que te interesa tanto mi respeusta:

SparklingDarkEyes escribió:Insisto, viendo las estadisticas, no te parece que mandaron al muere a esos pibes?

No. Al muere fueron las tropas alemanas en Stalingrado (En donde de 500 mil que eran, volvieron menos de 10 mil), o casos similares. Las estadísticas en el caso de Malvinas evidencian otra magnitud de bajas, la gran mayoría de las tropas volvieron, está más que claro. La ocupación de las islas se hizo creyendo que no iba a haber una respuesta militar, eso también está claro.

SparklingDarkEyes escribió:No te parece un crimen haber mandado a una guerra a una cantidad de adolescentes que tenian excasa o nula preparacion, con equipos obsoletos y deficientes, bajo el mando de generales y oficiales ineptos???

Seguro que, viendo los hechos como se desempeñaron, no estoy de acuerdo. Se deberían haber enviado las tropas que hicieron el servicio militar en 1981 en lugar de los nuevos reclutas, que fueron con apenas unas semanas de instrucción. Lo de los equipos es relativo, hubo de todo, desde equipos nuevos (como los misiles Roland o los cañones Sofma) hasta equipos viejos (como ya lo eran los FAL o los obuses usados). El mando de oficiales ineptos también es relativo, por un lado el jefe máximo era borracho, y por el otro muchos se destacaron por su valor y capacidad en combate (como Balza o Seineldín).

diegoventu escribió:No. Al muere fueron las tropas alemanas en Stalingrado (En donde de 500 mil que eran, volvieron menos de 10 mil), o casos similares.

Buenisimo, estás comparando los numeros finales de una batalla que duró un año con otra que duró poco más de un mes.

diegoventu escribió:Lo de los equipos es relativo, hubo de todo, desde equipos nuevos (como los misiles Roland o los cañones Sofma) hasta equipos viejos (como ya lo eran los FAL o los obuses usados).

Comiendo citando del libro de Mayorga y sumo "Desde el frente" escrito por el contraalmirante Carlos Robacio
(que conste que son libros escritos POR MILITARES. Y oficiales con grado).

"Se evidenciaron carencias en (...) la falta de capacidad de rechazo ante la amenaza aérea, la carencia de equipamiento para medidas antisubmarinas mínimas (productores de ruido, cargas de profundidad disuasiva, etc), la falta de disponibilidad de equipamiento mínimo de Contramedidas Eelectrónicas, la ausencia de lanzadores de "chaff" y el inadecuado equipamiento de comunicaciones."

"El nivel de adiestramiento de las unidades sunmarinas para su alistamiento adecuado para las operaciones fue insuficiente y muy distinto de lo aconsejado por el Comandante de la Fuerza de Submarinos en experiencias relales anteriores. Resaltaron especialmente las fallas en el sistema de armas."

"El número de helicopteros fue escaso. Las carencias de protección antiarea, de enmascaramiento y de maniobras de engaño para confundir su lugar de estacionamiento, permitieron al enemigo destruir en forma sistematica el único elemento disponible para ejecutar alguna acción que hubiera podido colocar al enemigo en alguna circunstancial desventaja."

"Todas las fuerzas de caracter terrestre porpias estacionadas en las Islas estuvieron atadas y condenadas por una casi absoluta inamovilidad, por la falta de medios adecuados de transporte. Al no disponer de los medios necesarios para mover las fuerzas y mucho menos para hacerlo en magnitud importante, todo debia hacer se a pie. Los pocos vehiculos terrestres y helicopteros disponibles eran insuficientes (...) Este aspecto se magnifico con el agregado de mas fuerzas terrestres que carecian de sus medios indispensables de transporte."

diegoventu escribió:El mando de oficiales ineptos también es relativo, por un lado el jefe máximo era borracho, y por el otro muchos se destacaron por su valor y capacidad en combate (como Balza o Seineldín).

"Desde el inicio del conflicto se pusieron en evidencia fallas importanes en el accionar conjunto y se subordinó la mayoria de las decisiones al interes particular de cada fuerza. En general, los ejemplos de coordinacion fueron puntos de acuerdo llevado a cabo en niveles jearquicos inferiores, donde si existio unidad de esfuerzo"

"A lo largo del conflicto se presentaron gran numero de choques y desinteligencias en los niveles superiores, en esepcial entre la Armada y la Fuerza Aerea."

"Hay evidencia de que el personal de la Armada, en todas sus jerarquias, no poseian los conocimientos necesarios sobre las Leyes de Guerra, la Convención de Ginebra y el tratamiento de prisioneros de Guerra"

"(...) se renunció a la acción ofensiva desde el comienzo, tal vez influenciados por el factor movilidad y/o por la falta de adiestramiento de la mayoria de las Unidades."

"Por otra parte, todas las reacciones ofensivas propias previstas para restituir el sistema defensivo fueron de una magnitud precaria e insufienciente."



Y asi puedo seguir tipeando mil cosas mas.........y eso que estoy usando solo dos de los libros que tengo sobre Malvinas.

Si después de esto, seguis debatiendo, sos un caradura.

Ya sabemos las carencias que hubo durante la guerra, cuál es? Aún así, las pérdidas materiales británicas fueron mayores a las argentinas, de otra magnitud. Esto habla muy bien del coraje de nuestra fuerzas frente a un enemigo superior. Ahora, si digo que también Argentina poseía armas nuevas como los Roland y los Sofma, por qué carajo no me hablás de los Roland y los Sofma, en vez de citar frases de un libro? Esa es tu manera de argumentar? Desviando el tema?
Tampoco entiendo por qué no lo debatís en el topic correspondiente.

Y encima ya tildaste de "caradura", como para pretender que me quede callado. Dejate de joder.

Me hablás de dos tipos de armas cuando el buque insgnia de Argentina era de 1938!!!! Sos un caradura!! las unicas armas que pudieron causarle daño a los ingleses eran los Exocet, de los cuales solo se tenian 5 y para colmo, tuverion que hacer malabares para poder ponerlos en los Super Étendard porque los tecnicos franceses que tenía que hacer la integración de la interfaz entre el avión y el misil se fueron antes!!

Aca el debate surgio de que vos negabas que habian mandado a pibes al muere. Y yo te estoy demostrando que measte a kilometros de distancia.

SparklingDarkEyes escribió:Me hablás de dos tipos de armas cuando el buque insgnia de Argentina era de 1938!!!!

Si querés hablar de buques de la Armada, no te guíes por la bandera de la insignia, ya que es algo simbólico, como ya lo eran los cruceros de batala (que hoy casi ni existen). La Armada en ese momento contaba con los destructores Tipo 42 Hércules y Santísima Trinidad, de última generación, equipados con misiles Exocet antibuque y Sea Dart antiaéreos

SparklingDarkEyes escribió:las unicas armas que pudieron causarle daño a los ingleses eran los Exocet, de los cuales solo se tenian 5 y para colmo, tuverion que hacer malabares para poder ponerlos en los Super Étendard porque los tecnicos franceses que tenía que hacer la integración de la interfaz entre el avión y el misil se fueron antes!!

Tu ignorancia no solo debe a no saber, también se debe a no manifestar interés por enterarte, quizás por miedo a cambiar de parecer en este aspecto. Te desafío a que averigües las pérdidas sufridas por el Reino Unido. Y que te desvíes al topic correspondiente.

SparklingDarkEyes escribió:Aca el debate surgio de que vos negabas que habian mandado a pibes al muere. Y yo te estoy demostrando que measte a kilometros de distancia.

Te confundiste de meador, le estabas mirando la pija a otro.