Politica Internacional

alguien me puede poner al tanto de esto estoy desactualizado.

Tegucigalpa (DPA).- Porfirio Lobo Sosa juró hoy su cargo como presidente de Honduras, dando inicio a cuatro años de su mandato constitucional y esperando poner fin a la crisis política de ese país.

Los actos se realizaron en el estadio nacional "Tiburcio Carías Andino" con la presencia de numerosas delegaciones internacionales a cuyos miembros se les brindaron los honores de ordenanzas de parte de las Fuerzas Armadas.

La banda presidencial le fue impuesta por el presidente del Congreso Nacional, Juan Orlando Hernández, quien se encontraba en el estadio desde tempranas horas junto a los 118 diputados de ese poder del Estado.

Lobo Sosa y su familia ingresó a las 11:07 de la mañana, hora local, al estadio Nacional para tomar su sitial de honor e iniciar los actos de toma de posesión presidencial.

Tras el juramento de Lobo prometieron sus cargos los tres vicepresidentes de Honduras, María Antonieta de Bográn, Samuel Reyes y Víctor Barnia.

"Acabamos de salir de la peor crisis política de nuestra historia democrática, pero hemos logrado evitar todos los grandes peligros que afrontaba nuestra nación", dijo Lobo en su discurso de investidura, en el que hizo varios llamados a la unidad nacional tras la crisis política desatada con el golpe de Estado de junio pasado. "Deseamos que la reconciliación nacional se extienda a una necesaria e indispensable reconciliación con la comunidad internacional", agregó.

El nuevo gobernante prometió conceder un salvoconducto para que parta al exilio el depuesto mandatario Manuel Zelaya y anunció que lo acompañará desde la embajada brasileña hasta el aeropuerto de Tegucigalpa para viajar a República Dominicana junto al mandatario de ese país, Leonel Fernández.

En junio del 2009 Manuel Zelaya fue derrocado por un golpe militar y posteriormente el congreso de ese país designó como presidente a Roberto Micheletti como su sucesor. Zelaya, afín al gobierno del venezolano Hugo Chávez, fue enviado a Costa Rica y en los meses posteriores intentó retomar la conducción de su país.

En un primer momento llegó hasta la frontera de Honduras con Nicaragua permaneciendo y desde ese momento permanece con protección diplomática en la embajada brasileña en Honduras.

Presidentes latinoamericanos, entre ellos Cristina Kirchner, expresaron su apoyo a Zelaya y se pusieron en campaña para exigir el cese del golpe de Estado.



Voto el pueblo a este presidente? de donde mierda proviene este? Con cuanto margen gano?

Zelaya pudo candidatearse?

Si alguien fuese tan amable

Esto va mejor en el topic de Lationaomérica, creo que ahí tenés algún post sobre el tema.

El presidente iraní Mahmud Ahmadinejad describió la versión oficial de los ataques del 11 de septiembre como "una gran mentira'' usada por Estados Unidos como excusa para iniciar su
guerra contra los insurgentes, reportaron el sábado los medios estatales.

El mandatario hizo estas declaraciones en un discurso al personal del ministerio de Inteligencia, en un momento de tensión entre Occidente y Teherán debido al polémico programa nuclear del
país. Las declaraciones demuestran que Irán no tiene intención de suavizar su tono incluso cuando podría recibir fuertes sanciones debido a su rechazo a frenar su programa de enriquecimiento de uranio.

"El 11 de septiembre fue una gran mentira y un pretexto para la guerra contra los terroristas y un preludio para invadir Afganistán", dijo Ahmadinejad, según la televisión estatal. El mandatario describió los ataque como "un complicado escenario y montaje de espionaje''. En el pasado, Ahmadinejad ya había puesto en duda la versión oficial de los ataques del 11 de septiembre, pero esta fue la primera vez que se atrevió a describirla como "una gran mentira''.

En 2007, funcionarios en Nueva York rechazaron la solicitud de Ahmadinejad de visitar el lugar de los ataques, en Manhattan. El mandatario se encontraba en la ciudad debido a una reunión de Naciones Unidas. Ahmadinejad también creó polémica cuando durante un discurso en Nueva York dijo que aún han de examinarse las causas y condiciones que llevaron a los ataques, así como quién los provocó. En ese momento, también dijo a la televisión estatal iraní que los ataques fueron "un resultado de dirigir mal y dirigir de forma inhumana el mundo'' por parte de Estados Unidos y que Washington los usó como excusa para atacar a otros.

Ahmadinejad también puso en duda la cifra de 3.000 muertos, asegurando que los estadounidenses nunca publicaron los nombres de las víctimas. En el aniversario de los ataques en 2007, los nombres de las 2.750 personas que murieron en Nueva York fueron leídos en voz alta durante una ceremonia pública.

Yo también tengo dudas acerca de la cantidad de víctimas, pero no creo que Ahmadinejad sea un divino sabelotodo...

El gobierno de los Estados Unidos ha dado en la última década más de 107.000 millones de dólares a compañías que hacen negocios con Irán, reveló ayer un informe del diario The New York Times. La suma incluye por lo menos 15.000 millones de dólares en fondos del gobierno norteamericano que fueron pagados a empresas nacionales y extranjeras, las cuales, desafiando las sanciones internacionales, fomentaron el desarrollo de las vastas y estratégicas reservas de petróleo y de gas en Irán.

Durante años, el gobierno de los Estados Unidos ha presionado a otras potencias para que se unan en sus sanciones económicas contra Teherán en virtud de su conflictiva política nuclear. Dichas restricciones, sin embargo, no incluyen a filiales de empresas iraníes en el extranjero y tampoco previenen negocios del gobierno norteamericano con compañías de capital extranjero que podrían al mismo tiempo negociar con Irán.

(...)

Los análisis de documentos federales, informes de compañías y otros registros realizados por el Times arrojaron que 74 empresas hicieron negocios con tanto el gobierno norteamericano como con Irán desde el año 2000, al tiempo que la reciente escalada en las tensiones tampoco ha cambiado en gran medida las cosas, porque 49 de ellas siguen manteniendo negocios en el país de Medio Oriente y sin planes anunciados de abandonarlos.

Entretanto, el informe reveló que casi dos tercios del dinero de los contribuyentes norteamericanos en estos últimos 10 años fue destinado a firmas del sector energético en Irán, una importantísima fuente de ingresos tanto para el régimen de Ahmadinejad como para su Guardia Revolucionaria Islámica, encargada de supervisar los programas nucleares y de misiles en Teherán.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-141587-2010-03-08.html

Y Ahmadinejad por qué se queja tanto de EEUU entonces?

El Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció hoy la suavización de las sanciones impuestas a Cuba, Irán y Sudán en el área de Internet, para facilitar el acceso de sus ciudadanos a la red. La medida autoriza a empresas estadounidenses a prestar servicios de comunicación por Internet como mensajes instantáneos, correo electrónico y redes sociales a individuos en esos tres países, según un comunicado del Departamento del Tesoro.

Permite también la exportación de programas informáticos a Irán y Sudán, pero no a Cuba, porque la venta de tecnología al país caribeño depende del Departamento de Comercio, no sólo del Departamento del Tesoro, de acuerdo con la declaración. "Como han demostrado los recientes acontecimientos en Irán, las comunicaciones personales por Internet, como correos electrónicos, mensajes instantáneos y redes sociales son herramientas poderosas", afirmó el comunicado, en referencia a que las protestas contra el Gobierno de los últimos meses han sido organizadas y divulgadas por Internet.

El subsecretario estadounidense del Tesoro, Neal Wolin, señaló que la medida de hoy "facilitará a los ciudadanos iraníes, sudaneses y cubanos usar el Internet para comunicarse entre sí y con el mundo exterior", lo que calificó como "un derecho básico". En otra declaración publicada hoy, el Departamento del Tesoro anunció haber aumentado en 9 el número de empresas autorizadas para realizar servicios de transporte de carga y viajeros a Cuba, así como el envío de remesas.

El Gobierno sacó de la lista a dos entidades, Glady's Envíos y ATA Airlines, sin una explicación de por qué, y añadió otras 11, entre ellas Sol Cuba Vacations, Reencuentro Travel y Florida Personal Services. En total, 43 empresas, la mayoría con sede en Florida, tienen autorización actualmente para realizar viajes a Cuba y enviar remesas a la isla, según la última relación, que reemplazó a una divulgada en julio de 2009.

Hace una semana los islandeses decidieron no pagar a inversores de Gran Bretaña y Holanda unos 3700 millones de euros. Esa deuda, que el Parlamento había aprobado honrar en votación dividida (33 a 30) fue desautorizada en un referéndum por el 90 por ciento del electorado. El 14 de octubre de 2008, cuando se precipitó la crisis –ese día la Bolsa cayó un 77 por ciento–, este pueblo de mansos pescadores pasó sin escalas de vivir una especie de islandian way of life a la peor de las pesadillas. Súbditos de las reinas Isabel y Beatriz, muy ávidos buscadores de oportunidades, depositaron sus dineros en la banca de esta isla de los géiseres y perdieron todo cuando explotó la burbuja financiera. La abrumadora mayoría de los 320 mil islandeses que se inclinó por el “no” canalizó así su hastío contra el mismo sistema, ahora desacralizado, que antes les había permitido tener una expectativa de vida de 80 años y ocupar el ranking de sexta nación más rica de la OCDE.


http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-141967-2010-03-14.html

El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, amenazó hoy con expulsar del país a 100 mil armenios en situación irregular. La declaración ocurre una semana después de la polémica decisión de los parlamentos de Estados Unidos y Suecia de reconocer el genocidio armenio en la Primera Guerra Mundial.

En diálogo con la BBC, Erdogan afirmó que la presencia de cerca de 100.000 armenios trabajando en Turquía sin permiso "no será tolerada" por más tiempo. "Mire, en mi país viven cerca de 170 mil armenios, de los cuales 70 mil son conciudadanos míos. El resto está en situación irregular", afirmó el dirigente. "¿Qué voy a hacer mañana? Si es necesario les diré que se vayan a su país. No estoy obligado a mantenerlos aquí", expresó.


http://www.clarin.com/diario/2010/03/17/um/m-02161448.htm

Esta noticia salió en todos lados:

Reino Unido envió este miércoles a las Malvinas un submarino nuclear con el objetivo de "apagar las ambiciones de Argentina" que mantiene un reclamo internacional por la soberanía de estas islas ubicadas en el Atlántico Sur, informó el diario británico 'The Sun'.

"Un submarino de ataque de la armada real fue enviado para aumentar la seguridad en los alrededores de las islas Malvinas", dice el diario londinense en su edición de este miércoles, al señalar que la unidad salió en febrero desde la costa de África del Sur.

El submarino HMS Sceptre es un aparato "totalmente equipado" que tiene "torpedos Spearfish antibuques", además de "sensores" que sirven para detectar los movimientos de los barcos que circulen alrededor del archipiélago.

Yo digo que es una estupidez esto.
Primero porque los detalles técnicos de ese submarino son iguales a los de cualquier otro, lo único llamativo es que tiene propulsión nuclear, pero cada vez es más normal eso.
Y segundo porque no es nada extraño que manden naves de guerra a sus dominios geográficos, siempre lo hicieron, siempre están vigilando, no tiene nada de nuevo, por lo tanto es una noticia con intención de escandalizar un poco la cosa.

PD: peeeero, en enero hubo un momento de tensión entre una corbeta de nuestra Armada y un destructor británico...

¿Por qué no nos dejamos de joder con las islas? No podemos con el continente y pretendemos las islas?
Ya está, ya las perdimos. Dejen a los pobres malvinenses en paz. Dios los libre y guarde de terminar bajo gobierno argentino.

Eh no, tampoco la pavada, yo quiero las islas y sus valiosos recursos!

Para qué? Para no saber explotarlos?
En el continente tenemos dos millones de recursos a los que podríamos sacarle bien el jugo.
Y?
así estamos.

Y encima queremos las islas?

No...
Cada gobierno de turno pelea por ellas nada más que para llenarse la boca: "recuperamos malvinas" y que les estemos eternamente agradecidos.

Ahora, el día que tengamos un país de la puta madre... hablaremos de Malvinas.

A las Malvinas no las explotó nadie hasta ahora, y es apenas ahora que las están mirando para eso. De la soberanía ni hablemos...

Analia escribió:¿Por qué no nos dejamos de joder con las islas? No podemos con el continente y pretendemos las islas?
Ya está, ya las perdimos. Dejen a los pobres malvinenses en paz. Dios los libre y guarde de terminar bajo gobierno argentino.

Al fin alguien que piensa como yo!!!

De dónde salió todo este tema de la soberanía sobre Malvinas?

Vamos a ir a reclamarle la soberanía a Uruguay sobre la Banda Oriental?

Explíquenme, con fundamentos históricos, (lo digo en serio, no es un desafío, quiero saber bien cómo fue) ¿de dónde salió que son nuestras las Malvinas?

No sé realmente quien ocupó primeramente las Malvinas, pero ustedes lo tratan a esto como algo muy material, muy utilitarista (los recursos, etc)...y las Malvinas representan algo simbólico tambien, no descuiden ese aspecto porque puede ser la salvación o la perdición de la sociedad. No me refiero a ésta sociedad, hablo en general, en la relaciones de las sociedades con sus simbologías.

Qué rompe bolas Princes!!

Fijate esto:

Ocupada en un principio por marinos franceses, las islas tomaron el nombre de Malouines que los españoles transformaron posteriormente al nombre de Malvinas y finalmente renombradas como Falklands por los ingleses.

Durante los siglos XVI a XVIII España tuvo que establecer su reclamo, ante Francia e Inglaterra, por la usurpación de su derecho de soberanía sobre las islas. Las islas, por derecho de sucesión, pasaron a pertenecer a las Provincias Unidas del Río de la Plata, luego del pronunciamiento del 25 de Mayo de 1810.

En 1833 se produjo la usurpación británica de las islas, quienes expulsaron por la fuerza a la población local, reemplazándola por los llamados “kelpers”. Este hecho, ocurrido mientras estaba en vigencia el tratado de Amistad, Comercio y Navegación de 1825 entre ambos países, se conformó en la causa fundamental del conflicto armado ocurrido entre Argentina e Inglaterra en 1982.

Revivo el articulo de Caparrós al respecto.

https://noctambulos.all-up.com/politica-religion-filosofia-f8/entrevistas-notas-de-opinion-t182-30.htm

Fëanor escribió:No sé realmente quien ocupó primeramente las Malvinas, pero ustedes lo tratan a esto como algo muy material, muy utilitarista (los recursos, etc)...y las Malvinas representan algo simbólico tambien, no descuiden ese aspecto porque puede ser la salvación o la perdición de la sociedad. No me refiero a ésta sociedad, hablo en general, en la relaciones de las sociedades con sus simbologías.

El símbolo que representan las Malvinas es el símbolo de una sociedad ciega, sorda y tonta (que si ya no está en la perdición, no le falta mucho para llegar), que por una cuestión de orgullo (disfrazada de soberanía) ante el mundo, quiere que vuelvan a ser argentinas, mientras que cada día, por ejemplo, la patagonia es menos argentina. Personalmente, el único motivo por el que considero que convendría que fueran argentinas es por los recursos; el mismo motivo por el que probablemente nunca lo sean. Quizás se podrá recuperar la soberanía en el futuro, pero va a ser una soberanía "en los papeles" nomás, porque seguramente la explotación de esos recursos será concesionada a las empresas del mismo país que ahora estamos tratando de "echar", y a empresas de otros países, para que se los lleven a su país de origen, como pasa con la mencionada patagonia. Pero los argentinos probablemente estaremos orgullosos y con el pecho inflado porque podremos decir al mundo que las Malvinas al fin son nuestras, mientras a ese mismo mundo le damos sus recursos.

Más allá de los discursos a lo "Pino Solanas", hay que aclarar que las Malvinas, ahora más que nunca, tienen un potencial turístico, pesquero y científico importante para los argentinos. Lo mismo pasa con las olvidadas Georgias y Sandwich del Sur.

Kyle Katarn escribió:

Fëanor escribió:No sé realmente quien ocupó primeramente las Malvinas, pero ustedes lo tratan a esto como algo muy material, muy utilitarista (los recursos, etc)...y las Malvinas representan algo simbólico tambien, no descuiden ese aspecto porque puede ser la salvación o la perdición de la sociedad. No me refiero a ésta sociedad, hablo en general, en la relaciones de las sociedades con sus simbologías.

El símbolo que representan las Malvinas es el símbolo de una sociedad ciega, sorda y tonta (que si ya no está en la perdición, no le falta mucho para llegar), que por una cuestión de orgullo (disfrazada de soberanía) ante el mundo, quiere que vuelvan a ser argentinas, mientras que cada día, por ejemplo, la patagonia es menos argentina. Personalmente, el único motivo por el que considero que convendría que fueran argentinas es por los recursos; el mismo motivo por el que probablemente nunca lo sean. Quizás se podrá recuperar la soberanía en el futuro, pero va a ser una soberanía "en los papeles" nomás, porque seguramente la explotación de esos recursos será concesionada a las empresas del mismo país que ahora estamos tratando de "echar", y a empresas de otros países, para que se los lleven a su país de origen, como pasa con la mencionada patagonia. Pero los argentinos probablemente estaremos orgullosos y con el pecho inflado porque podremos decir al mundo que las Malvinas al fin son nuestras, mientras a ese mismo mundo le damos sus recursos.

NUNCA dije que las simbologías siempre fueran positivas, por eso lo aclaré. Varias civilizaciones antiguas cayeron más por sus ideologías/simbología/cosmovisión que por ser realmente conquistados (por ejemplo las civilizaciones de América). No porque éstas eran negativas, pero a veces se condicen con el "reino de lo material" pero en otros momentos van en contramano.

Y sobre la explotación de los futuros recursos, si llegasen a ser nuestros, estás haciendo futurología, acepto que basado en hechos dentro de todo esperables, pero hablar por hablar lo hace cualquiera, tirar mierda a futuro es lo más fácil de hacer, como hacen muchos mamarrachos de la oposición.

Sí coincido bastante en la aseveración sobre los terrenos de la Patagonia.

Llamalo futurología, pero yo más bien diría que estoy analizando la historia y el contexto, y sacando una conclusión. Me parecería demasiado iluso creer que siendo las Malvinas una mina de recursos, las potencias dejarían que esos recursos queden directa o indirectamente en manos argentinas (no es una postura "opositora", de hecho no estoy hablando del gobierno actual, sino de cualquier gobierno que estuviera). La patagonia la vienen vendiendo hace años, con los sucesivos gobiernos. No puedo dejar de creer que harían lo mismo con las Malvinas.

Por eso te dije que hacías futurología pero en hechos esperables. No era que mandabas fruta.

diegoventu escribió:Más allá de los discursos a lo "Pino Solanas", hay que aclarar que las Malvinas, ahora más que nunca, tienen un potencial turístico, pesquero y científico importante para los argentinos. Lo mismo pasa con las olvidadas Georgias y Sandwich del Sur.

JUSTAMENTE!

El continente también tiene un potencial turístico, pesquero, científico y un montón de etcéteras y no sabemos explotarlos. Entonces... para qué queremos más territorio?

Yo que la reina de Inglaterra le digo a Kristina... ok... a ver... tomá, nena, te doy las Islas con moñito y todo. Pero hagamos un trato... tenés 5 años para explotarlas y sacar beneficio para el pueblo argentino. Si en ese plazo no lo lográs, me das las Islas más la Patagonia. Hacés trato?

Sería la forma más fácil de que Inglaterra se quede con la Patagonia argentina!

Princess escribió: Explíquenme, con fundamentos históricos, (lo digo en serio, no es un desafío, quiero saber bien cómo fue) ¿de dónde salió que son nuestras las Malvinas?

A mi me enseñaron en la escuela (no es fuente confiable) que todo aquello fuera del continente que esté dentro de la plataforma submarina es nuestro.