Iglesia, religión y Estado

No, para nada, por mí que hagan lo que quieran.
Me pasa como con el caso de bajar la edad de imputabilidad, también estoy a favor, pero se que hoy en día no tienen el sustento legal para permitirlo.

diegoventu escribió:

Kyle Katarn escribió:la Constitución no dice nada sobre el matrimonio entre homosexuales.

Vos mismo lo dijiste.

¿Pero vos sos tarado? Acabás de decir "pero si en la misma Constitución que el Congreso hizo dice que no es aplicable el matrimonio entre homosexuales". ¿Ahora te contradecís vos mismo? Si tenés ganas de boludear posteá en el topic "Escribite algo", pero acá tratemos de mantener una discusión coherente.

Vamos a explicarlo como a un bebito para que el campeón de las estupideces lo entienda:

"pero si en la misma Constitución que el Congreso hizo dice que no es aplicable el matrimonio entre homosexuales" no significa que se lo mencione textualmente, simplemente no está contemplado como posibilidad. Está claro o le vas a seguir dando vueltas? Te quedaste pensando en lo de Uruguay y Paraguay? jaja.

Que no esté "contemplado como posibilidad" no lo hace ilegal. ¿Desde cuándo lo que no está expreso en la ley es ilegal?

Qué se yo desde cuándo, para mi es así. No conozco interpretación generalizada de ley alguna que diga que el matrimonio entre homosexuales esté permitido, por lo tanto lo considero ilegal. Puedo estar equivocado.

Para que sea legal tiene que estar legislado, como en Colombia y Uruguay. Los casos dados en Argentina no corresponden a una normativa sobre el tema, son aceptaciones por parte de la Justicia de cada lugar en donde pasó, lo cual es un avance pero no está vigente para la sociedad en su conjunto.

Pero no es que si no dice expresamente que es ilegal no lo es? O yo estoy equivocada?

la verdad es que no se como es.
Acá está la ley 2393. Ley de matrimonio civil.

http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/45000-49999/48953/norma.htm

Parece que es de 1888 y aunque tiene sus modificaciones, imaginen que esa época ni por las tapas se les hubiera ocurrido pensar en una posibilidad de matrimonio homosexual.

Leyendo la ley, no entiendo por qué no pueden casarse dos homosexuales. Si cumplen con todos los requisitos y no veo que tengan ninguno de los impedimentos...

diegoventu escribió:Qué se yo desde cuándo, para mi es así. No conozco interpretación generalizada de ley alguna que diga que el matrimonio entre homosexuales esté permitido, por lo tanto lo considero ilegal. Puedo estar equivocado.

Para que sea legal tiene que estar legislado, como en Colombia y Uruguay. Los casos dados en Argentina no corresponden a una normativa sobre el tema, son aceptaciones por parte de la Justicia de cada lugar en donde pasó, lo cual es un avance pero no está vigente para la sociedad en su conjunto.

Me parece que tu manera de juzgar es "antinatural". Si sobre algo no se dice nada, no podés inferir que ese algo está prohibido, absolutamente lo contrario.

Como no conozco del tema no voy a decir más nada. Pero me sigue pareciendo que por algo en algunos lugares está reglamentado y en otros no, alguna diferencia contundente tiene que haber.

Y... volviendo con mi pensamiento de que si no está expresamente dicho que es ilegal, no creo que sea ilegal... Puede que esté reglamentado para éso, para ponerle "limitaciones"... o no? qué se yo... como dije, sigo hablando sin saber, desde mi pensamiento ignorante...

Acá está más clarito como viene la cosa entre católicos y anglicanos:

CIUDAD DEL VATICANO (AFP).- El papa Benedicto XVI y el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, jefe espiritual de la iglesia anglicana, matuvieron "conversaciones cordiales", indicó el Vaticano tras una reunión en un contexto de tensiones entre las dos iglesias.
La entrevista "privada" entre los dos dirigentes religiosos, permitió "estudiar los desafíos a los que se enfrentan todas las comunidades cristianas en este inicio de milenio, y la manera de promover formas de colaboración" para hacerles frente.
La reunión entre el papa y monseñor Williams, prevista desde hace tiempo, es la primera entre los dos dignatarios desde que, el 20 de octubre, el Vaticano anunció la creación de una estructura especial para albergar a los anglicanos deseosos de convertirse al catolicismo.
Centenares de anglicanos de todo el mundo, en especial de Estados Unidos o de Australia -entre ellos sacerdotes casados y una veintena de obispos- podrían integrarse en la Iglesia Católica, casi 500 años depsués del cisma anglicano de 1534.
La mayoría de estos son anglicanos tradicionalistas, decepcionados ante la evolución de su iglesia, que ordena mujeres sacerdotes o bendice parejas homosexuales.
Para la prensa británica, esta reunión del sábado corría el riesgo de derivar hacia un "enfrentamiento".
Se trata de una situación que es "potencialmente la mas explosiva en las relaciones entre católicos y anglicanos desde la Reforma", afirmó The Times de Londres.

Entonces los anglicanos más conservadores se alinearon con el catolicismo.

Minutos antes de las dos de la tarde a Mauricio Macri se lo vio cruzar los bordes de la Plaza de Mayo, en diagonal, desde su despacho de jefe de Gobierno porteño hasta la sede del Arzobispado. Lo esperaba el arzobispo de Buenos Aires, el cardenal Jorge Bergoglio. La expectativa de la reunión era nula pero obvia para las dos partes. De un lado el sermón, del otro, en capilla. Desde el 13 de noviembre, las relaciones de fidelidad están crispadas, cuando el propio Macri anunció en público su disposición de no apelar la decisión judicial que hizo lugar al primer amparo por matrimonio de dos tortolitos, Alex Freyre y José María Di Bello. En aquel momento, Bergoglio sermoneó la decisión duramente mediante un comunicado. Ayer, el sermón fue personal, cara a cara. La reunión fue acotada, no llegó a la media hora. Después, Macri declaró ante los medios que pese al respeto y su ser profundamente católico, mantuvo su posición como nuevo paladín de las libertades sexuales. Bergoglio sólo emitió un duro comunicado, con la misma crítica a Macri que había difundido días antes, la de “haber faltado gravemente a su deber de gobernante” al no apelar el fallo judicial.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-135905-2009-11-25.html

Que pelotudo que es Bergoglio

Bergoglio...seguila mamando...viejo de mierda!!!

Si tengo ganas voy a poner algunos fragmentos de libro de Saramago acá...

Hacía mucho que no estabamos tan de acuerdo en algo Néstor.. jajajaj

Y a la vez están de acuerdo con Macri por su postura sobre el casamiento gay jaja.

Por supuesto que estoy de acuerdo con Macri... Qué me cambia/hace/afecta a mi que esté permitido el matrimonio Gay? son dos personas, que sean gay no hace que dejen de ser personas. Si yo me puedo casar (eventualmente, algun día), por qué habría de molestarme que otras dos personas lo hagan? Porque son del mismo sexo? Me chupa un huevo que sean del mismo sexo.
Bergoglio puede opinar si se quisieran casar por la iglesia... Pero por el matrimonio civil, ahi no puede meterse un carajo...

Y dónde se metió Bergoglio? Lo único que hizo fue decirle a Macri que no está de acuerdo...

Me parece a mi que decir que faltó "gravemente a su deber de governante" no es lo mismo que decir que no está de acuerdo... Está meando afuera del tarro Bergoglio...

Eso lo puede decir cualquiera.
Sigo sin estar convencido de la legalidad de ese matrimonio...
Pipi: gobernante con B, supongo que le habrás errado de tecla jeje.

Suponés bien...
Que vos no estés de acuerdo con esa legalidad no significa que lo que dijo Bergoglio sea correcto... si se hubiese limitado a decir que no estaba de acuerdo hubiese sido otra cosa TOTALMENTE diferente... si hubiese dicho, como vos, que no estaba de acuerdo con la legalidad del matrimonio tamibén hubiese sido otra cosa.. Pero lo que dijo ya no es decir que no está de acuerdo... Para mi, le pifió...

Por la entidad que representa, y por haberse referido a Macri y no a ese matrimonio en particular, no creo que se haya metido en el asunto, pero dejó bien en claro su postura, algo que es lógico.

Bueno, su postura es retrógada y vomitiva!

Cómo que no se estaba refiriendo a ese matrimonio en particular si dijo que Macri etaba faltando gravemente a su deber como goBernante al no apelar al fallo que autorizó ese matrimonio?? Yo ya no entiendo nada, evidentemente...

Lo que le importó es la actitud de Macri, porque no se lo esperaba!!! No criticó ni al juez que dictó ese fallo ni a los putos, criticó a Macri!!!