Entrevistas/Notas de opinión

Un equipo de arqueólogos rusos anunciaba hace poco el descubrimiento de Itil, la capital de los kazarios, turcos seminómadas convertidos al judaísmo en el siglo VIII. Su vasto imperio, situado en el sur de Rusia, cayó en el año 1016. Expulsados por las invasiones mongolas en el siglo XIII, retroceden hacia el oeste, donde al mezclarse con los eslavos dan nacimiento a la cultura yiddish. Sus descendientes forman hoy la gran mayoría de los judíos del mundo. Pero, ¡esperen un momento!, los judíos no tienen todos ellos un origen común: ¿el pueblo de la Biblia, expulsado de Palestina por el emperador romano en el año 70 y dispersado por los cuatro rincones del mundo, hasta en el imperio khazar, antes de reconquistar la tierra prometida en 1948? En absoluto, responde Shlomo Sand, profesor de historia de la Universidad de Tel Aviv, en un libro impactante titulado "Cómo se inventó el pueblo judío" [Comment le peuple juif fut inventé, Fayard]. Según él, el "pueblo judío" nunca ha existido como "raza nacional". Lo que existe es la religión judía. Una religión adoptada por diferentes grupos étnicos según las épocas: semitas de Palestina y de Yemen, bereberes del Magreb, negros de Mali o de Ghana, judíos de China, etc.Pero Sand va más lejos. Remontándose a las fuentes y basándose en la arqueología niega todo carácter histórico a estos episodios míticosque son el gran éxodo, la salida de Egipto, el exilio a Babilonia, el reino de David y este famoso exilio del año 70. No sólo no existe traza alguna de este acontecimiento fundador, sino que los romanos, recuerda Shlomo Sand, no exiliaban a los pueblos conquistados y además no tenían los medios logísticos para hacerlo. Influenciados por el nacionalismo alemán y persiguiendo su propio objetivo de construcción nacional, los creadores del movimiento sionista contribuyeron a difundir este mito del Judío Errante. Para Shlomo Sand el problema es que esta concepción da lugar a una definición etnocéntrica del judaísmo; ésta constituye la base de la política identitaria del Estado de Israel, alimenta la segregación y justifica la discriminación que se practica respecto a una parte de los ciudadanos de este país: precisamente estos habitantes de la antigua Judea supuestamente exiliados. En efecto, tras seguir viviendo en sus tierras, se convirtieron más tarde al islam ... ¡y hoy forman la población palestina!

Pero, ¿cómo ha llegado a semejante empresa de deconstrucción de la historiografía judía este judío nacido en 1946 en Linz, Austria, de padres polacos y superviviente del Holocausto, que pasó los primeros años de su vida en campos de refugiados, este especialista de la historia de la Francia moderna?

Shlomo Sand se explica: "Hace mucho tiempo que sé que somos como todo el mundo. Al ir haciéndome viejo, pensé que tenía que arreglar mis cuentas con mi propia historia. Durante los últimos años me he interesado mucho por la historia de la idea de nación. Lo que me empujó a ello es la situación histórica y política que vivo en Israel. Los trabajos de Benedict Anderson, de Ernest Gellner y de otros han demostrado que las historias de las naciones, de los pueblos, son en gran parte una construcción imaginaria. Ahora bien, nadie lo había hecho con la historia del judaísmo y de los judíos. Me sumergí en una crítica minuciosa de la historiografía sionista porque el lado mitológico de esta historia me parecía demasiado largo. Había que deconstruirlo para abrir otros horizontes. Mi motivación era profesional, la búsqueda de la verdad, propia de todo historiador, pero también moral y político. Aunque estaba seguro de que el libro iba a ser muy mal recibido por mis compatriotas y, sobre todo, por mis colegas especialistas en la historia del judaísmo, lo escribí y lo publiqué. Evidentemente los historiadores sionistas lo han atacado, pero para mi gran sorpresa estos ataques eran verdaderamente débiles. El hecho es que no he presentado nada nuevo. Se trataba de materiales que estaban disponibles en cualquier parte, pero que nadie había reunido y que no eran muy conocidos.
Simplemente he organizado de otra manera el saber histórico. Entonces han dicho que no había descubierto nada y que todo mi enfoque era antinacional. Lo más malvado es que me han acusado de antisemitismo. Pero les he respondido: si ustedes sabían todo esto, ¿por qué no lo han declarado, por qué no lo han difundido? Toda la gente de la calle pensaba que el pueblo judío se había exiliado hace 2.000 años, pero en cuanto uno se acercaba a los historiadores profesionales, estos sabían que no había habido exilio. Para mi gran sorpresa, ¡no he descubierto ni un solo libro de investigación sobre el exilio de los judíos! ¿Se lo puede usted imaginar? Esto me ha chocado verdaderamente.
La cuestión de los kazarios era bastante conocida hasta los años sesenta, incluido en los institutos de secundaria. Pero incluso en esta época trataron de convencernos de que Kazar estaba judaizada porque habían venido muchos refugiados de Palestina. Siempre se ha guardado este lado étnico para justificar nuestra colonización aquí en el siglo XX. La existencia de Israel me pareció lo suficientemente segura como
para que empecemos a enfrentarnos a nuestra verdad histórica. Creo que he empezado un movimiento que será difícil del detener.
Este enfoque, que a partir del siglo XIX tenía el objetivo de justificar la construcción nacional con un pasado imaginario, se puede encontrar entre los franceses, los británicos, los italianos... no es original. Salvo que para ellos es más fácil de desconstruir. Para los judíos es más delicado a causa de las grandes tragedias del siglo XX. Pero pensé que siendo de origen judío e israelí era mi deber tocar esta vaca sagrada. Y, sobre todo, pensé que como el origen de los judíos es variado, plural, no había que darle la victoria a Hitler definiendo a los judíos como pueblo-raza. Ahora bien, está profundamente arraigado en las ideas sionistas que los judíos forman un etnos que tiene un origen común. Y ¡hoy se sigue buscando el ADN judío en los laboratorios israelíes! Todo esto me saca de quicio. Al final de mi libro declaro sin dudarlo que esta visión de que el Estado de Israel debe servir a una etnia judía y no a una sociedad civil israelí contribuye a la destrucción de Israel. ¡Imagine usted que Canadá declara mañana oficialmente que es un Estado formado por anglófonos o que España se declara castellana! Pues bien, aquí tenemos un 20% de ciudadanos árabes y el Estado se declara judío y no israelí. Como demócrata no puedo aceptarlo y creo que este Estado no puede durar mucho tiempo.

-¿Cómo han reaccionado sus lectores en Israel?
-He recibido muchas cartas y también llamadas de teléfono. La mayoría de los comentarios eran verdaderamente emocionantes. Y lo mismo está pasando ahora con la edición francesa, tanto por parte de judíos como de no judíos. Me emociona mucho. También hay muchos estudiantes que me plantean preguntas. No llego a responder a todo, me supera. También ha habido cartas de insultos, muy graves, llamadas telefónicas amenazantes. Se me trata de perro, de antisemita, e incluso ha habido alguno que me ha telefoneado para llamarme nazi.

-¿A qué le gustaría que pudiera contribuir su libro?
-Quería normalizar esta visión que tienen los judíos de sí mismos y que se tiene de ellos, de una identidad especial, de una especificidad racial rara. Tengo dos tíos que emigraron a Montreal. Estos judíos son como todo el mundo, son canadienses. Pero un poco en todas partes se considera a los judíos un pueblo extranjero. Si mi libro puede contribuir a descomponer esta visión, eso será una contribución importante. He tratado de demostrar que la mayoría de los judíos entorno al Mediterráneo, en Ucrania, en Rusia, en África, incluso en el sur de Arabia, son los primeros autóctonos. ¡Había judíos en el sur de Francia antes de la llegada de los franceses! No es un pueblo de oriente que ha invadido el mundo.
El problema es que esta visión, que es de origen cristiano (aquellos que mataron a Dios) ha concluido en el odio racial, desde Alemania a Rusia. Pero no son las mismas personas que estaban en Judea en la época en la que el presunto Jesús fue ejecutado. Los judíos no tienen ninguna responsabilidad en esta cuestión. Y la prueba incluso de que no forman un grupo homogéneo: basta con mirarlos. A principios del siglo XIX hay que abandonar esta visión esencialista según la cual los judíos forman un pueblo aparte, especial. Y recordar, en cambio, la presencia fantástica de la religión judía en la historia de occidente. No se pueden comprender el cristianismo ni el islam sin el judaísmo.
Además, muchas personas temían que mi libro deslegitimara la existencia de Israel. Pero yo no niego la existencia de Israel. Es cierto que su creación ha sido un tipo de colonización que había que legitimar por medio de una visión del retorno. Pero hay que tener en cuenta dos cosas: la presencia de este Estado, que no se puede eliminar por la fuerza, y la presencia de los palestinos. No se puede dar marcha atrás, sólo se puede ir hacia adelante. Y debe entrar en la conciencia de cada israelí el hecho de que el nacimiento de Israel haya acarreado una tragedia.

-¿Cree usted verdaderamente que en Israel sea posible llegar a una visión más multicultural?
-Será difícil, por supuesto. Si Tel Aviv fuera Israel, podría decir afirmativamente que hay una perspectiva alentadora. Pero, por desgracia, Israel no es Tel Aviv. Está Jerusalén, otro lado muy racista, muy esencialista, muy religioso en el sentido a la vez nacional y religioso; verdaderamente no es una religión abierta.

- ¿Ha habido progresos en este respecto?
Hubo progresos en los años sesenta, después hubo retrocesos. Creo que si se pueden disminuir los conflictos, si Israel, por ejemplo, se retira de todos los territorios ocupados, si Obama es Carter y no Clinton, creo que mis ideas van a tener más posibilidades de realizarse.
Yo no soy sionista, creo que Israel debe pertenecer a todos sus ciudadanos, de diferentes orígenes, auque puede mantener relaciones con los judíos de todas partes. Si no, Israel no va a existir en Oriente Próximo. Va a desaparecer como el reino franco de Jerusalén en tiempos de las Cruzadas. Y el tiempo de la desaparición no será muy alegre…Como tengo a mis hijos aquí, esto me preocupa mucho. Ésta es la última razón por la que he escrito este libro".


* Shlomo Sand (Hebrew: שלמה זנד‎, born 10 September 1946; sometimes transliterated as "Shlomo Zand") is Professor of History at Tel Aviv University in Israel and the author of The Invention of the Jewish People (Verso Books, 2009). His main areas of teaching are Cinema and History, French Intellectual History, and Nation and Nationalism.[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Shlomo_Sand

Ana de Miguel es profesora titular de Filosofía Moral y Política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid y directora del ya clásico curso Historia de la Teoría Feminista, impartido desde 1992 por el Instituto de Investigaciones Feministas de la Universidad Complutense de Madrid.

–¿Qué impacto podría tener que todos los diarios dejaran de publicar ese tipo de avisos?

–El impacto sería bueno para todos. Hoy en día la violencia contra las mujeres no desaparece, es física y es simbólica, pero ya no se inscribe en las leyes, sino en el propio cuerpo de las mujeres. Un cuerpo que es objeto de consumo, de alquiler, de venta. Esto deforma todas las relaciones entre hombres y mujeres, tarde o temprano todos pagamos un precio por deformar así las relaciones entre los sexos.

–¿Podría el Poder Ejecutivo prohibir que se publiquen?

–Claro que podría. El ejecutivo prohíbe los anuncios de tabaco y de alcohol y no va a poder prohibir que se ofrezcan “chinas, nuevas, 18 años”. ¿Qué somos si prohibimos la publicidad del tabaco y llenamos tres páginas ofreciendo cuerpos de chicas... de los países más pobres del mundo, de los países donde nacer niña se considera una desgracia... donde están en los hospicios o las venden para la prostitución?

–¿Qué dice el gobierno español al respecto?

–Dice que va a centrarse en lo más grave del problema, que es el tráfico de mujeres, pero las mujeres que prostituyen en los periódicos están traficadas, ¿o alguien quiere sostener en serio que las casi niñas asiáticas que ofrecen los diarios de Madrid han decidido tomar el avión desde Camboya o Vietnam y venir a un burdel madrileño?

–Con la polémica por los anuncios se reflotó el debate en torno de la reglamentación de la prostitución como en Holanda. ¿Qué opina?

–El modelo holandés ha fracasado con el tema del tráfico de mujeres, que ellos reconocen que es cada vez mayor.

–Algunas organizaciones de meretrices pelean para que se considere trabajo. ¿Acuerda con ese abordaje?

–Si nos importa algo dejar un mundo mejor a nuestras hijas e hijos, a las generaciones futuras, no podemos mandarles el mensaje de que es un trabajo más. No podemos legarles una sociedad en que los profesores al hablarles de las salidas profesionales les digan a las chicas “Y vosotras también, ya sabéis que siempre podéis ser putas. Las jóvenes como vosotras siempre tenéis muchas oportunidades en esta profesión”.

–Los clientes de prostitución suelen no entrar en la escena cuando se analiza el problema de la explotación sexual, aunque son sus principales promotores. ¿Habría que perseguirlos penalmente?

–Yo, cuando veo a las adolescentes de los países del Este y africanas por las calles de mi ciudad siento el impulso moral de castigar pública y penalmente a los puteros. Pero creo que la prioridad es luchar contra la idealización que se hace del mundo de la prostitución desde muchos medios y desgraciadamente casi siempre desde el cine, las series... y casi siempre los hombres, que son juez y parte en este asunto. La prostitución no es la vida alegre, la mayoría de las prostitutas siente asco por los que les pagan, por más que tengan que fingir lo contrario. Creo que hay que hacer como con la violencia, denunciarla continuamente, interpelar a los varones, decirles en voz alta ¿qué demonios estáis haciendo a las mujeres? Y que sepan que llegará el día en que la sociedad, las propias mujeres prostituidas y sus propios hijos, si llega el caso, les preguntará por su responsabilidad en esta vergüenza para la humanidad.

–¿Es posible combatir la explotación sexual? ¿Cómo juega la naturalización de la prostitución que impera en el imaginario social?

–Claro que es posible. Hace un siglo las mujeres no podíamos ni votar. Se consideraba que éramos inferiores y estábamos para servir a los varones, superiores. Y ahora ninguna joven puede ni imaginar que un día el mundo era así. Esto sigue operando hoy en la prostitución: las mujeres tienen el deber de satisfacer físicamente a los varones. Pongamos un precio, vale, pero todo varón tiene derecho a follar o a que le chupen su pene, etc. El otro día en la tele salía una mujer africana y le preguntaban: “¿Por qué te prostituyes?”. No sabía español. Contestó: “Yo mamadas, cinco euros”. No sabía decir más. ¿No vamos a combatir a quienes hacen posible esto y lo llaman “la vida alegre”? Pues claro que sí, se puede combatir, y no te quepa duda, cada voz que se levante contra esta sórdida injusticia es ya parte de la solución.


Salutes

La receta: se mezclan trenzas, opio, California, xenofobia y chinos y se parte de fines del siglo XIX. Como resultado, sorprendente, se obtendrá la carrera de criminalización de las drogas que sometió y somete al mundo según los intereses de expansión de Estados Unidos. Los ingredientes los fue describiendo durante esta entrevista el experto alemán Sebastian Scheerer, profesor de criminología en la Universidad de Harvard, titular del Instituto de Criminología de esa casa de estudios y director de “varios” –como los enumera él mismo– masters europeos en la materia, de buen sentido del humor y de hablar español jocoso y entrecortado, pero suficiente para entenderlo y sacar conclusiones.

–¿Cómo dijo... que en California usaron las trenzas para criminalizar a los chinos?

–Las trenzas y el opio. Para ellos fue un dilema, porque las trenzas eran un símbolo de veneración a su emperador. Las drogas, como las trenzas o la manera de vestir, son indicadores muy visibles. Pero el opio no era ilegal, estaba totalmente integrado en las costumbres en todo el mundo. Se lo usaba en centenares de productos, se vendía en la calle, en los kioscos, como una hierba contra el malestar, para los niños que no querían dormir. En 1898 Estados Unidos derrotó a España y ocupó Cuba y las Filipinas. Pasó que en las Filipinas los soldados americanos se encontraban con las prostitutas filipinas. Y las prostitutas filipinas fumaban opio. Un accidente histórico que las autoridades norteamericanas querían solucionar.

–¿Que no se encontraran con las filipinas o que no fumaran opio?

–Que no fumaran opio. Pero para eso tenían que acabar con el opio en las Filipinas. Se creó una comisión para analizar el problema. A la cabeza pusieron a un obispo canadiense, Charles Henry Brent, de la Iglesia Episcopal de Toronto. La comisión fue impulsada por el secretario de Guerra de Estados Unidos. Lo que sostenía Brent en esa comisión en 1903 era que para acabar con el opio de Filipinas había que acabar con el opio en el sudeste asiático y para ello invitaron a las naciones con algún interés en el área: Inglaterra, Francia, Alemania, Holanda, y Estados Unidos. Y, por supuesto, China, la víctima del opio y de las agresiones inglesas.

–¿Por qué víctima?

–Los ingleses financiaban su reino en India con el comercio del opio. China, para Inglaterra, era una potencial colonia y le vendía cantidades de opio. En esa época Estados Unidos quería situarse en la arena de las potencias en el Asia y China era una oportunidad. Temían que Inglaterra avanzara sobre China y la ocupara como colonia. O sea, proteger a los soldados del opio en las Filipinas y resolver el problema del opio en China combinó muy bien. Y plantearon resolver el problema con una conferencia en Shanghai, en 1909, donde sólo las grandes potencias se reunieron. El obispo Brent fue el presidente de dicha conferencia y, aunque no se llegó a conclusiones formales, obtuvo una declaración a favor de la autonomía de China y de una reducción a niveles normales del comercio internacional de opio.

–¿Los otros participantes por qué firmaron?

–Para Alemania era un problema ajeno, que no le incomodaba. Holanda ya tenía el monopolio del opio para el comercio legal en sus colonias, tampoco le molestaba. Los ingleses estaban en contra, pero coincidió que hubo elecciones que llevaron a un gobierno liberal a Inglaterra, más próximo a las propuestas de Estados Unidos. Y también estaba la Iglesia. Los estadounidenses tenían un discurso que no era fácil de combatir, influían a la opinión pública.

–¿En que consistía?

–Decían: los chinos fuman opio, pierden por el opio su autonomía a manos de los ingleses. Caen en un declive moral, en la insania, el crimen y el vicio. Para el discurso cristiano, encaja perfecto la seducción por parte del Diablo representado por el opio y el vicio. Pero todavía no se pensaba en criminalizarlo, pensaban en un control, disminuir el tráfico a escala global. Primero lograron un acuerdo en Shanghai, que aunque no era una ley promovía el control y creaba una burocracia mundial para controlar el cultivo del opio, la recolección, la producción y su distribución y venta. El control sería a través de un órgano global con sede en Ginebra, un paso previo a las Naciones Unidas. En 1912 organizaron la Convención Internacional del Opio en La Haya. Es la primera ley penal global. Debían ratificarla los demás países, que quedaban obligados a sancionar la misma ley en cada país, bajo amenaza de quedar fuera del comercio de medicamentos. Es una fase importantísima porque globaliza la ley.

–La firma del tratado perjudicaba a Inglaterra. ¿Pudo evitarla?

–Los ingleses hicieron un truco. Dijeron que sólo aceptarían reducir su comercio de opio si Alemania sacrificaba la producción industrial de cocaína. Los alemanes habían inventado el método de extraer de la coca y producir la cocaína, en 1860. Fue la firma Merck (N.d.R.: La palabra “merca” deriva de Merck) la que la empezó a producir. Los ingleses imaginaban que Alemania nunca sacrificaría su comercio de cocaína, con lo que ellos no se verían obligados a firmar tampoco. Lo que no imaginaban fue que los alemanes perdieron la Primera Guerra y en el tratado de Versalles en 1919, de la rendición alemana, les metieron el artículo 295 por el que los obligaban a ratificar el tratado de La Haya. O sea que doce meses después, los alemanes sancionaban su propia ley antiopio, igual que los demás países. En el mundo entero empezó a cundir el discurso de “vamos a acabar con las drogas que roban tu autonomía, que ligan con la decadencia moral y física”. Y siempre los Estados Unidos delante.

–¿La cocaína no fue perseguida?

–No todavía. Se eliminó la producción alemana. Para entrar con la cocaína, Brent utilizó a los rickshaws, los taxis humanos chinos, que utilizaban cocaína en reemplazo del opio. En La Haya dijo que tenía estadísticas sobre el daño que produce, pero en lugar de estadísticas, que nunca aparecieron, repartió fotos de rickshaws destruidos como un horroroso ejemplo de los daños de la cocaína. Estaban muy mal. Después de correr veinte años con el blanco cargado en el carrito, estarían destruidos con cocaína o sin cocaína (ríe). La cocaína empezaba de esa manera dentro de un plan global y mucha presión y voluntad por ayudar a los pobres chinos. La marihuana fue llegando de un modo diferente, porque era la hierba que consumían los pobres y los rebeldes del norte de Africa, porque no podían acceder al opio por su costo. Después de la Primera Guerra se estableció la burocracia del opio y su prolongación fue la Liga de las Naciones, con sede en Ginebra y precursora de las Naciones Unidas. En ese momento, los norteamericanos no accedieron porque no les interesó. Había un comité central del consumo del opio, y el jefe del comité central

–... era Brent.

–Sí (ríe). La idea era que cada central de cada país reuniera la cantidad medicinal de opio para cirugía, tantos gramos de cannabis, tantos de cocaína, todo con fines científico-medicinales. Y hay países productores legales. Cada país sabe lo que necesita y se tienen los productores. Es una economía planificada. Con eso, que aún hoy se hace, pensaban que de ese modo se va a producir sólo lo que se necesita para evitar que haya en el mundo ni un solo gramo que sea utilizado para otros fines que no sean medicinales. Es la idea central de esta economía planificada ridícula, que hace que hoy el mundo esté lleno de cultivadores ilegales.

–¿En qué situación están hoy en Alemania?

–Equilibrada. El consumo es parte integral de la vida de muchos jóvenes, pero no hay exceso, no hay mortalidad. No está legalizado, está admitido. En la Procuración sostienen que hay una jerarquía de urgencias. Es urgente combatir los carteles, no es urgente perseguir el consumo personal y los sitios donde se vende de una manera civilizada estas sustancias. Entonces se ven tiendas, simpáticas, que no tienen consumo de alcohol, pero sí sitios en los que se consumen marihuana de diferentes tipos, de Afganistán, de Colombia. Es simpático, como la tienda de una abuela. En un clima muy pacífico.



Salutes

"(...) Es incompleta la lectura de la realidad si no se abre la mirada a esos otros jóvenes, los militantes, que en partidos políticos, organizaciones sociales y sindicatos vienen puliendo su inserción activa en las cuestiones que los incumben. El militante siempre es el que está cortando la calle, el increíblemente sospechoso de obvias “intencionalidades políticas”. La mirada social nunca lo encuentra discutiendo en los barrios, en asambleas, en trabajos voluntarios, dando servicio. Pero las cosas suceden aunque no se las relate. Y lo cierto es que vivimos una época vertiginosa que vuelve a dejar en carne viva lo argentino y su estigma. A la reaparición de viejos gérmenes, como el pedido de represión al que son tan afectas las estrellas del espectáculo que si no viven en Barrio Parque adorarían hacerlo, se le suman otras reapariciones que sin embargo son ocultadas. La militancia, por ejemplo. En varios partidos. Esos jóvenes configuran un tipo de argentinidad que no conocemos y que será bueno ver alumbrar: una militancia de jóvenes nacidos y criados en democracia. No como aquellos de los ’70 que surgían como una respuesta a la proscripción y los golpes de Estado. Esta es una generación con otra escuela y es la política el instrumento lógico que encuentran para involucrarse.

Prefiero hablar de esperanza en un momento en el que este país vuelve a mostrar su horrible hilacha de siempre. Prefiero subrayar la esperanza en un momento en el que una vez más este país parece larvado con ese veneno incomprensible. Quizá desde las bases, donde están esos militantes de los sectores populares, venga la sensatez de articularse. Necesitarán de esa articulación para resistir la ofensiva que ya es obvia."



http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-135272-2009-11-14.html


Salutes

Barañao: "La Argentina puede tener el nivel de vida de cualquier país europeo"
En una entrevista con lanacion.com, el ministro de Ciencia y Tecnología aseguró que debe basarse "en el conocimiento"; anunció la creación de un canal de TV dedicado a acercar la ciencia a la empresa y explicó cómo intenta generar políticas de largo plazo.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1211312

Muy interesante.

Las Malvinas son argentinas es una gran frase. Es uno de los eslóganes de la patria y, al mismo tiempo, la síntesis de una idea de esa patria; las Malvinas son argentinas, dice: afirma una calidad teórica, sostenida por supuestos merecimientos históricos, que la realidad se empeña en desmentir. Y no dice las Malvinas serán argentinas, podrán ser argentinas, deberían ser argentinas; dice que lo son, porque está escrito en las tablas de la justicia históricogeográficopolíticoinmanente. Donde deben estar escritas también todas esas certezas acerca de lo maravilloso que es nuestro país –y sin embargo estamos como estamos. Las Malvinas son argentinas, dice, pero se ve obligado a decirlo porque –en la realidad pura y dura– no lo son. Una idea de la patria: como quien dice somos, siempre, lo que deberíamos ser, un supuesto futuro; somos lo que seremos –o lo que, al fin, no somos.

–Bueno, señor, hay que ponerse metas en la vida.

–Sin duda, mi estimado. ¿Y no podremos encontrar metas mejores? ¿Algo del estilo la comida de los argentinos es argentina, la salud de los argentinos es argentina, la educación de los argentinos es argentina o, por sintetizar, los argentinos son argentina?

En estos días volvieron las Malvinas, y lo primero que me incomodó fue la causa aparente: el gobierno argentino protestó porque una empresa británica empezaría a explorar la posibilidad de petróleo en esa zona. Era un clásico caso de ahora se vienen a acordar: ese mismo gobierno lleva siete años manejando un país donde casi todo el petróleo es explorado y explotado por empresas extranjeras.

No sólo porque Carlos Menem –cuando Kirchner lo definía como “el mejor presidente que tuvo la Argentina”– privatizó YPF con la ayuda del señor gobernador y su señora legisladora, y los recompensó con los famosos 500 millones que siguen desaparecidos. Eso es historia antigua, de una época en que todos los que ahora dicen perro decían gato –y esperan que creamos que siempre ladraron. Pero no es necesario ir tan lejos: en 2008, en plena reforma kirchnerista, la Legislatura de Santa Cruz, perfectamente kirchnerista, extendió la concesión de la explotación de su petróleo a una empresa americana, la Pan American Energy, hasta el año 2047 a cambio de regalías muy menores. Y, mientras, el gas y el oro y la plata y el cobre y los demás recursos del subsuelo siguen en manos de empresas extranjeras que pagan impuestos ridículos y no necesitan un ejército de ocupación para proteger sus saqueos en San Juan, Catamarca, La Rioja, Chubut. Lo hacen cómodamente, bajo este mismo gobierno que, de pronto, se probó el traje nacionalista y le tiró de sisa: les quedaba pifiado que defendieran tan tenaz el petróleo distante cuando nunca defendieron el del patio de su casa.

Entonces a más de un mal pensado se le ocurrió que lo que querían era “malvinizar” la coyuntura. Malvinizar es uno de esos verbos argentinos específicos que pueden desaparecer durante años y después, de pronto, resurgir del arcón con renovados bríos: malvinizar sería “utilizar la reivindicación y la memoria de las islas Malvinas para desviar la atención de otros problemas más urgentes” –y su inventor, sin duda, el ínclito Galtieri. Quizás este gobierno haya querido hacerlo: no lo sé, y nunca me gustaron los juicios de intenciones. Quizá realmente en términos de derecho internacional era necesario protestar ante las prospecciones para mantener la causa viva en las cortes del mundo. En cualquier caso, las Malvinas volvieron a convertirse en arma arrojadiza de los debates politiqueros del momento.

Pasa cada tanto –y nunca pasa nada. La soflama malvinera es una de esas recurrencias argentina, y lo que me gustaría averiguar es si se gasta. No termino de saber si la argentinidad de las Malvinas sigue siendo una reivindicación muy popular: si importa a muchos argentinos, o no les importa demasiado pero creen que no deben decirlo, o no les importa y lo dirían si se lo preguntaran. Es difícil saberlo: para empezar, están los muertos. Parece como si no se pudiera hablar, debatir este asunto porque hubo una cantidad de argentinos desafortunados que murieron allí, peleando bajo las órdenes del general Menéndez. Es el chantaje clásico: los muertos matan la posibilidad de discutir ideas, y convierten cualquier debate en un duelo de lealtades y traiciones. Y, aun si alguien cruzara esa barrera, se toparía con todo el aparato de la patria: decir no me importan las Malvinas –o, por lo menos, me importan mucho menos que otros cuarenta y cinco puntos en la lista– es exponerse a la cólera nacionaldivina.

Es probable, también, que a muchos les importe todavía: que tantas décadas de martilleo escolar sigan siendo eficaces, que una de las premisas ideológicas de la nación no se disuelva sólo porque el tiempo pase o la pobreza nos ataque o un general borracho haya creído que podía –y haya podido– usarla en su provecho. Yo también soy de esos que, chiquito, se compró todo el paquete cultural Próceres y Triunfos Argentinos; soy de los que recitaban convencidos que la bandera azul y blanca dios sea loado no había sido atada jamás al carro triunfal de ningún vencedor de la Tierra, y escribía poemas a Belgrano y San Martín y habría querido ser Sarmiento y fui, después, de esos que gritaban el final del Himno. Y, aún así, ya entonces la insistencia en la argentinidad de las Malvinas me resultaba sospechosa.

–¿Sospechosa? ¿Qué quiere decir con sospechosa?

–Sospechosa. Creo que quiero decir sospechosa. A veces me sucede.

Nunca entendí que nos importara tanto la posesión de 12.000 kilómetros cuadrados vacíos en el medio del mar cuando teníamos un millón de kilómetros iguales vacíos en el medio de la tierra, a los que nunca les hicimos ningún caso. Entonces me explicaron –muchas veces, me explicaron– que era un símbolo: que no podíamos permitir que una potencia colonial ocupara un territorio que nos correspondía por geografía y por historia. Por geografía parecía, por historia era raro: primero la pobló un francés, después la compró el rey de España, después el gobierno protoargentino la usó como tierra de destierro y terminó por dársela a un comerciante alemán, Vernet, a cambio de una deuda. Entonces vinieron los ingleses y la ocuparon –no muy distinto de cómo Rosas y Roca ocuparon la Pampa y la Patagonia, sólo que no tuvieron que matar a nadie. En ese punto te contestan con la legitimación del atropello más antiguo: el territorio ya había sido tomado por los españoles, así que nos corresponde, como todo lo que tomaron gracias a la bula del papa Alejandro Borgia. Y, de últimas, el recurso de la razón geográfica: sí, es cierto, pero las Malvinas están acá nomás, al lado nuestro. O sea: que la ocupación de territorios vale siempre y cuando sean vecinos, o algo así.

Pero menos entendía que nos insistieran en que esas islas lejanas eran nuestra deuda con la historia, en lugar de pensar que esa deuda era, por ejemplo, el tercer cordón del conurbano o las quebradas de la Puna o los bosques del Chaco –y sus millones de habitantes: las vidas de los argentinos son argentinas. Hasta que fui notando que el nacionalismo es un recurso que suele servir para que los habitantes de un país supongan que los culpables de sus desgracias son los habitantes de otro país y no los dueños del propio: que los causantes de nuestros males, digamos, son los piratas ingleses, no los ricos y gobernantes argentinos –que, por eso, suelen usarlo en sus momentos de menos cariño popular, para calmar las aguas o, por lo menos, desviar las olas.

En estos días volvieron las Malvinas. Supongamos que siempre fueron, más que nada, un símbolo: la forma de decir no vamos a dejar que nos ocupen otros, que nadie nos mande –lo cual sonaba particularmente curioso, levemente vacuo en esos largos períodos en que nuestros gobiernos cumplían las órdenes de Londres o de Washington sin dejar de agitar el eslogan. Pero, de todos modos, era un símbolo casi puro, sin ninguna utilidad concreta; ahora, de pronto, su carácter simbólico se completó –¿se complicó?– con uno fuertemente material: resulta que sirven para algo, que pueden ofrecer dinero so forma de petróleo. Es, quizás, un momento nuevo en la historia malvinera. Que llega cuando, a fuerza de repetir slogans como ése de que las Malvinas son argentinas, terminamos por conseguir algo muy parecido o lo contrario: que la Argentina sea malvina; que se haya vuelto un territorio ajeno, lejano de sí mismo, una mera construcción simbólica que nos sirve para muy poquito. Ser argentino significaba algo cuando significaba que, por serlo, uno tenía derecho a todas esas cosas –una vida, salud, educación, comida–; si no es eso, no significa casi nada: una vez más, un símbolo vacío.

Un maestro Caparros

Si por mí fuera, a las Malvinas les pongo un moño rojo y se las regalo a los ingleses o a quien sea.

Capo Caporrós.

–¿Hay seguridad jurídica? Los empresarios dicen que no y culpan al Gobierno de cambiar las reglas del juego. El oficialismo dice que no, pero acusa a los jueces.

–Todo el mundo habla de cosas distintas. La seguridad jurídica es un concepto amplísimo. ¿Hay más seguridad jurídica en la democracia, en los últimos veintisiete años, que cuando había dictadura, y no había estado de derecho? Y, obviamente no podemos decir que no hay estado de derecho o seguridad jurídica en ese sentido. Otro sentido es la seguridad jurídica que se refiere a los cambios medianos, los de sistema. Si nosotros vemos que cada diez años cambiamos todos los sistemas, el tributario, el de salud, el laboral, el jubilatorio. Podemos analizar cincuenta o sesenta años de la historia argentina y ha sido así. En ese sentido no hay seguridad jurídica. La gente necesita un horizonte de previsibilidad. No los empresarios. Hablo del jubilado que paga lo que le dicen aporte porque después se va a jubilar mejor y resulta que años después le cambian toda la legislación, ahí hay una afectación de la seguridad jurídica.

–¿Y la que reclaman los empresarios?

–Esto abarca una cantidad muy diferente de situaciones. Por ejemplo, la Corte resolvió hace unos meses el problema de la estabilidad fiscal en materia de explotaciones mineras. Si uno dice “usted invierta en minería”, que son inversiones a cincuenta o sesenta años, con este régimen tributario que no se lo voy a cambiar, y después se lo cambio, obviamente que ahí hay un problema. Pero inseguridad jurídica es la que tiene el excluido. De qué seguridad jurídica le van a hablar a alguien que no tiene ni salud ni educación ni nada. Ese está afuera del sistema. Eso también es un problema de seguridad jurídica.


* RICARDO LORENZETTI, PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en Página/12


http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-152609-2010-09-05.html

volvio el topu de ruben y siempre con un buen aporte.

ELMASTODONTE escribió:volvio el topu de ruben y siempre con un buen aporte.

yo más bien diría con su "copipegue" jajajajajajaja!!!

"(...) Su obra, extensa y sin concesiones, abarca una crítica férrea a lo que Alain Badiou llama “el materialismo democrático”, es decir, un sistema humano donde todo tiene un valor mercantil. Badiou no ha renunciado nunca a defender un concepto al que muchos creen quemado por la historia: el comunismo.



En su pluma, Badiou habla más bien de “la idea comunista” o de la “hipótesis comunista” antes que del sistema comunista en sí. Según el filósofo francés, todo lo que estaba en la idea comunista, su visión igualitaria del ser humano y de la sociedad, merece ser rescatado. La idea comunista “aún está, históricamente, en sus inicios”, dice Badiou. (...) Badiou ha definido los procesos políticos actuales como una “guerra de las democracias contra los pobres”. El filósofo francés es un excelso teórico de los procesos de ruptura y no un mero panfletista. Badiou convoca con método a repensar el mundo, a redefinir el papel del Estado, traza los límites de la “perfección democrática”, reinterpreta la idea de República, reactualiza las formas posibles y no aceptadas de oposición y pone en el centro de la evolución social la relegitimización de las luchas sociales.



Alain Badiou propone un principio de acción sin el cual, sugiere, ninguna vida tiene sentido: la idea. Sin ella toda existencia es vacío.



(...)



–¿Cómo se inscribe esa idea de la idea en plena dictadura de lo que usted llama “el materialismo democrático”? En suma, ¿cómo existir, con qué idea, en un mundo donde todo tiene forma de producto?



–Ese es el principal problema de la vida contemporánea. Se ha establecido un régimen de existencia en el cual todo debe ser transformado en producto, en mercadería, incluidos los textos, las ideas, los pensamientos. Marx lo había anticipado muy bien: todo es medible según su valor monetario. ¿Qué es entonces una vida bajo el signo de la idea en un mundo como éste?



(...)



La “idea comunista”



–Usted es uno de los pocos pensadores que aún defienden eso que usted llama “la idea comunista”. Usted pone al comunismo como una ilusión actual.



–Sé muy bien que algunas empresas que se reivindicaron comunistas fracasaron porque no lograron crear el mundo nuevo que pretendían y terminaron provocando daños considerables y situaciones terribles. Tenemos dos opciones: o decimos que esa hipótesis comunista de un mundo que no estaría regulado por la mercadería, el producto, no puede ser realizada, entonces nos resignamos al mundo tal como es; o mantenemos la hipótesis comunista. Si la mantenemos también hay que conservar la palabra. Si de la experiencia histórica sacamos la conclusión de que hay que abandonar la palabra, eso sería un retroceso no necesario. Podemos hacer nuestro propio balance de lo que ocurrió en el siglo XX a partir de la posibilidad de redefinir qué es el comunismo como porvenir posible. Esa es mi elección. Sé que se trata de un trabajo largo, que requiere mucha reflexión y que será más mundial que antes. La primera batalla consiste en mantener la fuerza y el significado de esa palabra.



–¿Qué se puede recuperar, qué se puede volver a leer, de lo que fue con todo un naufragio real en la práctica del comunismo? ¿Qué mensaje hay aún en la idea comunista?



–Creo que podemos volver a lo que el comunismo quería decir no sólo para Marx sino para muchos revolucionarios del siglo XIX. Para ellos, el comunismo tenía un sentido común que era la idea de una sociedad extraída del principio del interés, es decir, una sociedad que no está gobernada por el hecho de que un hombre persigue su interés sino por la idea de la asociación de los hombres. Es esa asociación la que define los proyectos o las metas colectivas. En el siglo XX esa idea se convirtió en la de un Estado todopoderoso que resuelve todos los problemas planteados a la sociedad. Entre la definición del siglo XIX y la del XX hay una enorme distancia.



–¿Qué ocurrió entre las dos?



–La obsesión del poder. Las organizaciones obreras, militantes, revolucionarias, que habían sido aplastadas varias veces en el siglo XIX, se obsesionaron con la idea del poder y la pregunta “¿cómo vencer?”. Hubo dos alternativas a esa convicción: están los que se unieron a la democracia parlamentaria ordinaria con la idea de vencer haciéndose elegir. Pero claro, fueron electos y no cambiaron nada, el mundo siguió siendo el mismo. Del otro lado, están quienes se lanzaron en la organización de la sublevación armada. Pero, lamentablemente, lo hicieron mediante la militarización violenta de la acción política que desembocó en Estados militarizados que resolvían los problemas con la violencia. Hemos llegado de alguna manera a un final porque ni la hipótesis de la vía pacífica y electoral, ni la hipótesis de un aparato estrictamente militar encargado de resolver los problemas políticos condujeron al comunismo según el sentido original del término. Y el problema de la acción política actual es totalmente oscuro. Asistimos a una mundialización capitalista sin freno y, en ella, las fuerzas políticas dan muestras de más debilidad que de fuerza.



–Sea cual fuere la situación mundial en la que nos encontremos, en Africa, en Medio Oriente, en Asia, en América latina o en las democracias occidentales, nos enfrentamos a la misma indolencia, al mismo salvajismo, a la misma impunidad, a la misma asimetría por parte de los poderes, la misma violencia.



–Estoy profundamente convencido de que la forma en que la sociedad está organizada a escala planetaria alienta y crea llamados a la violencia. La razón principal radica en que, para el sistema, la realidad humana es la competencia. La idea de Hobbes según la cual el hombre es un lobo para el hombre constituye la convicción profunda de nuestra sociedad. Por esa razón genera violencia constante: la sociedad da el derecho general para que, en su propio interés, se pisotee a los demás. La prensa más ordinaria hace el elogio de esa violencia. Los diarios hablan de cómo tal banco aplastó al otro, de cómo la gente fue expulsada, etc., etc. Eso, dicen, es la vida, la competencia. Pero hay que pagar el precio. Mientras no enunciemos que las sociedades deben construirse en base a la asociación y no a la competencia permaneceremos en el elemento primordial de la violencia. No digo que la violencia va a desaparecer. La sociedad alienta sistemáticamente la violencia y luego se ve obligada a combatirla con una represión terrible. Como la violencia está constantemente incitada, hace falta un aparato policial para controlarla. El resultado es que terminamos agregándole a la violencia social la violencia del Estado. Debemos cambiar los pilares de la existencia colectiva. Pero el ser humano es capaz de otra cosa que toda esa violencia: es capaz de entrega, de amor. Tiene una doble capacidad. Puede ser un animal de competencia pero también un animal altruista, interesado en la acción colectiva, capaz de encarnar ideales, puede ser un enamorado o un científico desinteresado. Saber qué aspecto del ser humano alentamos es una decisión fundamental.



–En el seno de los sistemas políticos occidentales hay algo que se degradó profundamente en el último cuarto de siglo. Esa evolución drástica está perfectamente retratada en dos libros suyos: El Primer Manifiesto por la filosofía, de los años ’80, y el Segundo Manifiesto, publicado el año pasado.



–(...) Las formas de violencia y de complicidad intelectual con esa violencia se desarrollaron mucho. Creo que esto se inició a finales de los años ’70. La nueva figura fundamental es que la opinión, en vez de estar drásticamente dividida, es masivamente consensual. Este resultado cambia el horizonte, la perspectiva, de un filósofo. El filósofo es aquel que siempre lucha contra las opiniones dominantes, es decir, las opiniones del poder. Hoy el combate es mucho más complejo y singular que el de los años ’60. En esos años los filósofos críticos y comprometidos políticamente dominaban el escenario intelectual. Eso se dio vuelta. Hoy son los perros guardianes de quienes mandan (...)



La ilusión tecnológica



–La tecnología forma parte también de esta sociedad, de esta violencia. Las nuevas tecnologías instauraron una suerte de ilusión igualitaria, que es muy molesta, que parece decir en filigrana: puesto que estamos conectados, todos somos iguales. Ahora bien, no hay nada más virtual que esa igualdad. La realidad está presente, las diferenciaciones son patentes, el pensamiento tecnológico contaminó el pensamiento humano.



–(...) La desigualdad actual considera de forma abstracta que los diferentes individuos son iguales. Se pretende creer que los individuos tienen a su alcance el mismo sistema de posibilidades. La gente no tiene la misma realidad, pero se argumenta que cuenta con las mismas posibilidades. Es la mitología con la cual se decía que en Estados Unidos el vendedor de diarios puede convertirse en millonario y, por consiguiente, es igual a cualquier millonario. Con ese argumento, la única diferencia radica en que uno realizó la posibilidad de ser millonario y el otro no. Hay entonces una concepción tradicional y falaz de la igualdad propia al mundo burgués y competitivo. ¡Todos podemos competir! Esa es la igualdad competitiva. Pero pienso que la tecnología de Internet y la conexión universal son la realización material y tecnológica de esa ilusión igualitaria. Esa ilusión está muy ligada al materialismo democrático porque incluye la idea de que todas las opiniones valen y son iguales. ¡Estamos conectados y lo que yo digo vale tanto como lo que dice otro! Con tal de que las cosas circulen, tienen valor. Eso es falso. Lo real sigue siendo violentamente desigual, competitivo, brutal, indolente. No basta con tener una máquina en la que podamos decir lo que pensamos para acceder a la igualdad. En realidad, cuanto más se expande ese tipo de igualdad ilusoria, menos poder tiene la gente (...) En el mundo competitivo la igualdad es siempre artificial. Y esa igualdad artificial puede ser una igualdad tecnológica justamente porque la tecnología es un artificio.



La reinvención del amor



–Usted es uno de los pocos filósofos contemporáneos que ha introducido en su reflexión algo único, es decir, el amor. Usted repite a menudo que es preciso reinventar el amor. ¿Cómo se hace eso?



– (...) el amor exige una suerte de confianza absoluta en el otro; puesto que vamos a aceptar que ese otro esté totalmente presente en nuestra propia vida, que nuestra vida esté ligada de manera interna a ese otro, pues bien, ya que todo esto es posible ello nos prueba que no es verdad que la competitividad, el odio, la violencia, la rivalidad y la separación sean la ley del mundo. El amor está amenazado por la sociedad contemporánea. Esa sociedad bien quisiera sustituir el amor por una suerte de régimen comercial de pura satisfacción sexual, erótica, etc. Entonces, el amor debe ser reinventado para defenderlo. El amor debe reafirmar su valor de ruptura, su valor de casi locura, su valor revolucionario como nunca lo hizo antes. No hay que dejar que el amor sea domesticado por la sociedad actual –que siempre busca domesticarlo–. En otros tiempos, las sociedades clericales y tradicionales buscaron domesticarlo por el matrimonio y la familia. Hoy se busca domesticar al amor con una mezcla de pornografía libre y de contrato financiero. Pero debemos preservar la potencia subversiva del amor y apartarlo de esas amenazas (...).



–Usted también dice que el amor es un proceso de verdad.



––El amor saca a la luz lo que es una diferencia. En el amor aceptamos ponernos de a dos para explorar no ya lo que creían los románticos, es decir, la fusión, sino lo que es aceptar la diferencia del otro, aceptarla apasionadamente (...).




http://www.pagina12.com.ar/diario/especiales/subnotas/156370-50184-2010-11-06.html

Interesante la perspectiva de este flaco.

Puedo postear algo que me encanta? No se si se pueden poner videos...
Es del '92, pero tiene mucha razón!

Me gusta Pinti, pero despues de estas años haberme informado bastante más sobre nuestra Historia, umm, se podría pulir bastante. Pero bue, el tiene SU visión, y muchas cosas las vivió, yo no.

jajaj un maestro pinti jajaja y en algunas cosas le doy la razon. Y en otras se equivoca, pero la verdad que me hizo cagar de risa.

Y es verdad con que la izquierda son unos boludos que no se ponen de acuerdo. Creo que diferenciacion y pluralismo debe haber, pero nunca desunion. De los que hay que aprender es del frente amplio que hay en Uruguay

Y eso que dice sobre que la izquierda se caga en los obreros es una boludes crónica. Pero bue.

Ahora vi el segundo y lo que dice de los sindicatos es una pelotudes. Acaso la semana tragica y la semana roja, no fue nada? los primeros sindicatos argentinos son de 1850 y pico en adelante. Pero bueno me hizo cagar de risa tmb je Hay que tomarlo en tono de humor.

ELMASTODONTE escribió:De los que hay que aprender es del frente amplio que hay en Uruguay

¿El que permitió la instalación de las pasteras? ¿el que vetó la ley de deespenalizacion del aborto?

Ruben las pasteras son un negocio para ellos y tmb crearon puestos de trabajo. Vamos a ver si las pasteras estuviesen aqui a ver que pasa jajaja


El tema del aborto sigue siendo tabu y hay diferentes puntos de vista con respecto al tema. Fijate que aca hay matrimonio igualitario y alla no, y una cosa no quita la otra.

Yo estoy hablando en cuento a la unificacion de los partidos de izquierda. Ovbio que ningun gobierno es perfecto Ruben.

ELMASTODONTE escribió:Ruben las pasteras son un negocio para ellos y tmb crearon puestos de trabajo. Vamos a ver si las pasteras estuviesen aqui a ver que pasa jajaja

Obviamente acá hay un montón de industrias contaminantes y está mal igual. No lo justifico en ningún lado. No es una justificacion valedera el "crearon puestos de trabajo" cuando se está contaminando el medio ambiente.

ELMASTODONTE escribió:El tema del aborto sigue siendo tabu y hay diferentes puntos de vista con respecto al tema. Fijate que aca hay matrimonio igualitario y alla no, y una cosa no quita la otra.

Si el tema llega al debate parlamentario, ya no es tan tabú. Y el congreso uruguayo la sancionó. Y Tabaré -siendo medico, lo que es peor- la vetó-.

Vuelvo a lo mismo que expliqeu anteriormene tome como referencia a Uruguay porque la izquierda esta unida alla.

Y con respecto a la pastera. Vamos a ver si sos vos el presidente de Uruguay y cerras la pastera ja Y mas cuando la haya y la mar en vela dice que no contamina. Osea teniendo todas a favor para que siga estando.
Ojo con esto no digo que estoy a favor de la pastera contaminante, pero todo depende el punto donde se lo mire. Y vuelvo a repetir lo mismo que dije ya hace 2 post hice referencia a Uruguay porque la izquierda conformo un frente solido. Cosa que aca no pasa. POrque para hablar de Uruguay se puede criticar miles de cosas como que tmb es un paraiso para el lavado de dinero. Ademas vos le preguntaste a los Uruguayos si quieren sacar la pastera? jaja Osea no tiene nada que ver el tema de la pastera conque sean socialistas je En todo caso lo que si no son es ser ecologista jaja

habrá tenido sus razones para vetarla. Es el jefe de gobierno y esta en su derecho constitucionalmente.

ELMASTODONTE escribió:Y vuelvo a repetir lo mismo que dije ya hace 2 post hice referencia a Uruguay porque la izquierda conformo un frente solido.

Y te parece que el FA es de izquierda? un gobierno de izquierda toma esas medida políticas?

ELMASTODONTE escribió:Osea no tiene nada que ver el tema de la pastera conque sean socialistas je En todo caso lo que si no son es ser ecologista jaja

Misma respuesta que la anterior.

ELMASTODONTE escribió:habrá tenido sus razones para vetarla. Es el jefe de gobierno y esta en su derecho constitucionalmente.

¿Ra$ones o presiones?

Ruben a ver si entendes no hay una izquierda perfectaa!!!!! me pones nervioso!!!! Stalin era comunista y fijate toda la mierda que hizo. Y eso no quita que haya representado a la izquierda a nivel mundial.

Te dejo información sobre el FA segun el wikipedia:

Para otros usos de este término, véase Frente Amplio (desambiguación).
Frente Amplio

Presidente/a Jorge Brovetto
Fundación 5 de febrero de 1971
(39 años)
Sede Montevideo, Uruguay
Ideología política Centro-izquierda, izquierda
Socialismo
Comunismo
Socialismo democrático
Socialdemocracia
Progresismo
Socialismo cristiano
Trotskismo
Marxismo-Leninismo
Afiliación internacional Foro de São Paulo
Congreso Bolivariano de los Pueblos
Coordinación Socialista Latinoamericana
Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina
Sitio web www.frenteamplio.org.uy
El Frente Amplio es un partido político uruguayo de Izquierda y Centro-izquierda, fundado el 5 de febrero de 1971, fruto de la coalición de varios partidos.[1]

Actualmente, el Frente Amplio está conformado por el Movimiento de Participación Popular, la Corriente de Acción y Pensamiento-Libertad, el Partido Socialista, Asamblea Uruguay, el Partido Comunista, la Alianza Progresista, la Vertiente Artiguista, el Nuevo Espacio, la Liga Federal Frenteamplista, la Corriente de Izquierda, el Partido por la Victoria del Pueblo, el Partido Obrero Revolucionario (Trotskista-Posadista), entre otros grupos menores de izquierda.

Dentro de los grupos que integran el Frente Amplio, se pueden distinguir diferentes ideologías, como son el comunismo, el socialismo, el [[marxismo], y en menor medida el liberalismo y la democracia cristiana, entre otras. Este partido promueve, a su vez, un modelo de Estado benefactor. El Frente Amplio defiende la laicidad, promueve mediante sus legisladores el derecho a la denominada muerte digna[2] y el derecho al aborto.[3] También se apresta a reconocer el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, así como la adopción entre éstos; y al cambio de nombre en los documentos de las personas transgénero.[4]



Ahora si no es la Union de la izquierda en Uruguay porfavor alguien digame que es porque estoy perdido sino ja

ELMASTODONTE escribió:Ruben a ver si entendes no hay una izquierda perfectaa!!!!! me pones nervioso!!!! Stalin era comunista y fijate toda la mierda que hizo. Y eso no quita que haya representado a la izquierda a nivel mundial.

Vos confundis lo que la gente dice que es, de lo que realmente es. Stalin de comunista sólo tenía el carnet.

ELMASTODONTE escribió:Ahora si no es la Union de la izquierda en Uruguay porfavor alguien digame que es porque estoy perdido sino ja

Un partido burgués más.