Entrevistas/Notas de opinión

JAJAJA


Hablando de Uruguay no me gustaron para nada las criticas de Mujica.

Ayer me dijeron lo mismo... pero no se bien qué dijo el viejo. Y no pude ahondar en la conversación porque estábamos en medio de un show.

Qué dijo? (en síntesis)

"El argentimedio (que es el argentino de clase media, aunque no es toda la clase media porque ésta no es un bloque homogéneo, aunque prevalezcan en ella valores escasamente ligados a la insolidaridad) es alguien que suele considerarse –así lo dice– el jamón del sandwich (...) Pero la expresión señala una incomodidad: estar en el medio, apretado entre dos cosas que están en dos extremos diferentes: una parte del sandwich y la otra. Una arriba, otra abajo. El jamón, en el medio, pareciera ser la víctima de su situación en el mundo. No está en ninguna de las dos partes y no sabe a cuál pertenece ni a cuál adherir, aunque quisiera estar arriba. El argentimedio no quiere estar donde está. Necesita algo que le dé importancia. Que haga de él algo distinto de lo que es. Sale de esta situación por medio de Otro a quien odiar (...) Sartre, en su ensayo sobre la cuestión judía, dice que si el judío no existiera, el antisemita lo inventaría. Lo mismo aquí: si el bolita no existiera, el argentimedio, el argentimedio(cre), el xenófobo, el racista, ese hombre pequeño que necesita odiar para existir, lo inventaría."


http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-159329-2010-12-26.html

Se produjo un interesante debate entre Norberto Galasso y Jorge Altamira.

Primero, la "carta abierta" del historiador.

http://robertopaezgonzalez.wordpress.com/2011/01/06/carta-de-norberto-galasso-a-jorge-altamira-jefe-del-p-o/

Y luego, la respuesta del lider del PO

http://po.org.ar/articulo/actualidad20110107-1800/que-bajo-que-caiste-galasso

Me permito citar el párrafo en el que Altamira analiza el gobierno K.

"El gobierno kirchnerista es el síndico de la quiebra de 2002: vino a pagar las deudas del menemismo y de la dictadura. O sea, a rescatar el capitalismo, no a transformar las relaciones sociales capitalistas que llevaron a la quiebra. No es menos cipayo sino más, el gobierno que paga la deuda usuraria, que aquél que la contrajo. Los K la renegociaron a partir de los niveles usureros que alcanzó en 2000/1, incluidos sus intereses. Fue el eje de la reestructuración capitalista del país, en los términos que lo dejó Duhalde-Lavagna. Mantuvo con fórceps (subsidios) el régimen de privatizaciones y todas las formas de trabajo precario y en negro. La Bolsa llegó al tope; se expandió la frontera territorial y financiera de la explotación latifundista de la soja. Galasso saluda la reestatización de las AFJP, pero sin la advertencia que hicimos nosotros – que sería usada para pagar a la usura internacional. La Anses es ahora una AFJP estatal, pues se rige por un sistema de capitalización, no de reparto, y el dinero se invierte en la compra de títulos de la deuda pública. Kirchner hizo lo que ningún capitalista hubiera imaginado en sus menores sueños: pagar la deuda externa al extremo de reducir su parte flotante, del 200% al 18% del PBI, mediante el recurso de enchufársela a la Anses, al Pami, a la AFIP y al Banco Central.

Se ha ejecutado la mayor confiscación económica del pueblo de toda la historia: el próximo default se lleva puesto, no a los acreedores extranjeros, que de todos modos siempre son rescatados, sino a los jubilados y a la moneda nacional. Gracias a esto, empieza ahora un nuevo ciclo de endeudamiento, que ha arrancado por las provincias y por el sector privado. Los capitales extranjeros invaden la Bolsa y los títulos públicos; esto significa, políticamente, que este es su gobierno – sin atarse las manos para cualquiera que ofrezca ir más lejos. Ningún capitalista quiere destituir a un gobierno al que le compra la deuda. Agreguemos a esto la ley antiterrorista que los K hicieron votar al Congreso a pedido de Bush, que proscribe a cualquier organización que se solidarice en forma efectiva con las luchas nacionales de otros pueblos; o el alineamiento con el sionismo frente a Irán – y vemos que Galasso está alineado con los peores intereses del imperialismo. Ah!, la ley de medios, volcada a los intereses de los pulpos de la telefonía y al alcahueterismo oficial de los que encubren a Pedraza; o la asignación por hijo, promovida por el Banco Mundial, que consolida un régimen de exclusión social por referencia al derecho al trabajo, y que pagan los jubilados de la Anses – y hasta por último algunas concesiones sociales o legales, sin las cuales un gobierno del gran capital no podría gobernar ni por un instante en un sistema democrático-electoral. El gobierno actual es el de los mayores pulpos mineros y petroleros y de los banqueros – los que más han lucrado con la valorización de la deuda pública; del gran capital financiero sojero-exportador; de las privatizadas; y del juego. ¿Por qué diablos un partido socialista no debiera combatirlo?"

Umm, no sé de donde vienen todas las medidas, porque según lo que dice Altamira TODAS tienen que ver o con Bush, o el Banco Mundial, o las grandes empresas, etc. Pero eso no lo puedo refutar porque no tengo la información necesaria.
Sobre lo que dice al principio, eso mismo le achacaron los socialistas de la época a Perón, que al darle todo lo que le dio al obrero lo descarriló de la "indetenible" revolución socialista, y no está mal el razonamiento, pero ésta gente como que cree que el pueblo por sí solo va a hacer todo el cambio, cuando se necesita (y esto lo colijo de leer cosas de Lenin y Trotsky, no es una invención mía) un partido fuerte que sepa cuando, donde y cómo actuar. Y acá creo que NUNCA hubo un partido de izquierda a la altura de las circunstancias por así decirlo.

O sea, se terminan quedando siempre en la teoría y en los ideales (que son los mismos que los míos), pero sin hacer nada...entiendo que siendo poco numeroso debe ser jodidísimo meterse en el juego político, pero al haber 100 partidos de izquierda distintos, como mierda quieren hace??!!, uno se dice leninista, otro trotskista, otro guevarista, otro maoista...entonces por pequeñas diferencias (en su mayoría) se dividen y pierden fuerza.
Al menos esa es mi versión completamente simplificada de la "realidad" que noto.

Dsp lo voy a leer con mas atencion lo de galasso y altamira. Porque ahora estoy muy cansado.

Pero lejos siempre estuvo el pueblo argentino de una Revolucion. Y creo que una revolucion no es la manera de encarrilar las cosas, sino por medio de la democracia.

Obviamente el gobierno tiene muchas cosas que modificar y me parece barbaro que haya una fuerza de verdadera izquierda que reclame por lo injusto.

Sin duda apoyo a Altamira.

Pero tmb es verdad lo de saber identificar al verdadero enemigo y creo que en este caso es Duhalde y Macri que es la extrema derecha, una vez que se elimina a estos, hay que ir por la derecha patotera del Kirchnerismo, todo a su tiempo.


Pero mientras tanto me parece perfecto lo que hace el PO de estar al lado de los empleados precarizados y luchar junto a ellos.

Fëanor escribió:ésta gente como que cree que el pueblo por sí solo va a hacer todo el cambio, cuando se necesita (y esto lo colijo de leer cosas de Lenin y Trotsky, no es una invención mía) un partido fuerte que sepa cuando, donde y cómo actuar. Y acá creo que NUNCA hubo un partido de izquierda a la altura de las circunstancias por así decirlo.

Yo no estoy muy de acuerdo con la tesis de "la vanguardia" iluminada que guiará y dotará de consciencia al ignorante pueblo trabajador. Es claro que lo que busca el socialismo son que las relaciones sean horizontales y no verticales.

ELMASTODONTE escribió:Y creo que una revolucion no es la manera de encarrilar las cosas, sino por medio de la democracia.

Y porque disocias revolución de democracia?

Porque revolucion significa sangre. No hay revolucion pacifica.

En todo caso sería reformismo o transformación. Pero no una revolucion.

Revolucion es lo que sucedio en Cuba y lejos estamos de eso.



Es muy gracioso igual como le contesta Altamira jajaj porque lo destroza en esa carta jajaj

Pero mal que nos pese, la democracia que tanto defendemos, espantándonos cuando nos hablan de violencia, nació de una revolución. Hay sangre bajo la alfombra, nos guste o no.

ELMASTODONTE escribió:Porque revolucion significa sangre. No hay revolucion pacifica.

Y a vos te parece que esta "democracia" es pacifica? Te parece que no chorrea sangre por todos lados?

SparklingDarkEyes escribió:

Fëanor escribió:ésta gente como que cree que el pueblo por sí solo va a hacer todo el cambio, cuando se necesita (y esto lo colijo de leer cosas de Lenin y Trotsky, no es una invención mía) un partido fuerte que sepa cuando, donde y cómo actuar. Y acá creo que NUNCA hubo un partido de izquierda a la altura de las circunstancias por así decirlo.

Yo no estoy muy de acuerdo con la tesis de "la vanguardia" iluminada que guiará y dotará de consciencia al ignorante pueblo trabajador. Es claro que lo que busca el socialismo son que las relaciones sean horizontales y no verticales.

Pero creo que una cosa es una vanguardia iluminada (el Che tampoco estaba de acuerdo con eso si no recuerdo mal) y otra un grupo que pone más la cabeza que el lomo digamos. Por más que una sociedad sea horizontal, no quiere decir que todos hagan lo mismo o que se pierda el individualismo de las personas. Por ejemplo, en una cooperativa no todos hacen lo mismo, las diferentes tareas son como en todos lados, pero es como una organización mucho más igualitaria (aunque hay cooperativas y cooperativas...).

Y creo que TODO cambio implica sangre...del esclavismo al feudalismo, de éste al capitalismo y de ahí al posible socialismo. Sin contar las cientos de guerras por motivos mucho menos generales y y universales.

Nadie dijo que la democracia se hizo por arte de magia.
Pero creo que la Argentina no esta preparada para una revolucion y menos que menos socialista. Osea pensar que aca sería bueno una revolucion socialista es tener poco sentido de la realidad Argenta.

La violencia solo es legitima cuando se usa para defensa.


De lo que si estoy de acuerdo es de manifestarse cuando hay una injusticia.

Para que se pueda realmente implementar un regimen socialista, o similar, se tiene que ir eliminando de a poco el extremo egoísmo de la sociedad de hoy día, en todo el mundo, eh?, no solo acá.

Para mí no hay solución "pacífica" para derrocar al capitalismo, porque los que ostentan el poder simplemente no lo permitirían. Y usarían la violencia institucionalizada para mantener su poder, entonces la única forma de terminar con ese poder sería también mediante la violencia. Pero no creo realmente que el socialismo pueda imponerse por medio de "la revolución", en todo caso eso podría pasar cuando el capitalismo estuviera en decadencia. De todos modos, no le doy más de 200 años más al capitalismo, creo que en ese lapso de tiempo va a caer Estados Unidos, porque la situación actual es cada vez más insostenible. Cada vez la riqueza se concentra en menos manos, y van a terminar matándose entre ellos para conservar el poder, hasta que sean una minoría tal que ya ni siquiera puedan mantener el monopolio de la violencia para contrarrestar a las masas cada vez más pobres. El capitalismo en un sistema tan pero tan individualista que está condenado a desaparecer.

Fëanor escribió:Para que se pueda realmente implementar un regimen socialista, o similar, se tiene que ir eliminando de a poco el extremo egoísmo de la sociedad de hoy día, en todo el mundo, eh?, no solo acá.

No creo que eso sea posible...
o sea implementado por el hombre seria dificil de sostener lo tratarian de boicotear a dos manos ..
Despues de 200 años como dice Kyle..no se..
me imagino que solo algo muy apocaliptico ..cambiaria la cabeza de las personas y podria llevarlas a no pensar solo en si mismas..pero no se que podria ser.
la gente solo cambia cuando una crisis le pega individualmente y la deja desnucada..

Naaa no creo que caiga el capitalismo. Siempre estara el estado de Bienestar para salvarlo.

Lo que habria que eliminar seria el sistema de la bolsa financiera. Algo totalmente improductivo. Que la timba este en el casino, no en la vida de la gente.

Va a caer, como cayó el feudalismo. Si hay algo que nos enseña la historia, es que nada es eterno, y que los cambios se dan cada vez más rápido.

jeje me hizo reir mucho lo de : " le doy 200 años mas" jajaja como si pudiesemos ver cuando caiga jaja Fenomeno Kyle.

PAO escribió:me imagino que solo algo muy apocaliptico ..cambiaria la cabeza de las personas y podria llevarlas a no pensar solo en si mismas..pero no se que podria ser.
la gente solo cambia cuando una crisis le pega individualmente y la deja desnucada..

Es que, precisamente, el camino es inverso. Primero debe haber una autotransformación individual para poder concebir una sociedad comunitaria.

Fëanor escribió:Por más que una sociedad sea horizontal, no quiere decir que todos hagan lo mismo o que se pierda el individualismo de las personas. Por ejemplo, en una cooperativa no todos hacen lo mismo, las diferentes tareas son como en todos lados, pero es como una organización mucho más igualitaria (aunque hay cooperativas y cooperativas...)

Que una organización sea horizontal no significa que todos hagan lo mismo, sino que todos tengan el mismo poder de decisión, que las decisiones nazcan de asambleas por ejemplo.

SparklingDarkEyes escribió:

PAO escribió:me imagino que solo algo muy apocaliptico ..cambiaria la cabeza de las personas y podria llevarlas a no pensar solo en si mismas..pero no se que podria ser.
la gente solo cambia cuando una crisis le pega individualmente y la deja desnucada..

Es que, precisamente, el camino es inverso. Primero debe haber una autotransformación individual para poder concebir una sociedad comunitaria.

A eso voy ..no creo en la autotransformacion de algunos sectores a no ser que les toquen el culo..

SparklingDarkEyes escribió:

Fëanor escribió:Por más que una sociedad sea horizontal, no quiere decir que todos hagan lo mismo o que se pierda el individualismo de las personas. Por ejemplo, en una cooperativa no todos hacen lo mismo, las diferentes tareas son como en todos lados, pero es como una organización mucho más igualitaria (aunque hay cooperativas y cooperativas...)

Que una organización sea horizontal no significa que todos hagan lo mismo, sino que todos tengan el mismo poder de decisión, que las decisiones nazcan de asambleas por ejemplo.

Perfecto, pero entonces para la decisión de qué camino seguir vos decís que debería haber asambleas de 2 millones de proletarios por ejemplo? (o votaciones que luego llevan una semana de recuento, etc.), a eso voy, llamalo como quieras (foco, partido, iluminados), pero TIENE que haber un grupo más avocado a la toma de decisiones, sino "te devoran los de afuera". Y más si en ese momento la lucha revolucionaria (bueno, como SIEMPRE) es por fuera del Estado, o sea, como organizás todo ese movimiento sin "legitimidad" del poder digamos?, no te van a dejar reunirte, hacer votaciones, etc.