Cuba

Fëanor escribió:Para mi los que defenestran a The History Channel son bastante pavos, porque se la tiran o de progre o no se qué, se muestran como superados.
Porque OBVIO que no hay que tomar lo que dice THC literalmente, si tenes un mínimo de cabeza (que supongo que la tiene el televidente medio de ese canal) sabés que la mirada de ellos es UNA mirada, generalmente pro yanki, que obviando eso es un muy buen canal, o preferís ver Bailando por un Sueño?...

Señor Feanor, no diga necedades. Me deja sin alternativas, y se olvida de que "Bailando por un mango" es sólo una opción. También existe la de no tener televisor....

No más Volta.

PD: Reservo la postdata para contestar a la musa alada, para no mezclarla con el señor Feanor que no le demuestra el afecto que merece. No miro "El Canal de la Historia" porque, más allá de su excesiva e inevitable parcialidad, me resulta penosamente infantil. Hace de la ciencia histórica un panfleto lleno de fotitos y videos. Pensad, bella del Helicón, que un suceso histórico merece análisis más complejos, que no harían más que demostrar al pasado como deprimente. Y es que muy posiblemente así haya sido. Pero eso no vende. ¿Qué vende? Todos los documentales que pasan allí os darán la respuesta: la historia de la guerra, la historia del enemigo político, la historia de la teconología, etc. No crea que no es un negocio perjudicial para la cultura.... Mejor, leed las fuentes y no a Carlos Fuentes.

Volta escribió:
PD: Reservo la postdata para contestar a la musa alada, para no mezclarla con el señor Feanor que no le demuestra el afecto que merece. No miro "El Canal de la Historia" porque, más allá de su excesiva e inevitable parcialidad, me resulta penosamente infantil. Hace de la ciencia histórica un panfleto lleno de fotitos y videos. Pensad, bella del Helicón, que un suceso histórico merece análisis más complejos, que no harían más que demostrar al pasado como deprimente. Y es que muy posiblemente así haya sido. Pero eso no vende. ¿Qué vende? Todos los documentales que pasan allí os darán la respuesta: la historia de la guerra, la historia del enemigo político, la historia de la teconología, etc. No crea que no es un negocio perjudicial para la cultura.... Mejor, leed las fuentes y no a Carlos Fuentes.

Pero es preferible que cualquier hijo/a de vecina tenga esos datos "infantiles" a que no tenga ni puta idea de nada. Porque no a toda la gente le va a interesar la Historia como a mi o como a vos, entonces antes que Bailando...u otras cosas es aconsejable que vean THC. Porque quien puede creer que yo me quedo con lo que dice THC?, y más yo que estudio Historia y tengo textos de puta madre de variados autores que llegan al fondo de las cuestiones...

Una de las mejores maneras de conmemorar el octogésimo aniversario del nacimiento del Che es recuperar una de sus facetas menos conocidas o, tal vez, la más olvidada: su papel como recreador del pensamiento marxista en clave latinoamericana. Desconocimiento u olvido explicable por la celebridad adquirida como “el guerrillero heroico”, valiente como el que más y a la vez noble y generoso como pocos con sus vencidos. Un hombre cuya absoluta coherencia entre ideas, valores y conductas lo convierte en un paradigma insuperable, especialmente en épocas como éstas, en las que la traición a los viejos ideales –o la desconexión entre lo que se piensa o dice y lo que se hace– ha adquirido proporciones escandalosas.

En sus campamentos en la selva boliviana tenía más de un centenar de libros, muchos de los cuales eran verdaderas joyas del pensamiento social universal. No fue casual su capacidad para recibir críticamente algunas de las categorías del marxismo y para someter a implacable crítica la grotesca deformación que éste había sufrido a manos de la Academia de Ciencias de la URSS y sus insoportables manuales de “marxismo-leninismo”. Hay un paralelo entre Gramsci y el Che: ambos repudiaron las codificaciones “escolásticas” del marxismo. El primero, burlándose en su breve escrito a propósito de la Revolución Rusa, “La revolución contra El Capital”, de la interpretación canónica de El Capital del principal teórico de la Segunda Internacional: Karl Kautsky. El Che, haciendo lo propio con los “ladrillos soviéticos” que también decretaban la imposibilidad de la revolución en los países atrasados.

Tanto uno como el otro libraron una exitosa batalla contra el “economicismo” décadas antes de que algunos intelectuales, arrepentidos de sus pecados juveniles, renacieran como infecundos posmarxistas y “descubrieran” el determinismo economicista que, según ellos, condenaba irremisiblemente la teoría marxista al cementerio de las ideas. Carentes del talento y la audacia intelectual que les sobraban a Gramsci y el Che, se rindieron ante las caricaturas y en lugar de repensar creativamente al marxismo optaron por adherir a la ideología dominante de su tiempo.

Heredero de una noble tradición, de la cual José Carlos Mariátegui fue el gran precursor, el Che concebía al marxismo en sintonía con la Tesis Oncena de Marx: en vez de interpretar el mundo, de lo que se trata es de cambiarlo. Como Lenin, creía que “el marxismo no era un dogma sino una guía para la acción”. Por eso, si la teoría se daba de bruces con la realidad aquélla debía ser meticulosamente revisada. Si el eurocentrismo del marxismo originario no le hacía lugar a la revolución socialista en la periferia había que depurarlo de esos condicionamientos y, sin tirar al niño junto con el agua sucia de la bañera, recrear la teoría para dar cuenta del inédito desafío. Y si los “manuales” postulaban una visión etapista y mecanicista según la cual no podía haber revolución socialista sin que antes hubiera una revolución democrático-burguesa liderada por la burguesía nacional, lo que había que hacer era arrojar esos textos por la borda y repensar todo de nuevo. En esta operación el Che demostró, al igual que los grandes clásicos del pensamiento marxista, que la teoría no es un edificio acabado sino un emprendimiento en permanente revisión y reconstrucción, y que el abandono de ciertas proposiciones (y sus correlatos político-prácticos) y su reemplazo por otras puede hacerse sin necesariamente menoscabar el argumento central del marxismo, que revela el carácter insanablemente injusto, explotador y predatorio del capitalismo. Demostró también que el proyecto socialista trasciende el marco económico o el productivismo: que de lo que se trata es de crear un hombre y una mujer nuevos, una nueva cultura, una democracia participativa integral, un internacionalismo concreto y eficaz, basado en la solidaridad y el altruismo. Todo esto requiere de un sustento material, pero si esa apoyatura no sirve de fundamento para lo otro el proyecto socialista estará desahuciado antes de nacer.

El legado teórico del Che es inmenso y la tarea de recuperarlo recién ha empezado. Sus pesimistas apreciaciones sobre la escena internacional de su tiempo, dominada por la “coexistencia pacífica” proclamada por la URSS, fueron proféticas; su visión de que no se puede construir el socialismo “con la ayuda de las armas melladas que nos legara el capitalismo” es irrebatible a la luz de la experiencia reciente; sus análisis sobre la naturaleza incorregible y brutal del imperialismo se corroboran día a día, desde los “bombardeos humanitarios” de Bill Clinton hasta las torturas a niños y niñas iraquíes de 10 a 12 años definidos por Bush y su pandilla como “amenazas imperativas”, igualmente preciso es su diagnóstico sobre la centralidad de la ideología cuando dice que “el capitalismo recurre a la fuerza pero además educa a la gente en el sistema” y lo viene haciendo desde hace quinientos años, con lo cual nos convoca a librar la “batalla de ideas” en todos los frentes. Y así podríamos seguir enumerando hitos de una reflexión teórica que no se detiene ante el saber establecido y prosigue incansable su marcha hacia horizontes de comprensión cada vez más profundos y abarcativos. Cuatro décadas después de su cobarde asesinato, el Che está más vivo que nunca.


Salutes

Frases y citas del "Che"

* "...todos los días hay que luchar por que ese amor a la humanidad viviente se transforme en hechos concretos, en actos que sirvan de ejemplo, de movilización."

* "... ustedes no entienden lo que yo escribo y repito en mis conferencias. Aquí lo que hace falta no son homenajes, sino trabajo. En cuanto a los honores, se los agradezco, pero les voy a responder en francés, que es más delicado, para *no ofenderlos: Les honneurs, ca m´emmerde!." ( los honores son una mierda)"

* En la carta de despedida a sus cinco hijos: "...Vuestro padre ha sido un hombre que actúa como piensa y, seguro, leal a sus convicciones..".

* No se trata de cuántos kilogramos de carne se come o de cuántas veces por año pueda ir alguien a pasearse por la playa, ni de cuántas bellezas que vienen del exterior puedan comprarse con los salarios actuales. Se trata, precisamente, de que el individuo se sienta más pleno, con mucha más riqueza interior y con mucha más responsabilidad".

* "Por que el socialismo...no se ha hecho simplemente para tener hermosas fábricas, sino se ha hecho para el hombre integral."

* "El hombre debe transformarse al mismo tiempo que la producción progresa; no realizaríamos una tarea adecuada si fuéramos tan sólo productores de artículos, de materias primas y no fuéramos al mismo tiempo productores de hombres".

* "El socialismo económico sin la moral comunista no me interesa. Luchamos contra la miseria pero al mismo tiempo luchamos contra la alienación..."

* "Lo que nosotros tenemos que practicar hoy, es la solidaridad. No debemos acercarnos al pueblo a decir: "Aquí estamos. Venimos a darte la caridad de nuestra presencia, a enseñarte con nuestra presencia, a enseñarte con nuestra ciencia, a demostrarte tus errores, tu incultura, tu falta de conocimientos elementales ". Debemos ir con afán investigativo, y con espíritu humilde, a aprender en la gran fuente de sabiduría que es el pueblo".

* "El individualismo en cuanto tal, como acción aislada de una persona en el ambiente social, debe desaparecer de Cuba. El individualismo debe ser, mañana, la realización completa de las capacidades de todo un individuo en beneficio absoluto de una colectividad. Uno de los objetivos fundamentales del marxismo es eliminar el interés, el factor "interés individual" y el lucro desde las motivaciones psicológicas".

* "...La moderación es otra de las palabras que les gusta usar a los agentes de la colonia.Son moderados todos los que tienen miedo o todos los que piensan traicionar de alguna forma. El pueblo no es de ninguna manera moderado."

* "Las fuerzas populares pueden ganar una guerra contra el ejército, no hay que esperar a que se den las condiciones para la revoluciónm el foco insurreccional puede crearlas".

* "... ha pasado un camión del ejército, el mismo de ayer; en la parte de atrás dos soldaditos envueltos en una manta. No he tenido el valor de dispararles ni he tenido suficientes reflejos para capturarlos."

* "...nuestros ojos libres hoy son capaces de ver lo que ayer nuestra condición de esclavos coloniales nos impedía observar: que la "civilización occidental" esconde bajo su vistosa fachada un cuadro de hienas y chacales."

* "Donde quiera que la muerte nos sorprenda, sera bien recibida mientras nuestro grito de guerra sea escuchado"

* "La violencia no es monopolio único de los explotadores, por lo tanto los explotados la pueden hacer servir siempre y cuando las circunstancias lo permitan"

* "La revolución se lleva en el corazón no en la boca para vivir de ella"

* "Muchos me dirán aventurero, y lo soy, sólo que de un tipo diferente y de los que ponen el pellejo para demostrar sus verdades."

* "...el estímulo moral, la cración de una nueva conciencia socialista, es el punto en que debemos apoyarnos y hacia donde debemos ir, y hacer énfasis en él. El estímulo material es el rezago del pasado, es aquello con lo que hay que contar, pero a lo que hay que ir quitándole preponderancia en la conciencia de la gente a medida que avance el proceso. Uno está en decidido proceso de ascenso; el otro debe estar en decidido proceso de extinción. El estímulo material no participará en la nueva sociedad que se crea, se extinguirá en el camino y hay que preparar las condiciones para que el tipo de movilización que hoy es efectiva, vaya perdiendo cada vez más su importancia y la vaya ocupando el estímulo moral, el sentido del deber, la nueva conciencia revolucionaria".

* " ...me siento patriota de América Latina, de cualquier país de América Latina, en el modo más absoluto, y tal vez, si fuera necesario, estaría dispuesto a dar mi vida por la liberación de cualquier país latinoamericano, sin pedir nada a nadie."


Salutes

Caetano Veloso sobre Fidel: "No recibo órdenes de dictadores"
El cantante brasileño dijo no admite órdenes de los Estados Unidos y menos de dictadores, después de que el autócrata cubano lo criticara por declaraciones sobre los derechos humanos en la Isla

Raulito está entregado tierras a agricultores para aumentar la producción de alimentos.

Grupos opositores moderados forman un nuevo partido político

Tres grupos disidentes moderados cubanos, que hasta hoy integraban la coalición "Arco Porgresista", conformaron un nuevo partido socialdemócrata, bajo el lema "Nuevo país construyendo la Cuba de los ciudadanos".

"El partido que nace es de base amplia y naturaleza socialdemócrata, con espacio incluso para cristianos y liberales que se identifican con los valores del socialismo", explicó el dirigente Manuel Cuesta Morua, según consignó la agencia DPA.

Al hablar en la sesión inaugural de su Primera Convención Nacional, a la que fue invitada la prensa extranjera acreditada en La Habana, Cuesta Morua evaluó que "Cuba necesita y merece una reconstrucción como país y una reivindicación como nación".

Otro de los dirigentes del nuevo partido disidente, Leonardo Calvo, explicó que en él se unen la Coordinadora Socialdemócrata (del exilio) con el Partido del Pueblo y la Corriente Socialista Democrática.

"Queremos entrar a esta nueva etapa de Cuba, queremos entrar a este nuevo momento que se enrumba hacia la transición con una nueva dimensión en nuestra organización", enfatizó.

Las deliberaciones se realizan en una vivienda del municipio de La Habana Vieja, donde alrededor de 50 disidentes en representación "de entre 300 y 400 miembros efectivos y miles de voluntarios" sentarán "las bases y marcarán pautas de lo que se debe hacer hacia adelante", precisó Calvo.












Ahora me imagino que los mandaran fusilar por disidentes no?



Salutes

Se va acabando la mentira del régimen socialista, cuando en realidad era solo un régimen de partido único...

No muy diferente al que hay en todos los países.


Salutes

Nombramelos

Dije TODOS los paises............creo que me sería más fácil nombrarte las excepciones. Si es que las hay...........


Salutes

OK! Te doy una mano. Giovani Sartori en su libro "Partidos y Sistemas de Partidos", elabora un método para contar eficientemente la cantidad de partidos, y tener una idea del nivel de fragmentación o como está dividido el poder. Tiene dos reglas:

1) Cuanto más sean los partidos, más debemos preguntarnos acerca del potencial de gobierno o las posibilidades de coalición de cada partido. Un partido cuenta verdaderamente si tiene capacidad de coalición (si en los 3 últimos gobiernos formó parte de la coalición de gobierno).
2) Un partido cuenta si tiene capacidad de chantaje, si es capaz de redireccionar la competencia de una centrípeta a una centrífuga (para operacionalizarlo hay que medir la capacidad de veto, trabando leyes en el Legislativo).

Explicado que es lo que se tiene que observar para ver la cantidad de partidos en un sistema polítco, el tipo va viendo y ampliando la clasificación hecha anteriormente por Maurice Duverger, que había definido los sistemas de partidos como: Unipartidista, Bipartidista y Multipartidista. Se da cuenta que observando esos dos puntos, la clasificación se amplia.

Los unipartidismos se pueden dividir en:

- Sistemas de Partido Unico (como Cuba, la ex-Union Soviética, China y su PC, los distintos Fascismos, etc.) donde el poder lo monopoliza un solo partido en el sentido de que NO permite la existencia de otro partido.

- Sistemas de Partidos Hegemonicos: Permite la existencia de varios partidos unicamente como “satélites” o en todo caso como partidos subordinados, es decir, existen varios partidos pero las posiciones de gobierno las coopta el partido que tiene el poder. No se puede desafiar la hegemonía del partido en el poder. Acá tenemos el ejemplo del PRI en México, que domino el sistema mexicano desde 1946 hasta más o menos el 2000, ahora es un sistema de tres partidos. Habría que verlo bien, creemos que Argentina hoy en día con la crisis de los partidos políticos que estamos pasando, formaríamos parte de este grupo.

- Sistema de Partidos Predominantes: Gana el mismo partido legalmente las elecciones por varios períodos electorales.


Los partidos Bipartidistas son sistemas estables donde hay una alternancia entre dos partidos políticos, por ejemplo EEUU, Inglaterra. En el caso de Inglaterra, más allá de la distribución de las preferencias creo que el sistema electoral es importante para determinar la cantidad de partidos, ya que se premia demaciado al ganador (ganador se lleva todo). Dividir fuerzas significa reducir las chances de ganar la elección.

En los Multipartidismos no es probable que ningun partido se acerque o por lo menos que mantenga una mayoría absoluta. La fuerza o debilidad de los partidos se puede clasificar conforme a su relativa indispensabilidad para las coaliciones y su potencial de chantaje. se pueden dividir en tres: Multipartidismos limitado, extremos o directamente atomizado. El multipartidismo limitado se puede decir que va de 3 a 5 partidos (hoy en día Alemania, son electorados basicamente de centro), el extremo de 5 a 7 y los atomizados se van bien al carajo y superan los 7 partidos.

Con esta aburrida exposición lo único que trato de decir es que regímenes de partidos únicos, efectivamente, no son todos, y que por lo que veo, por lo general, y apelando a la historia para aumentar la cantidad de casos, son o comunistas o fascistas. Con la ayuda de wikipedia, los regímenes de partido único hoy en día son estos: China, Corea del Norte, Cuba, Eritrea, Laos, Siria, Turkmenistán, Vietnam. Como verán todos países caracterizados por su pujanza, libertad de expresión y asociación y calidad de vida...

Ahora, si me vas a contestar que esto es todo mentira, que son todo lo mismo sean 1, 2, 3, 4... que solo son instrumentos para garantizar el poder del "opresor", o como en el otro post hablando de la disciplina de partidos norteamericana que "solo son disciplinados al capital", yo con todo el respeto del mundo, pediría que se discuta la Teoría Política con algo más firme que un panfleto del PTS.

Interesante....

No more Volta.

Rapid, solo te voy a decir algo que vos afirmaste (y con lo cual coincidí) hace un par de post atrás, en otro topic.

RapidFire escribió:en la mayoría de los parlamentarismos de Europa, entre ellos el gobierno de gabinete de Westminster (Inglaterra), están conformados por partidos disciplinados, la historia les enseño a moderarse y a gobernar con consenso, al menos en cuestiones de estado, como por ejemplo desarrollar una planificación estratégica de lo que quieren que sea el país de acá a veinte años, cosa que acá no sucede, todas las decisiones se toman sin consulta, son decisiones que solo atienden el corto y el mediano plazo, sin tener en cuenta a las distintas posiciones, sin consultar a los grupos de interés y con un solo objetivo: ganar las elecciones.

Hoy por hoy, el bipartidismo funciona en la mayoría de los países.....en España es el PSOE o el PP, en Italia son la DC o el partido de Berlusconi (que vino a ocupar el lugar dejado por el PSI), en GB son los conservadores o los laboristas (que vinieron a ocupar el vacio dejado por los liberales), en EUA son democcratas o republicanos. Y como vemos constamente, las políticas estatales de esos partidos en el poder se diferencian en pequeños matices.

Pregunto ¿quien inició la guerra de Vietnam? Democratas o republicanos?
Estados Unidos vivió entre 1900 y 1920 una verdadera "era progresiva", en la que a impulsos de un amplio movimiento social reformista se iría estableciendo, un amplio cuerpo legislativo e institucional que, de una parte, se dirigió contra los abusos del desarrollo económico y contra la corrupción política y de otra, quiso regular de forma ordenada la vida social, tanto las relaciones laborales como sobre todo la vida urbana y sus problemas (higiene colectiva, seguridad ciudadana, viviendas, criminalidad, educación). Que dos presidentes llevaron a cabo estas reformas? A que partidos pertenencian?

A lo quer voy es que el bipartidismo es funcional al presidencialismo, así como el parlamentarismo o el presidencialismo atenuado lo es a un sistema político con más de dos partidos importantes. Por eso me parece mucho más sincero y honesto lo de Cuba que lo de los demás paises que disfrazan su sistema de partido unico en un sistema multipartidista que termina siendo de dos partidos, que son, ni más ni menos, que las dos caras de la misma moneda.


Salutes


Pd: Y lamento que el enfoque marxista te parezca un panfleto del PTS.

Pero para mi no es ningun disfraz lo del multi o el bi partidismo, y lo remarco en UN aspecto MAS que obvio.
En Cuba no tenes otro partido al cual votar o lo que fuera, no existe, acá si, saque un solo voto o saque lo que fuere, tenes chances de votar a quien quieras. Que lamentablemente algunos partidos utilicen el clientelismo no quiere decir que sea un sistema de partido único.
Ojo, estoy hablando SOLO de este tema, con esto no quiero decir que nuestro sistema es el mejor ni nada parecido, ya que está lejos de serlo.

Y como digo siempre, creo que NUNCA un sistema va a ser lo suficientemente bueno, porque?, porque a todos los conforman los hombres y parece que en el poder la mayoría se corrompe. Sea de uno, de dos, de 10 partidos...una républica, una monarquía, un parlamento, etc...

A los del nuevo partido de Cuba los tienen que fusilar, no puedo creer que Raúl esté tan vendido al sistema, es un traidor, también deberían fusilarlo a él. Viva Fidel!

La cantidad de partidos políticos en una sociedad tiene que ver con como este dividida la opinón, si tenés dos partidos y una alta parte de la sociedad no se ve representada por esos dos partidos, vas a tener problemas. Scully (no la minita de los expedientes secretos x) dice que los sistemas de partidos estan moldeados por coyunturas críticas (cambios sociales profundos) y que esas coyunturas van a dar como resultados clivajes sociales, divisiones sociales intensas que pueden traducirse o no en partidos políticos. En el modelo, el tipo dice que en casi todos los casos se dan dos coyunturas críticas:

Coyuntura Critica	Clivaje Social
Revolucion Politica Feudal	Centro/Periferia y Clerical/Anticlerical
Revolución Económica Industrial	Ciudad/Campo y Capital/Trabajo

1° El lugar donde comienza la Revolución Política entra en conflicto con los lugares donde no se dio (Clivaje Centro/Periferia). Ejemplo: Revolución de Mayo: unitarios/federales.
De este clivaje y según quien gane se define la forma Constitucional del Estado.
2° En la etapa siguiente (clivajes acumulativos) se resuelve qué lugar va a tener la Iglesia dentro de la estructura del E2 (Clivaje Clerical/Anticlerical).
3° Resuelto lo político, la siguiente etapa es de Modernización Económica. La competencia es inter elite: terratenientes vs industriales. (Clivaje Ciudad/Campo).
4° Resuelta esta competencia, surgen los Partidos Políticos que defienden y representan los intereses de los Trabajadores contra los intereses de los Capitalistas (Clivaje Capital/Trabajo)

Esto no va a querer decir que los clivajes determinen la forma del sistema político, sino que lo van a hacer siempre y cuando los líderes políticos politicen el clivaje y acepten competir en relación a él.

Lo que esta claro es que si tenés gente movilizada y que antes no estaba movilizada, sino está representada vas a tener problemas. Algo parecido pero no aplicado al sistema de partidos sino al desarrollo institucional dice Huntington, si tenés movilización social, un sector social activado políticamente y tenés un desarrollo institucional precario, la tendencia es hacia la inestabilidad política, que se de un escenario de polarización política, en fin, lo que el tipo llama Pretorianismo de Masas (participación alta y baja institucionalización, o sea Argentina ).

Entonces yo no creo en eso de que haya un multipartidismo que sea una fachada y que en realidad se de un bipartidismo. Primero de todo, porque la cantidad de partidos de un sistema no depende de la cantidad de partidos inscriptos sino la cantidad de los mismos que hayan participado en un pasado reciente en coaliciones gobernantes y que tengan capacidad de chantaje. Y que además, el sistema de partidos de una forma u otra va a representar como esta divida la sociedad en torno a lo político.
Si tenemos una sociedad que esta marcada por los clivajes sociales catolicos/protestantes y Liberales/Conservadores, y esos clivajes son cruzados, donde se da la oportunidad de que haya Liberales Catolicos y Liberales Conservadores, y el clivaje que prime es el Liberal/Conservador, entonces el clivaje Catolico/Protestante se atenua y hay acuerdo en lo que divide más fuerte (lib/cons), vas a tener entonces la posibilidad de que ante esa división en 4, en realidad sea en 2, porque hay consenso. Pero si en vez de darse eso, cada clivaje es incompatible con los demás, es decir, se dan clivajes acumulativos, vas a tener la sociedad divida en 4, y si a esa sociedad dividida en 4 le das dos partidos politicos, se te va armar el desconche de tu vida.

Y no es que tenga problemas para debatir con el marxismo, lo que pasa que no es lo mismo citar a Gramsci que hacer una cita de lo que escribo y decir "son disciplinados al capital", me parece que hay una diferencia.

Creo que lo que discuten los señores Queenero y DiegoVentu es de importancia capital. Sin embargo, no creo que esta vez el señor Q esté tan errado.

Adhiero con el señor Rápido en que un multipartidismo no implica un bipartidismo "oculto". Es posible, efectivamente, que existan muchos partidos y que todos ellos representen la diversidad de opiniones de una sociedad. El grave problema, y en esto adhiero a lo dicho por el señor del 79, es que del 4 (cómo símbolo de lo plural) al 2 (como símbolo del conflicto) no hay un camino tan complejo como creéis.

El señor Q ha confudido el bipartidismo con la simple sucesión del destino de cualquier reyerta política. Como todo tiende a una síntesis, es imposible analizar un momento crítico de la historia política en el cual las fuerzas no se reduzcan a 2: una oficial y otra opositora. Analizad cualquier conflicto y veréis que las posiciones políticas (lo mismo que lo sectores u opiniones representadas) podrán ser múltiples, pero en el t=0 (en el tiempo cero). En el momento en que se analiza el devenir histórico del problema, t=1, ya nos encontramos con dos coaliciones necesariamente. En todo caso no son dos "partidos" sino dos "fuerzas".

¿Y por qué no puede existir una reyerta en la cual participen tres opiniones distintas? Creo que por mera condición natural de las sociedades. Los atenienses ya utilizaban el adjetivo "cretino", en honor a sus rivales de Creta, quienes se alineaban con enemigos para vencer a enemigos comunes. Esto también sucede en política, y en grandes conflictos armados puede verse con mayor claridad. Un tercero en el conflicto quedará excluido (no formando una fuerza); o bien incluido o subordinado a una de las dos fuerzas.

En resumen, cuando analizamos a la historia en movimiento, será muy dificultoso captar las estructuras de la señora Scully y el señor Huntington, lo mismo que una pluralidad, o multiplicidad de posiciones. Basta que se presente un sólo conflicto material, para que ese 4 se transforme en un silencioso 3, y del 3 devenga un necesario 2, con fines de alcanzar un 1.

Y del 1... nacerán nuevos 2, 3 y 4.

No más Volta.

Un chistecito

En 1960, a pocos meses de la «Revolución triunfante» en Cuba, a Fidel Castro le dicen que hay un psicótico en el Hospital Neurosiquiátrico de La Habana, que dice ser él. Castro va al hospital, picado por la curiosidad, y llega a la sala donde está internado ese enfermo mental que no sólo lo imita sino que además tiene un asombroso parecido con él. El loco, al ver a Fidel, se le tira encima, lo golpea y se trenzan en una pelea cuerpo a cuerpo. Ruedan por el piso, siguen golpeándose y es tal la confusión que los guardaespaldas de Castro no logran diferenciar quién es quién. Finalmente, el jefe de la custodia toma la decisión de dispararle a uno de los dos. Y 46 años después, los cubanos siguen sin saber a quién mató ese guardaespaldas...

Sigo aguardando tus respuestas acá:

https://noctambulos.all-up.com/politica-religion-filosofia-f8/paradigmas-t270.htm


Salutes

Sí que voy a responder, supongo que vos también, no?

aun me cuesta entender que haya gente como diego ventu que critique al regimen imperante en cuba, luego de derrocar al maniqui de usa que era batista, se devolvio las tierras a los campesinos, los recursos naturales se pusieron en manos de la nacion tambien las industrias.
soportaron que usa lo agreda constantemente hasta intento invadirlos en giron, en medio del bochornoso bloqueo elimino la analfabetizacion cosa que el resto de los paises de america no ha podido tampoco usa.
la educacion gratuita a toda la poblacion asi como la asistencia medica, asistencia medica que es pionera en el mundo
ocupa el pimer lugar en mastro per capita y menor numero de niños por aula
tienen la mortalidad infantil mas baja de america latina y 78 años de promedio de vida.

Se puede ser un dictador y brindarle al pueblo cosas que nuestros sistemas neoliberales democraticos no han podido?

Creería que sí. Pero para ello debiera existir una buena ocasión a nivel internacional. El mundo ya no se reduce a una nación aislada.

No más Volta.

Koko escribió:aun me cuesta entender que haya gente como diego ventu que critique al regimen imperante en cuba, luego de derrocar al maniqui de usa que era batista, se devolvio las tierras a los campesinos, los recursos naturales se pusieron en manos de la nacion tambien las industrias.
soportaron que usa lo agreda constantemente hasta intento invadirlos en giron, en medio del bochornoso bloqueo elimino la analfabetizacion cosa que el resto de los paises de america no ha podido tampoco usa.
la educacion gratuita a toda la poblacion asi como la asistencia medica, asistencia medica que es pionera en el mundo
ocupa el pimer lugar en mastro per capita y menor numero de niños por aula
tienen la mortalidad infantil mas baja de america latina y 78 años de promedio de vida.

Se puede ser un dictador y brindarle al pueblo cosas que nuestros sistemas neoliberales democraticos no han podido?

Para entender que haya gente como yo tenés que recurrir al concepto de democracia, libertad de opinión, respeto, etc. Te faltó señalar la parte de las violaciones a los DDHH, algo que si lo hace la derecha es muy publicado, pero si lo hace la izquierda NO, te faltó señalar los exiliados, la imposibilidad de viajar al exterior y conocer el mundo, la censura, la dependencia de otros países, los hoteles all inclusive que gozan los NO cubanos. Cuando entiendas eso y tengas la suerte de ir a un país tan lindo como Cuba, vas a entender que hay muchos como yo.