MURIO NESTOR KIRCHNER

Por suerte somos todos bien distintos. Sino esto sería un plomo.

DanyARg escribió:a mi me gustaria saber como afecta esto la politica del pais. no se nada, asi que si alguien me tira una luz,,, palito para rube jaja
hay posibilidades de algun lio?

Barajo y doy de nuevo.
Son opiniones encontradas por ahí:

1) Hugo Moyano será un dolor de cabeza para la Presidenta y todos los argentinos. Lo era en vida de Néstor Kirchner, se había vuelto ingobernable para Kirchner. Esto va a ser así, Moyano tiene tendencia a la ingobernabilidad.

2)El escenario político que se viene es parecido al que teníamos, con otros actores.

3) La presidenta va a sobreactuar, para demostrar que ella era la que conducía, pero no la veo con debilidad institucional ni dificultades en el manejo de la gestión, por lo menos en este primer tiempo.

4) El panorama que se viene es el de un gobierno con mucha actitud de parte de la presidenta. Tiene otras cualidades ella, algunas son reprochables, otras muy valorables, no es Néstor, pero me la imagino ejerciendo el poder con mucha autoridad.

5) Ahora vamos a sacarnos la duda todos sobre si ahora comenzará a gobernar Cristina.

6) Cristina no tiene la actitud para la construcción del poder que tenía Néstor Kirchner, con lo bueno y lo malo que eso significa.

7) Tendrían que ir buscando un ministro de Economía, porque se perdió a un tipo que con el lápiz en la oreja manejaba la economía argentina.

Kyle Katarn escribió:

kashmira1975 escribió:

Kyle Katarn escribió:

¿Te sentiste aludida con lo de clase-media-boba?

Yo si ¬¬

Porque todas esas críticas que diste de lo que hacen, las hago yo...

Y no por eso soy de una clase-media-boba.
Yo añoro el 1 a 1 porque mis viejos pudieron comprarse los electrodomésticos, el auto, para viajar a Miami no, porque jamás dio para tanto; no tengo la televisión de educadora, pero, consumo programas de chimentos, como lo hacen en tu casa. Le que le tengo miedo a los "negros" y no creo que los pobres son pobres por elección, pero si que varios que no trabajan es "porque no quieren"; me enojo cuando hay cortes de calle, porque considero mucho más importante el "derecho a circular" y a que no interfieran en el paso de la gente que va o viene de laburar y no creo en los que salen a reclamar "supuestamente" que sufren necesidades y tener condiciones dignas de vida, porque ultimamente solo se utiliza como excusa el reclamo para cagarse a trompadas; yo me rasgo las vestiduras hablando de democracia, pero no me considero neutra, sino peronista y a su vez pienso que "la política es una porquería", por la forma en como se emplean las ideologías de los grandes políticos, en los cuales hoy se recontra cagan.
Creo que hay que ver un poquito más a nuestro alrededor y no ser tan "criticones" ¬¬

Yo te amo, pero eso no significa que porque vos lo digas no lo considere una ignorancia, así como lo considero aunque lo haga mi vieja. La diferencia es que a la gente que quiero, me importa que trate de pensar un poquito más, no repetir como loro lo que ve en la televisión, como la doña Rosa de acá arriba.

Como te dije el otro dia...nunca nos vamos a poner de acuerdo! Y no solo entre nosotros dos, sino entre TODOS lo del foro! Sino, fijate en la discución que tienen con Ana...
Cada uno tiene su forma de pensar, y para vos, yo puedo ser ignorante, pero para mi el ignorante sos vos, porque pensamos de maneras diferentes y siempre tenemos como justificar nuestros pensamientos.

Igual es bastante básico eso que para vos X persona es ignorante porque lo ves así desde tu óptica. Porque si viene un economista cualquiera, y te explica por qué con el 1 a 1 vos te comprabas la tele pero se cerraban fábricas, y por qué con la devaluación el país se recupera, y vos seguís manteniendo tu idea, bueno, ahí además de ignorante serás necia. Despues te puede gustar o no, pero hay cosas que son verdades (o están mas cerca de serlo) y otras si son opiniones, en las cuales puede haber más variación.

kashmira1975 escribió:Como te dije el otro dia...nunca nos vamos a poner de acuerdo! Y no solo entre nosotros dos, sino entre TODOS lo del foro! Sino, fijate en la discución que tienen con Ana...
Cada uno tiene su forma de pensar, y para vos, yo puedo ser ignorante, pero para mi el ignorante sos vos, porque pensamos de maneras diferentes y siempre tenemos como justificar nuestros pensamientos.

No se es ignorante por pensar diferente, se lo es por desconocer un tema determinado. Lo cual no es nada malo, al menos no para el que se interesa por aprender sobre lo que no sabe. Sí lo es quizás para el que no le importa aprender, para el que prefiere seguir en la ignorancia para no tener que repensar las cosas.
Con respecto a "siempre tenemos como justificar nuestros pensamientos", está visto en este foro que no es así, salvo que justificar algo "porque sí" o "porque es mi opinión" sea considerado una verdadera justificación.

Fëanor escribió:Igual es bastante básico eso que para vos X persona es ignorante porque lo ves así desde tu óptica. Porque si viene un economista cualquiera, y te explica por qué con el 1 a 1 vos te comprabas la tele pero se cerraban fábricas, y por qué con la devaluación el país se recupera, y vos seguís manteniendo tu idea, bueno, ahí además de ignorante serás necia. Despues te puede gustar o no, pero hay cosas que son verdades (o están mas cerca de serlo) y otras si son opiniones, en las cuales puede haber más variación.

Pero Kyle no es economista y estamos manifestando nuestra opinión de lo que es ser de "clase-media-boba".
Eso no está escrito en ningún libro y no lo comprueba ningún economista. Entonces sería básico para Kyle también, porque el tiene su punto de vista sobre ese concepto.

En realidad me expresé mal cuando puse "para mi el ignorante sos vos, porque pensamos de maneras diferentes". Porque me molestó que sin argumento alguno venga y diga "me importa que trate de pensar un poquito más, no repetir como loro lo que ve en la televisión". Porque si estaríamos hablando del concepto de algo que sabemos a ciencia cierta que es verdad, y que yo estoy diciendo lo contrario, cierro la boca, pero estamos hablando de una puesta en común, de algo que no tiene un concepto cierto y comprobable.
En una palabra, y perdoname mi vida, te amo...pero me molestó que vengas, en cierta forma, a decirme que "yo tengo que tratar de pensar un poquito mas" como si tuvieras autoridad para decir que en este concepto vos tenes la razon.
Pero es algo que estamos debatiendo, tampoco es que se va a acabar el mundo...solo opino.

Yo había entendido que "añorar" el 1 a 1 no necesariamente significaba estar de acuerdo.


De todas maneras yo ni siquiera añoro el 1 a 1.
Añoro los patacones...
jajajajajaja!
mentira, obvio.

Analia escribió:Yo había entendido que "añorar" el 1 a 1 no necesariamente significaba estar de acuerdo.

De todas maneras yo ni siquiera añoro el 1 a 1.
Añoro los patacones...
jajajajajaja!
mentira, obvio.

Y...si uno añora algo como que le gusta(ba), y si le gusta(ba) es porque está(ba) de acuerdo. Si digo "que ganas de comer un helado de vainilla" no es porque no me gusta el helado de vainilla, TODO lo contrario.

Y mi comentario sobre "verdad vs opinión" no era tanto por lo de clase media boba, que es un concepto más amplio tal vez, sino sobre la añoranza del 1 a 1, como negando todas las implicancias negativas a que eso llevó y a que por las cosas que uno escucha fomentaba tremendamente el individualismo en la sociedad.

Acerca de la noticia que conmovió a miles de mortales argentinos, quiero decir algunas palabras. Más bien, creo oportuno el caso para formularme algunos interrogantes.

1- El problema de la muerte

En principio, me parece brutal la manera en que ciertos sectores semi-chetos de la República festejaron el fallecimiento de una persona. Todavía hay quienes creen que la muerte soluciona los problemas del mundo, y bastan los ejemplos de Perón y de Cristo para callar a este enjambre de necios. Acerca del mismo tema, me resulta abominable que muchos no-tan-chetos, manifiesten alegría vía e-mail y vía Facebook para aclamar la muerte del señor K. Abominable, digo, que se festeje la muerte de una autoridad odiada pero temida: desear la muerte de alguien, por más nefasto que pueda resultar, no hace más que engrandecer su imagen a tamaños insospechados; y por otro lado, la manifestación misma, más que mostrar libertad al oprimido, expresa el tremendo desprecio por la muerte de muchos que parece que aún no comprendieron que es un límite irrevocable. ¿Hace falta explicar por qué Kirchner ya no es ni rico, ni traidor, ni ladrón, ni mentiroso? La muerte también es un límite para el poderoso.

2- Ignorancia y angustia social

Como todos sabemos, al menos el 60% del poder se expresa por los medios de comunicación. El otro 40% simplemente no se declara. Es por eso que nuestro miserable pueblo conoce los arbitrios del poder en base a pequeños periodistas que dicen lo que les dijo la Fama, de mil ojos y mil bocas. Es por esto que un suceso tan extraordinariamente natural como la muerte, se vuelve humano y completamente vital. Ya se han "puesto" frente a nosotros, miserables ciudadanos, miles de interrogantes acerca del oscuro devenir político y social que, no hace falta decir, también es por sí mismo un devenir "impuesto". ¿Quién les dijo que Parravicini tenía razón cuando habló de "Pierrot"? ¿Realmente se creen que esta imagen heroica del aparente "líder" puede dividir un país hoy día, como lo hizo la del General Juan Domingo? Los problemas han sido "puestos" frente a nostros, y tomados en sí no son más que falsos problemas. Este es el origen de la necedad de aquellos que siguen blasfemando basados en su ridícula concepción del "cada uno tiene su idea concretísima y particular", y que llegan a decir que Kirchner era un "ideólogo" o, mucho peor, un "caudillo".

3- La democrática necesidad de íconos políticos

Centrado ahora en las opiniones y discursos que he leído acerca del siniestro cardiovascular Nº 27102010, debo decir que muchos inteligentes argentinos han logrado atrerrarme. Incluso Moyano. Están luchando por la autoría de la biografía de un títere de la política internacional. Y a tal punto luchan, que casi podríamos decir que ya nos aparecemos como irreconocibles a nostros mismos: ¿Es cierto lo que dicen acerca de K? ¿Habré vivido durante su gobierno? Bolívar y muchos llamados "próceres" no permitían estos abusos, y directamente abusaban de sus biógrafos en vida. Naturalmente, como ha dicho la bella Princess en alguna parte, las luchas de cuervos son ahora discretas, puesto que todos desean un lugar. Y para conseguir ese lugar, es preciso respetar la expresión popular, siempre dominable por cuestiones pasionales y no de frialdad racional. Algunos ya hablan del "kirchnerismo" en pasado perfecto simple. Más allá de la tendencia de estas propisiciones en este tiempo verbal, sin dudas colaboran todas a fomentar la idea de un vano entre una época y otra. Y me pregunto: ¿Realmente estamos presenciando un cambio en la política argentina?

¿O ES OTRO DE LOS FENÓMENOS QUE EL PODER "PONE" FRENTE AL PUEBLO, QUE LO MIRA POR TV?

Nada más es Volta.

Analia escribió:1) Hugo Moyano será un dolor de cabeza para la Presidenta y todos los argentinos. Lo era en vida de Néstor Kirchner, se había vuelto ingobernable para Kirchner. Esto va a ser así, Moyano tiene tendencia a la ingobernabilidad.

Moyano ingobernable??

Fëanor escribió: Y...si uno añora algo como que le gusta(ba), y si le gusta(ba) es porque está(ba) de acuerdo. Si digo "que ganas de comer un helado de vainilla" no es porque no me gusta el helado de vainilla, TODO lo contrario.

Claro pero puede ser que en la época en que te gustaba y comías el helado de vainilla ignorabas lo mal que te estaba haciendo. Con el tiempo te das cuenta que por más rico que es el helado de vainilla no lo podés comer porque te hace mal, o sea lo añorás pero no estás de acuerdo con que comerlo hace bien.

Analia escribió:

Fëanor escribió: Y...si uno añora algo como que le gusta(ba), y si le gusta(ba) es porque está(ba) de acuerdo. Si digo "que ganas de comer un helado de vainilla" no es porque no me gusta el helado de vainilla, TODO lo contrario.

Claro pero puede ser que en la época en que te gustaba y comías el helado de vainilla ignorabas lo mal que te estaba haciendo. Con el tiempo te das cuenta que por más rico que es el helado de vainilla no lo podés comer porque te hace mal, o sea lo añorás pero no estás de acuerdo con que comerlo hace bien.

Me parece demasiado tirado de los pelos eso, pero es una chance. Aunque por la forma en que lo reafirmó despues me parece que no le quedó bien claro el mal que hacía el 1 a 1.

Si, puede ser.

No será demasiado?


Evalúan llamar Néstor Kirchner al torneo Clausura
05/11/10 - 14:10
Dirigentes cercanos a Julio Grondona quieren que le lleve la propuesta a Cristina cuando se reúna con ella, al regreso de la gira presidencial por Oriente. Ya hay calles con el nombre del ex presidente y se suma una ruta en Mendoza y un gasoducto en Jujuy.

http://www.clarin.com/politica/Evaluan-llamar-Nestor-Kirchner-Clausura_0_366563577.html

(en el link, la nota completa)
Me parece un disparate total, ¿qué opinan?

No me parece, pero conste que los del fútbol proponen eso, y NO al revés, no es que CFK quiere poner ese nombre por iniciativa propia.

Si es por unica vez no lo veo mal. Ya que gracias a este gobierno podemos ver los partidos sin tener que garpar.

Sin tener que garpar es una forma de decir... digamos que es mas bien sin que garpe solo el que mira futbol


Con respecto al nombre para el torneo clausura, debo decir que no sabía que los torneos tenían nombre. Para mi eran clausura o apertura y el año.

Me parece al pedo... rozando lo ridículo. No me parece ni mal ni bien.

Como dice Juez: a algunos va a haber que hacerle una traqueotomía para sacarle las medias de Kirchner. (jajajaja! ponganlé tonito co-ordooobe')

Analia escribió:Sin tener que garpar es una forma de decir... digamos que es mas bien sin que garpe solo el que mira futbol

Ah, a vos te llega algun nuevo impuesto que diga "para mantener el Fútbol Para Todos"?, aaay, como seguís repitiendo como lorito las boludeces que dicen por ahí, eh?, vale razonar un poquito las cosas.

La boludez la dijiste vos... no hay un nuevo impuesto, pero de nuestros impuestos se paga eso, en vez de invertir en otras cosas. ¿Sino de dónde sale la guita? ¿O la guita que maneja el gobierno sale de la nada, crece en los árboles?

También vale razonar antes de saltar a defender como ejército cada vez que alguien pone en cuestión algo del gobierno...

Lo del torneo apertura me parece una boludez no porque sea Kirchner, si le pusieran torneo Alfonsín, torneo Lisandro de la Torre o lo que fuere, me parece que no tendría tampoco nada que ver... ¿por qué no ponerle el nombre de un futbolista fallecido, para el caso?

Sobre lo primero: jajjaajaj

Sobre lo otro: más jajjajajajjaj

Gracias, Princess.

No lo hice sólo por vos, lo hago porque me pudre, yo considero que Fëanor es un flaco inteligente, pero eso de decalificar a los que piensan distinto, no es muy inteligente.
Y además te trata de boluda, pero decir que el fútbol no lo pagamos todos "porque no agregaron un impuesto al fútbol" es más bobo aún... y sí, a mí me importan a dónde van mis impuestos, obvio, no es lo mismo saber que se lo dieron a una madre pobre, a un hospital o ¡a subvencionar el fútbol! dejame de joder!!!

Futbol que encima alimenta a una gran cantidad de garcas en Argentina, empezando por Grondona.
O sea, todo mal con el asunto este de futbol para todos. ¿Y encima hay que aplaudirlos?
Qué pasa... que aprovecha la volada... futbol para todos y pone las publicidades del frente para la victoria para que lo vean todos.

Me voy a seguir chupando el dedo y vuelvo, eh?

A ver, obvio que lo del nuevo impuesto es algo burdo, pero porque así tambien lo es SU modo de pensar. Primero, Dolina lo dejó bien claro en TVR...de donde creen ustedes que sacaba la guita TyC (parte del grupo Clarín) para bancar toda su estructura?, o tambien puede ser que CREZCA DE LOS ÁRBOLES?, lo que pasa es que colaborás mas indirectamente, no pagás un "impuesto TyC", pero garpás el cable, pagabas el codificado y demás productos del grupo monopólico. O sea, tambien estabas poniendo guita. Me dirás que eso en todo caso SOLO los que veían fútbol y que si vos no veías no pagabas...bueno, cable casi seguro tenés, ahí ya le estabas dando plata a TyC, algun diario comprás, alguna radio escuchás...o sea, el grupo es tan grande que de una manera u otra le das el sustento.

Y sobre el FPT en sí...un pequeño artículo de Víctor Hugo.

"TyC Sports ganaba 9.000 millones de pesos al año gracias al monopolio de la televisación del fútbol argentino. Y solo le daba 280 millones a los clubes de la AFA.
Su negocio lo hacía a través del canal TyC Sports, que pasaba algunos partidos por cable y los cásicos (más River y Boca) iban por codificado. Por lo cual había que pagar para poder ver el fútbol argentino, a eso se le suma la publicidad que cobraba por cada partido (o sea, no solo tenías que pagarles para verlo sino que también te enchufaban la publicidad que después cobraban).
Hicieron un gran negocio del fútbol argentino que no compartían con los clubes, además de exprimir al pobre hincha de fútbol (tenía que pagar para ver). Un negocio redondo... para TyC Sports.

Hoy se rescindió el contrato y se libera la televisación del fútbol. El Estado les paga 600 millones al año y después lo recupera con las ganancias de la televisión. Se va a poder ver por canales de aire, y también podrían pasarlo los de cable.
Ahora el fútbol es de todos. No hay que esperar al Domingo a la noche para poder ver los goles (algo ridículo que solo pasaba en Argentina).

Y sí fué una victoria de Kirchner contra Clarín, sabe que le quita el monopolio y le quita un poco de las ganancias exageradas que tiene con el fútbol. Pero era necesario el paso que tenían que dar, aunque haya sido un acuerdo del gobierno con el padrino Grondona."

Y un video adjunto.



Y hace no mucho dio una explicación MUY buena a ese argumento de "al FPT lo pagamos todos" o a que se desvía guita de otros lados, etc, pero no lo puedo encontrar.
Lo encontré, acá está: (es largo pero con ver los primeros minutos es elocuente, ya si no tienen ganas de verlo todo bien, pero no sigan con el versito, ok?)



Obviamente que ustedes pueden decirme que no le creen a VH, pero el viene con ésta lucha MUCHO antes de los K, y además, en donde suele salir toda esa info en contra del FPT??, SIIII, adivinaron, del monopolio que perdió el Fútbol!, o casualidad! (Ah, y capaz a ustedes no les interesa porque no les va el fútbol, pero Newells antes cobraba maso 5 millones de pesos por temporada, ahora son como 17 millones...)

Me dirás que eso en todo caso SOLO los que veían fútbol y que si vos no veías no pagabas...bueno, cable casi seguro tenés, ahí ya le estabas dando plata a TyC, algun diario comprás, alguna radio escuchás...o sea, el grupo es tan grande que de una manera u otra le das el sustento.

Vos sabés que hay muchos lugares en Argentina donde no hay luz, agua, cloacas, nada?
Por qué Kristina debería pagar con plata de ellos lo que ellos no pueden disfrutar ni remotamente?
Inversión?
A mi me da como miedito que el estado invierta pero bueh... no es el tema tampoco y puede que funcione...

Lo de terminar con el monopolio me parece bárbaro. Eso sí lo aplaudo.


Seeeh, claro, la información de que FPT lo pagamos todos no salío de 6-7-8 jajajajajajaja!!!!!