ACTUALIDAD

Lo que se está pidiendo es que cumpla con su condena dentro del margen de la ley, no que lo maten o algo parecido (eso sí sería ponerse a su altura).

Igual si lo mataran, para mi no es ponerse a la altura. Porque, y siempre doy el mismo ejemplo, si en todas las épocas, quienes eran explotados pensaban "uuh no, si hago bardo me pongo a la altura del que me explota", se hubieran quedado todos de brazos cruzados. Ya otra cosa sería tratar al explotador con la mayor malignidad posible, en eso no coincido, sino que si hay una revolución, y para la misma hay que matar a 10 tipos, bue, se los baja rápido y limpiamente y chau, o sea, pienso en esas cosas pragmáticamente.
Igual depende de los casos, eh?, ésto es una mención rápida.

Pero precisamente acá no se trata de una revolución ni nada parecido, por eso hay que ajustarse a los procedimientos legales. Matar al tipo sí sería ponerse a su altura, porque sería hacer lo que él mismo hacía: usar el aparato del estado para matar gente.

Nestor makiavelico je

Creo que podemos hacer cosas sin que nadie tenga que morir. A menos que sea para defensa.

Kyle Katarn escribió:Lo que se está pidiendo es que cumpla con su condena dentro del margen de la ley, no que lo maten o algo parecido (eso sí sería ponerse a su altura).

Entonces coincidís conmigo porque yo lo de ponerse a su altura lo dije por esto:

uno hubiese preferido que murieran en cana, sin miramientos por edad, enfermedades, nada, en una celda de 2x2 y roídos por las ratas...

Kyle Katarn escribió:Pero precisamente acá no se trata de una revolución ni nada parecido, por eso hay que ajustarse a los procedimientos legales. Matar al tipo sí sería ponerse a su altura, porque sería hacer lo que él mismo hacía: usar el aparato del estado para matar gente.

Ah si, de una, yo decía por si en la época un grupo de montoneros agarraban y lo mataban, como a Aramburu. Pero sí, ahora que fue enjuiciado, etc. tiene que cumplir condena y listo.

"¿Creen por un segundo que todo lo que hicimos en aquel entonces fue sin el aval de los políticos, de los empresarios y de los curas? ¿Qué político de este país puede asegurar que no se reunió alguna vez con Massera?", dijo el genocida en 1995 al diario Página 12.

Que hace Alfonsin en la Internacional Socialista? Encima la remata diciendo " Si pertenecer a un partido es defender ideas y valores yo podría decir que soy socialista " Dejate de romper los huevos Alfonsin. Lo que es la prensa la puta madre. Encima quiere que binner sea la formula. Osea creo que tiene mas merito binner que el de ser presidente. Si la formula es Binner- alfonsin ahi podria votarlos je pero si es al reves ni en dope.

La UCR pertenece a la IS desde hace muchisimo tiempo.

Y me sigo preguntando que tiene La ucr de socialista? y Alfonsin? bien gracias jaja

Es que el PS es un partido socialdemocrata, no socialista.

Que el partido socialista es un partido socialdemocrata lo sabe hasta los nenes de primer grado Ruben.
Yo pregunto sobre peras y me respondes manzanas jaja todavia me sigo preguntando que tiene de socialismo la UCR?

Que la UCR es (o era) un partido socialdemocrata, por eso su pertenencia a la IS.

O acaso vos ves alguna diferencia sustancial entre el PS y la UCR?

Hay una enorme diferencia. La U.C.R. nace como "Unión", el P.S. siempre fue un "Partido". Son cosas muy diferentes.

"No conocemos partidos personales; no nos adherimos a los hombres: somos secuaces de principios" (Don Esteban Echeverría, Dogma socialista).

No more Volta.

Volta escribió:Hay una enorme diferencia. La U.C.R. nace como "Unión", el P.S. siempre fue un "Partido". Son cosas muy diferentes.

¿A ud le parece que el PS de principios de siglo pasado es igual al actual?

Volta escribió:"No conocemos partidos personales; no nos adherimos a los hombres: somos secuaces de principios" (Don Esteban Echeverría, Dogma socialista).

"Estos son mis principios. Si a usted no le gustan, tengo otros." Groucho Marx.

Ud. preguntaba por una diferencia substancial entre el P.S. y la U.C.R., y yo se la dí. El primero nace como un partido, el segundo, como una unión. Hoy, el P.S. sigue siendo un partido político, y la U.C.R. es asimismo un partido político.

La clave de mi respuesta apunta a eso que Ud. llama "sustancial". ¿Acaso no es substancial que ambos partidos hayan evolucionado de determinada manera? Pues bien, mi querido señor Q., he ahí la cuestión: es substancial que uno haya nacido de ese modo particular y bajo esas condiciones, y el otro de aquella otra manera y bajo esa otra situación concreta.

Por el mismo razonamiento, hallamos la razón por la cual substancialmente pueden diferenciarse dos instituciones deportivas como Newell's Old Boys y el actual pequeño Boca Juniors, no invitado a copas internacionales hace ya algún tiempo.

Si quiere discutir acerca del porqué de la pertencencia del nacimiento o generación a la substancia de determinada cosa, no tengo inconvenientes en generar junto a Ud. un nuevo episodio de reyertas verbales: ya he vencido antes, puedo hacerlo de nuevo y sin tocar un sólo diario.

Acerca de la respuesta del Sr. Groucho Marx al Excelentísimo Don Esteban Echeverría, (ex prócer argentino conocido por su difuso trayecto en la historia aristocrática argentina, y hoy Avenida de su Provincia), no creo que haya sido conveniente al caso, dada su mala lectura de mi brevísima respuesta anterior. Nadie discute aquí la verdad o falsedad de ciertos principios, ni tampoco la verdad o falsedad de la frase citada del Dogma socialista. Simplemente se pone de relieve el lugar del que enuncia en su momento histórico, que trata de dar a luz su propio discurso político (naturalmente dirigido a un otro). Así nacen los Partidos, las Uniones, los Movimientos....

No more Volta.

Volta escribió:Ud. preguntaba por una diferencia substancial entre el P.S. y la U.C.R., y yo se la dí.

Ud sabe que yo apuntaba a una diferencia sustancial en el presente.

Volta escribió:¿Acaso no es substancial que ambos partidos hayan evolucionado de determinada manera? Pues bien, mi querido señor Q., he ahí la cuestión: es substancial que uno haya nacido de ese modo particular y bajo esas condiciones, y el otro de aquella otra manera y bajo esa otra situación concreta.

No sé si los diferentes modos de surgimiento hayan sido determinantes en sus políticas. Ud podrá ver que, sobre todo a partir del nacimiento del peronismo, el PS y la UCR confluyeron en varias ocasiones en el mismo espacio político.

Volta escribió:Nadie discute aquí la verdad o falsedad de ciertos principios, ni tampoco la verdad o falsedad de la frase citada del Dogma socialista. Simplemente se pone de relieve el lugar del que enuncia en su momento histórico, que trata de dar a luz su propio discurso político (naturalmente dirigido a un otro)

Entonces no entiendo el sentido de su posteo.

che nadie habla de lo que sucedio en soldati????

Para qué si no nos vamos a poner de acuerdo... y nos vamos a entrar a putear. jajajajaja!

jajaja

Yo estoy bastante dolida, siento que los están tratando como perros, y encima tengo que escuchar a mi vieja diciendo "que los deporten".

Creo que tomar un espacio es ilegal, yo no tengo en mis parámetros otra cosa, pero por otro lado pienso "si yo tuviese nenes chiquitos y no tuviéramos un techo, ¿qué haría?"... no es obvio??? Ahora todos dicen "claro, les van a dar una vivienda, la tienen fácil" y muchos de los que dicen eso, no vivirían en las casitas humildes que da el Estado, que, sin embargo, para muchas familias son una solución. Habría que ser menos egoísta y legalista y más humano y ver la realidad de las familias que no tienen un techo, y que vienen acá buscando un futuro mejor, proque en sus países están peor. Digo, nuestros abuelos pasaron por lo mismo. Está bien, no tomaron una casa, pero el país, a su manera, los insertó y los ayudó.

Por otro lado, muchos de los que están diciendo "a estos bolitas que los deporten" se rasgan las vestiduras cuando los españoles meten en un avión a los argentinos que van como ilegales, ¿alguien me explica qué diferencia hay?

A los argentinos ilegales en España también tienen que deportarlos. Y si no van con invitación, no los tienen que dejar pasar.
Lo mismo tendríamos que hacer nosotros.

El tema es: ¿esto es una protesta o un acto ilícito?
Para mi, esta gente está siendo usada políticamente. El gobierno le tira la pelota a Macri... Macri al gobierno... en fin... espero que no haya que preparar un helicóptero.

La embajada boliviana qué mierda hace?
Muchos bolivianos dijeron que fueron estafados. Les dicen en bolivia que se necesita mano de obra en Argentina y que les dan vivienda. La cuestión es que cuando llegan no les dan nada.

Primero eran 200 familias ahora hay como 5000 monos. Hay punteros, no los dejan hablar. Escuché a una chica que vino de Salta... o sea, el gobierno de Salta que no se haga el pelotudo.

Ayer escuché a un tipo (argentino, creo) que se instaló en los campos de un frigorífico. Privado. Y dijo que sabían que el dueño debía años y años de impuestos. Entonces ahí estoy de acuerdo. Que los que no tienen casa ocupen esos lugares, que aunque sean privados, el gobierno debería habérselos rematado si deben impuestos.

CONCLUSION: los sucesivos gobiernos NUNCA HICIERON UNA MIERDA. Ahora que este gobierno se digne hacer algo por la gente que no tiene posibilidades de acceder a una vivienda digna. Por supuesto que no les regalen nada (no es eso lo que quieren) pero que les den facilidades.
Se enorgullecen de que "Volvieron los créditos para la vivienda" pero resulta que tenés que ganar como 10 mil pesos para justificar la cuota. O sea, como siempre NOS ESTAN TOMANDO EL PELO.

Ahora que se arme el recontra quilombo, quiero ver como la dibujan para decir que tenemos un país maravilloso.


uff! a final opiné.
ahora me dispongo a escuchar los respectivos insultos. Traten de ser originales.

Ojalá hubiera acá más bolivianos y menos argentinos, sería un país mucho más honesto y trabajador. Coincido con todo lo que dice Princess.

SparklingDarkEyes escribió:

Volta escribió:Ud. preguntaba por una diferencia substancial entre el P.S. y la U.C.R., y yo se la dí.

Ud sabe que yo apuntaba a una diferencia sustancial en el presente.

- A mi modo de ver, que hayan nacido en condiciones diferentes comporta un dato inherente a la substancia de cada partido.

Volta escribió:¿Acaso no es substancial que ambos partidos hayan evolucionado de determinada manera? Pues bien, mi querido señor Q., he ahí la cuestión: es substancial que uno haya nacido de ese modo particular y bajo esas condiciones, y el otro de aquella otra manera y bajo esa otra situación concreta.

No sé si los diferentes modos de surgimiento hayan sido determinantes en sus políticas. Ud podrá ver que, sobre todo a partir del nacimiento del peronismo, el PS y la UCR confluyeron en varias ocasiones en el mismo espacio político.

- Nunca hablé de datos históricos concretos. Sólo afirmé filosóficamente que las condiciones del surgimiento de algo son inherentes a su substancia. El partido "a" nació en condiciones "x", y el partido "b" surgió en condiciones "y". Es por ello que A y B son substancialmente diferentes, porque se generaron en condiciones históricas diferentes. Que hoy operen en conjunto, o se "parezcan" sus acciones políticas, no significa que substancialmente sean iguales.

Volta escribió:Nadie discute aquí la verdad o falsedad de ciertos principios, ni tampoco la verdad o falsedad de la frase citada del Dogma socialista. Simplemente se pone de relieve el lugar del que enuncia en su momento histórico, que trata de dar a luz su propio discurso político (naturalmente dirigido a un otro)

Entonces no entiendo el sentido de su posteo.

- Y la frase continúa "Así nacen los Partidos, las Uniones, los Movimientos....". Así "nacen" las ideologías políticas, posicionándose ante otras en determinados contextos históricos. El ejemplo del Dogma refiere a ese particular modo de definirse de tales políticas frente a otras. Esas definiciones o principios, esa toma de distancia frente al rival político, también es inherente a la substancia de un partido, unión o movimiento, dado que en cierto modo señala el "nacimiento" de una idea. ¿Acaso Partidos, Uniones y Movimientos, no "nacen" cuando se "separan" de sus ideologías o cuerpos de poder tradicionales?

No more Volt.

Respecto de la problemática planteada por el Macrismo acerca de la existencia de bolivianos y paraguayos en Argentina, no veo ningún inconveniente serio ni trascendente. Y sobretodo, no veo novedad alguna en el episodio.

Hace ya varias décadas que estos extranjeros coexisten con argentinos latinosudacas y sólo una minoría de éstos, la blanca y purísima, resuelve conflictos con su presencia en tanto fáctica y no en tanto presencia útil a sus fines.

Por otra parte, cabe destacar el grado de llanto suplementario que ofrecen estas tribus de boliguayos a la hora de desplegar sus plumas frente a las cámaras de los diversos medios de comunicación. No olvidemos que en Argentina aún no es conveniente que la mayoría trabaje, puesto que el horror al extranjero poderoso impide fecundar las ciencias y la industria, dos herramientas temidas por el gran capitalista y el gran político.

Lo mejor que puede suceder es que muchas villas se trasladen difinitivamente a los distintos espacios públicos, como parques y plazas, de tal modo que todos podamos convivir juntos en paz y armonía trascendiendo las nimias cuestiones económicas y culturales (que tienen que ver con la "suerte"), como bien ilustran las magníficas imagenes de las revistas Testigos de Jehová, mientras en las antiguas regiones ocupadas por el rancherío, enormes y fabulosas empresas multinacionales fundan sus bases de hormigón inmaculado.

Ayer, el boliviano y el paraguayo. Hoy, el boliguayo. ¿Dónde está el argentino de raza, el que el ilustre y anaranjado oscuro Sarmiento describiera en sus obras? Lamento decir a los que no han oído la voz de la Madre naturaleza, que las posibilidades de que nuestro país se vuelva latino son ya inexistentes: ya no es posible que seamos latinos e indígenas, sino que es un hecho fáctico, tanto en el aspecto fisonómico como en el cultural.

Basta de mirar televisión. Basta de engaños.

No more Volta.