Ley de Igualdad de Matrimonio

Me interesa este tema porque todavía no encontré a nadie que me explique por qué no puede casarse una persona con otra del mismo sexo cuando se sabe que hay un gran número de homosexuales que ya están viviendo en pareja.
¿Por qué no legalizar lo que ya está y que no hace mal a nadie? aclaro que no hace mal a nadie porque sino se debería legalizar un montón de cosas que ya existen.

Igual estoy un poco perdida en este asunto...
¿Esto se define el 14 de julio en la cámara de senadores? Es así? Pero hasta donde se, parece que senadores no lo va a aprobar...

¿cual es la diferencia entre UNION CIVIL y MATRIMONIO?
¿qué catzo tiene que ver la iglesia cuando se trata de legislar para TODOS los argentinos sean de la religión que sean?

Una amiga en fb puso este video... me gustó. Creo que el tema no puede caberle mejor.
Me sorprendió ver ahí a la Michetti... ella, que de por sí debe sufrir discriminación...

he aquí las caras de las discriminación:



Listado por provincia de los Diputados que votaron en contra de la ley de la Igualdad de Matrimonio. Para tener presente quienes son y cómo piensan.
Son datos PÚBLICOS, extraídos de la página de la cámara de diputados de la Nación ( www.diputados.gov.ar ) para que la gente sepa y esté enterada del accionar de cada Diputado y de acuerdo a ello, sepa si votarlos nuevamente o no...

FE DE ERRATAS: el video tiene un error, la foto de ATANASOF, Alfredo Néstor corresponde a ARBO, José Ameghino y viceversa. Los dos votaron en contra de la ley.

La Cámara de Diputados de Argentina aprueba la ley del matrimonio homosexual

Si tienen ganas y encuentran notas interesantes o actuales al respecto, posteen link, así vengo acá para leerlos en vez de estar buscando en toda la web, si? Thanks in advance!

A mi personalmente no me molesta el matrimonio homosexual. Pero va en contra del concepto de matrimonio (entre un hombre y una mujer, según nuestra Constitución), por lo tanto el término "unión civil" me parece más acorde.

PERO CUAL ES LA DIFERENCIA??????


Y qué querés decir con eso de "no me molesta"?
Porque a mi hay cosas que ME MOLESTAN, no estoy de acuerdo, pero sin embargo entiendo que las sociedades se van modificando y hay que adaptarse y las acepto aunque no me gusten.

No este es caso.
En este caso quiero la ley de matrimonio para TODOS.

Yo justo iba a poner un topic de esto. Antes de dar mis argumentos, una acotación a lo que dijeron antes: Por qué, si va en contra del concepto constitucional, no modificarlo o enmendarlo? Nos vamos a atar porque la constitución diga hombre/mujer, acaso la sociedad es estática?

Estoy 100% a favor, creo que la idea de quienes votan en contra parte lisa y llanamente de la homofobia, o de considerar que la homosexualidad es algo malo, y el resto de los argumentos son pretextos. Lo mismo con lo de la adopción.

La gente que está en contra dice cosas como :

"Ay, si te murieras, te gustaría que a tus hijos los adopte una pareja gay?"
(si uno no fuese homofobico, la respuesta sería que le da lo mismo...)

Después, la boludez de que los chicos de una pareja gay también van a ser gay. Primero: NO es así, acaso todos los hijos de una pareja heterosexual son heterosexuales? Los gay nacieron de un repollo?
Y en todo caso, QUÉ TENDRÏA DE MALO???

Matrimonio y unión civil no son la misma cosa. La Unión Civil otorga menos derechos y menos obligaciones que el matrimonio, de hecho, una pareja heterosexual tmb puede optar por una unión civil si quisiera, en lugar del matrimonio, es como un combo más chico, jaja. Para mí, decirle a unos "ok, vos matrimonio, vos unión civil" es totalmente discriminatorio. Es establecer que haya ciudadanos de segunda.

Cito de una nota de la revista AG (revista gay que es la que está encabezando varias campañas y marchas):

La nota completa está aca: http://www.agmagazine.com.ar/index.php?IdNot=3218


DIFERENCIAS

La unión civil. Reconoce a los integrantes de una pareja algunos beneficios del matrimonio: la inscripción en las empresas de medicina prepaga y en las obras sociales, derecho de solicitar un crédito en conjunto o tomar vacaciones en el mismo período.

El matrimonio. Algunos de los derechos matrimoniales de los que no gozan quienes se unen civilmente son el de adoptar, de heredar y de exigir la división de bienes gananciales en caso de separación.

El certificado de convivencia. Acredita la unión de hecho entre personas de distinto sexo para incorporar a la pareja en la obra social, solicitar asignaciones familiares, requerir la incorporación de hijos a comedores escolares, el cese de actividad autónoma para jubilación o la baja de monotributo. Se tramita en el registro civil y, para ello, los dos deben tener el mismo domicilio en el documento.



Ahí ven que la unión civil no reconoce las herencias, ni tampoco con unión civil puede otorgarse el tema de la adopción. Y eso es tristísimo porque, como explicaba Pepito Cibrián, si él adoptaba como padre soltero a un chico y le pasa algo, su pareja no puede quedarse con el nene, porque legalmente NO ES NADA para el nene... que volvería a la horrible rueda de la readopción, cuando en realidad podría estar con la otra persona que lo crió...

Y con respecto a la adopción, hay estudios que demuestran que los chicos adoptados por parejas homosexuales (ya hay muchos casos, aunque muchos sectores lo nieguen, las familias homoparentales ya existen) no tienen ningún problema. El único problema que puedan tener es cómo los vaya a mirar la sociedad... y eso ya no es una enfermedad de su familia, sino de la sociedad...

Por otro lado, hace banda que se sabe que la homosexualidad no es ni una desviación, ni una enfermedad, ni nada de eso.
Claro que no es normal... ya que normal es la norma, la mayoría. Tampoco es normal ser pelirrojo, qué se yo.
Y claro que no es natural, como tampoco es vivir en casas, usar ropa, tomar medicamentos, organizarse políticamente...

Así que esos dos argumentos son totalmente rebatibles....

Y podría hablar por horas y horas, pero ya los pudrí...

Estar en contra no es necesario homofobia, tenés que leer las declaraciones de los legisladores que están en contra para darte cuenta. Sería más lógico que el debate se traslade a cada provincia, ya que el tema se manifiesta de manera diferente en estos lugares. En Capital el tema de la homosexualidad está más liberado en su sociedad, no pasa lo mismo en Córdoba, por eso no me parece apropiado debatirlo a nivel nacional...

Mepa que lo de la adopción es un tanto mas complejo.

Creo que todo niño merece un padre y una madre. Creo el nene estaría muy confundido si de bebe no ve una figura materna o paterna llegado el caso. Ya bueno si estamos hablando de nenes en adopcion mas grandes donde ya estan mas formados psicologicamente y estan de acuerdo con que sus papes sean homosexuales no habria ningun problema.

Pero Masto, acaso los hijos de madres solteras crecen con "problemas"?

El chico necesita figura femenina y masculina, pero la figura femenina puede ser una tía, una abuela, lo mismo del modo contrario...

Hoy en día los homosexuales pueden adoptar tranquilamente porque no se condiciona una adopción a la sexualidad del individuo, ya que existe al padre/madre adoptivo soltero.
Insisto con que cada distrito tenga su propia legislación sobre este asunto.

Me parece perfecto que puedan unirse en matrimonio.

Estoy 100% de acuerdo con Princess.

diegoventu escribió:Estar en contra no es necesario homofobia, tenés que leer las declaraciones de los legisladores que están en contra para darte cuenta. Sería más lógico que el debate se traslade a cada provincia, ya que el tema se manifiesta de manera diferente en estos lugares. En Capital el tema de la homosexualidad está más liberado en su sociedad, no pasa lo mismo en Córdoba, por eso no me parece apropiado debatirlo a nivel nacional...

¿Donde encuentro esas declaraciones?
Porque hasta ahora no encontré un solo argumento lógico. Lo único que encuentro es "me opongo porque sí, porque lo digo yo."

ELMASTODONTE escribió: Creo que todo niño merece un padre y una madre.

Lo que merece un niño es amor.
Si tiene padre y madre y encima que se amen mucho mejor. Pero la cosa no es así hoy en día.

Entonces... dadas las circunstancias: ¿calle o Pepe? es decir un niño en un horfanato (a quienes no quieren dar en adopción porque cuanto más chicos tienen más subsidio cobran) o en la calle o que pueda ser adoptado por una pareja de dos hombres o dos mujeres bien constituida y que le van a dar educación, amor, estudio, etc etc? Y que si uno de los padres no puede ir a la reunión de la escuela, puede ir el otro? Y que si se muere un padre, el niño o muchacho queda con el otro? y que puede tener la posiblidad de tener hermanos y una verdadera familia?

diegoventu escribió:Hoy en día los homosexuales pueden adoptar tranquilamente porque no se condiciona una adopción a la sexualidad del individuo, ya que existe al padre/madre adoptivo soltero.
Insisto con que cada distrito tenga su propia legislación sobre este asunto.

Al pedo para el caso. Porque entonces la gente se iría a casar a ese distrito, adoptan niños y después se mudan y chau pichu, te cagaron, jajajajajajajajaja!


Sigo sin entender cual es el problema del matrimonio gay con TODAS la de la ley.

Por qué cada uno de ellos por separado pueden adoptar un hijo y no los dos juntos? No es una locura?
Por qué pueden tener derecho a una obra social pero no a la herencia? No tiene goyete.
Por que la herencia no?? POR QUEEEEEEEEEEEEEE?

POR DIOS! QUE ALGUIEN ME DE UNA RESPUESTA LOGICA!!!!

Cuántos estarían dispuestos es algo que no podemos responder hasta que no esté la ley. Solo podemos hacer SUPOCISIONES SIN NINGUN VALOR.

Igual, creo que Pepe no necesita dar esos ejemplos para defender su postura, que es bien clara, pero tal vez la única forma de que lo escuchen. Tampoco habla por él nada más sino por un montón de otras parejas homosexuales ya consitituidas hace años.

Tampoco está diciendo Pepe que la solución para los paqueros es que lo adopten los homsexuales! jajajajaja!

Analia escribió:¿Donde encuentro esas declaraciones?
Porque hasta ahora no encontré un solo argumento lógico. Lo único que encuentro es "me opongo porque sí, porque lo digo yo."

Buscá el larguísimo debate en Diputados, vas a leer de todo.

Analia escribió:Sigo sin entender cual es el problema del matrimonio gay con TODAS la de la ley.

Leé la Constitución...

Analia escribió:Por qué cada uno de ellos por separado pueden adoptar un hijo y no los dos juntos? No es una locura?

Para que puedan adoptar juntos tiene que haber matrimonio, eso dice la ley.

Analia escribió:Por qué pueden tener derecho a una obra social pero no a la herencia?

Para que pueda haber herencia tiene que haber matrimonio, eso dice la ley.

Bueno Dieguito, pero no seas obtuso, ella está preguntando por qué en un sentido menos legal y más ético.

Es como si te dijera: "por qué no puedo andar a 120 en una avenida?" y vos me decís "xq está en la reglamentación de tránsito".

leído por ahí en la web:

estoy totalmente en contra de que estas parejas puedan adoptar, no se le puede negar a un niño el derecho de tener una mama y un papa!!!

Yo pregunto...
la gente se cree que esto sería negarle a un chico tener papá o mamá?

Me parece que el país desborda de chicos para adoptar y para decidir a quien se lo dan deben tener muchos factores en cuenta.

Si hay dos hermanitos en adopción y hay una pareja de heterosexuales que quiere solo a uno de ellos y una pareja de homsexuales que quiere a los dos hermanitos... ¿a quien se los dan? Qué pareja tendría prioridad?

Para mi la respuesta es tan obvia que ni hace falta decirla.
Otros se quedarían pensando...

diegoventu escribió:

Analia escribió:¿Donde encuentro esas declaraciones?
Porque hasta ahora no encontré un solo argumento lógico. Lo único que encuentro es "me opongo porque sí, porque lo digo yo."

Buscá el larguísimo debate en Diputados, vas a leer de todo.

Qué pistola!!!
Más vale que puedo buscar y buscar.
La idea era que si ustedes lo tenían a mano lo postearan acá.
Se googlear, no te aflijas.

Analia escribió:Sigo sin entender cual es el problema del matrimonio gay con TODAS la de la ley.

Leé la Constitución...

Vos dormís en cartuchera o me parece a mi???
La idea es CAMBIAR LA CONSTITUCION dado que la sociedad va cambiando.
Quien dijo que la Constitución es inmodificable? Si lo fuera no tendría ningún sentido.

Analia escribió:Por qué cada uno de ellos por separado pueden adoptar un hijo y no los dos juntos? No es una locura?

Para que puedan adoptar juntos tiene que haber matrimonio, eso dice la ley.

Ya lo se, papi. Por eso la idea es que el matrimonio sea para todos: heterosexuales y homosexuales!
No contestaste si es una locura o no.

Analia escribió:Por qué pueden tener derecho a una obra social pero no a la herencia?

Para que pueda haber herencia tiene que haber matrimonio, eso dice la ley.

[/quote]

Otra vez sopa? jajajajaja!


Ven?
Nadie que esté en contra aporta algo lógico o positivo al asunto.
Están más cerrados que culo de muñeco.

Diegus escribió:Es como si te dijera: "por qué no puedo andar a 120 en una avenida?" y vos me decís "xq está en la reglamentación de tránsito".

Jaja es clarísimo y Analía no lo ha entendido.

Analia escribió:La idea es CAMBIAR LA CONSTITUCION dado que la sociedad va cambiando.

De quién es la idea? No vi nada serio acerca de cambiar la Constitución.

Analia escribió:Quien dijo que la Constitución es inmodificable? Si lo fuera no tendría ningún sentido.

Nadie dijo eso, no inventes.

Analia escribió:Por eso la idea es que el matrimonio sea para todos: heterosexuales y homosexuales!

Volvé nuevamente a la Consitución y date cuenta que el matrimonio en Argentina es para heterosexuales!

Analia escribió:No contestaste si es una locura o no.

No sabía que me habías preguntado a mí en particular. No es una locura porque nadie se volvió loco por eso.

Analia escribió:Nadie que esté en contra aporta algo lógico o positivo al asunto.
Están más cerrados que culo de muñeco.

Jaja si vos no aportaste nada, decís que apoyás el matrimonio homosexual porque se te canta!

diegoventu escribió:

Analia escribió:Por eso la idea es que el matrimonio sea para todos: heterosexuales y homosexuales!

Volvé nuevamente a la Consitución y date cuenta que el matrimonio en Argentina es para heterosexuales!

Me quoteo a mí mismo para aclarar que el matrimonio es para personas de distinto sexo, no importa la sexualidad.

No, vos no me entendiste a mi Ventura! Yo estoy del lado de Analía. Es una boludez lo q estás diciendo, aunq en el fondo los dos quieran lo mismo... para variar.

Te entendí pero me diste un buen ejemplo comparativo!
Aparte mi opinión sobre esto ya la di y es como la de Analía, pero eso no significa que no sepa entender la ley.

Pero es que entendés la ley, pero no entendés a Analía xD

diegoventu escribió:

Diegus escribió:Es como si te dijera: "por qué no puedo andar a 120 en una avenida?" y vos me decís "xq está en la reglamentación de tránsito".

Jaja es clarísimo y Analía no lo ha entendido.

Vos no entendiste!

Porque si alguien preguntara eso y quisiera darle una respuesta pelotuda, le diría "porque está en la reglamentación de tránsito".

Pero si quisiera debatir al respecto diría porque en una avenida lo menos peligroso para el resto de la comunidad es que se transite a 60 kilometro por hora. Y dejar los 120 kilómetros por hora para una ruta en donde se estima es menos peligroso.
Y después vendrán otras opiniones y así se arma el debate.

Me parece una respuesta descabellada que "porque está en la Constitución" haya que hacerlo así. La Constitución, excepto algunos cambios hechos en el 94', fue escrita en 1853 (perdón, proclamada, escrita tal vez mucho antes). Entonces, qué me importa que diga "hombre y mujer"? No entiendo cómo se procede en estos casos, una reforma constitucional seguro es todo un bardo, pero no hay forma de agregar una enmienda o algo así?

Porque la Constitución o el Código Civil, en algún momento, también decían que el matrimonio era un contrato vitalicio e indisoluble, y sin embargo se pudo avanzar y hacer la ley de divorcio y, ¿saben qué? Yo era muy chica pero he visto cosas y los argumentos de quienes estaban en contra, ¡eran los mismos!

Te ponían la foto con el bebe diciendo "yo quiero a mis papás juntos"... cualquiera!!!

Yo insisto en que si los chicos necesitan papá y mamá es por una cuestión cultural. Los chicos necesitan amor, Ana ya dijo lo mismo, necesitan contención, apoyo... hubo épocas en que los chicos casi nunca veían a sus padres, y los criaba una nana o una nodriza (hoy en algunas clases sociales esto se está repitiendo). Hay hijos de padres solteros, viudos, chicos criados por sus abuelos o tíos, y si sus mayores a cargo les dan amor, no hay ningún problema en la crianza de esos chicos.