Artistas sobrevalorados

Después de haber leído el mensaje de Koko en Escribite algo, me pareció que daba para armar un topic al respecto. Aunque está en música, pueden extenderse a otra ramas del arte si quieren.

Voy a abrir el topic con nada más y nada menos que una de las bandas más sobrevaloradas en vivo: QUEEN.

Sí, como acaban de leer, mis queridos fundamentalistas y amantes ciegos de los 4 que hicieron que nuestros destinos virtuales se cruzaran en este foro. Y traten de no desmayarse por lo que digo, pueden putearme todo lo que quieran, pero tómense 10 minutos para pensarlo, analizarlo, y sobre todo ESCUCHARLO.

Después de haber tenido la oportunidad de ver algunas decenas de bandas en vivo, y de haber escuchado una bocha de discos en vivo, puedo afirmarlo: Queen en vivo están sobrevalorados. Bueno, decir "sobrevalorados" es ser demasiado complaciente. Decir "no pasan de ser una banda del montón" sería más realista. Evidentemente Queen es una banda de estudio, no hay nada que hacerle. Las maravillas en forma de música que han sabido grabar en un estudio, luego las han asesinado cruelmente al tocarlas en directo. Está bien, me dirán que "eran una banda diferente en vivo", que "apostaban al espectáculo directo", etc. Pero muchas bandas en vivo logran sonar e interpretar sus temas de estudio sin caer en la mediocridad de Queen. De hecho, creo que casi todas las bandas tributo que escuché, sin duda tocan mejor y suenan mejor que los mismos Queen. De hecho, fíjense en el tributo a Freddie, o en las presentaciones de Brian solista, cómo al haber más músicos en escena, los temas tienen más "cuerpo" y no suenan tan flacos y vacíos. Esa es la principal debilidad de Queen: la música en estudio grabada con infinidad de instrumentos al mismo tiempo, no logra traducirse en directo con sólo una guitarra (ocasionalmente dos en algún que otro tema, pero la segunda apenas se escucha), un bajo, una batería, y un piano.

Tema aparte: Freddie Mercury. Querido Freddie, si tu banda se ha encargado de destrozar tantos temas en vivo, vos sin duda sos el gran director de esta sinfonía de destrucción \m/. El pobre Freddie en vivo era lo más parecido que se puede encontrar a un perro cantando. Le huía a los agudos como gato al agua, se pegaba sus buenas desafinadas; mientras en estudio su voz iba desde la de un ángel hasta la de un demonio, en directo era lo más monótono y falto de matices que había. Y con esto concluyo: Paul Rodgers en vivo canta mejor que Freddie. Punto.

Bueno, ahora sí, les toca a ustedes opinar. Pero realmente, traten de salirse un poco del fanatismo y escuchar a Queen y a otras bandas con la mente un poco más "fría" y verán que aunque sea un poquitito, coincidirán conmigo. Y si no es porque les falta escuchar más música. No digo que Queen en vivo sean "malos", son disfrutables, pero si una banda tributo suena mejor que el original, entonces evidentemente hay algo mal...

Duríiiiiiiiiiiisimo jaja.

Sí, a mí también Queen me parece bastante vacío en vivo. La paja que hicieron con Love Of My Life es un ejemplo, en estudio es una cosa hermosa y en vivo una garcha re plana. No podés sacarle el piano y ponerte con una acústica a tocarla, sos un forro.

Siempre me pregunté cómo hubiera quedado la parte del medio de Bohemian sin la pista que ponían. No iba a quedar ni de putas igual que en estudio, eso es imposible, pero qué se yo,un intento con un coro, no sé. Si además ya desde el vamos el público ayudaba a full ahí. Otro ejemplo de paja mal.

Y por último, con lo que no concuerdo es en lo último de Freddie VS Paul en vivo. Freddie será un pajero en vivo, pero me parece muy grosero decir que Paul Rodgers canta mejor en un recital. Ese tipo nos arruinó los temas de Queen! Y mirá que lo digo siendo objetivo, no de "Freddie, Freddie el ídolo!! Muéranse todos, Freddie es lo más!!"

PD: Igual, por más que digamos todo esto, está claro que todos los que estamos acá desearíamos haber podido presenciado hasta el más choto recital de Queen.

Totalmente en desacuerdo con algunas cosas.

Lo principal es: no podés comparar la dificultad de los temas de Queen para cantar con los de Paul Rodgers.

El problema no era la cantidad de músicos, eran los arreglos, las cosas que (no) hacian en los temas.
El Freddie de las primeras épocas, y particularmente el Freddie de la mayoria del 79 en vivo fue magnífico. El tipo fumaba y cantaba temas de Queen todos los dias cuando habia gira.

Sobrevalorado en vivo? Seguro que si. Las razones para mi no son las correctas.

La definición de sobrevaluado es Led Zeppelin, jaja.

Y ni siquiera toqué el tema de las bandas tributo...

Paul Rodgers para mí canta mejor en vivo, no digo específicamente los temas de Queen, sino en general. Y Love of my life en vivo es un crimen de lesa humanidad (?)

Ah, si es fuera de temas de Queen no tengo una opinión, no lo escuché nunca en su banda, salvo los temas que hacía con Brian y Roger, claro.

Y las bandas tributo son una mierda.

Freddie Mercury no desafinaba en vivo, nadie canta lo mismo en directo que en estudio..... yo creo que Queen en general esta sobrevalorado, Jazz, The Game, Hot Space, The Works, A Kind of magic y the Miracle son discos bastante mediocres y salieron uno detras del otro... lo que pasa que sus puntos altos fueron altisimos.

Andy Warhol
David Lynch
Fito Paez
Pablo Cohelo
Quentin Tarantino
Slash
Calamaro
Pappo


Sobre Dylan, pude discutirse su faceta musical, que es bastante limitada, ahora como letrista no hay un solo musico que le haga un poco de sombra.

Coincido con David Lynch y con Cohelo, a quien podriamos sumarle a Bucay, a Arjona, La Renga, Sofia Coppola, Lucrecia Martel, Sabato.....ni hablar de Susana, Mirtha y Moria.....


Respecto de Queen en vivo, creo que hay temas (A kind of magic por ejemplo, Hammer to fall) que mejoran mucho en vivo y otro que son mejores las versiones en estudio. Respecto de la versión de "Love of my life" me parece que en esa interpretación juega e importa mucho más la carga emotiva que significaba ESE momento del show, que la interpretación en si.

Snyder escribió:
PD: Igual, por más que digamos todo esto, está claro que todos los que estamos acá desearíamos haber podido presenciado hasta el más choto recital de Queen.

Yo no...jajaja, re forro!

PD. al final quede re infiltrado acá , igual me gusta, solamente los jodo

SparklingDarkEyes escribió:Coincido con David Lynch y con Cohelo, a quien podriamos sumarle a Bucay, a Arjona, La Renga, Sofia Coppola, Lucrecia Martel, Sabato.....ni hablar de Susana, Mirtha y Moria.....

Sabato? el de heroes y tumbas? naaa..

discutamos pero no me parece, ahora... ya que estas aca, Benedetti me parece sobrevalorado como cuentista y como novelista, no asi como poeta que es genial, de mis preferidos.

y ya que estamos, los poetas de la generacion "Beat"....
Jack Kerouac, Allan Ginsebrg y todos esos me parecen que estan sobrevalorados tambien.

Sumo, Vicentico, Nirvana, Kiss, babasonicos, !!SEX PISTOLS!!





"Te quiero pero te llevaste la flor

y me dejaste el florero
te quiero me dejaste la ceniza
y te llevaste el cenicero"


Andres Calamaro

Queen sobrevalorado en vivo? CReo que si le preguntas eso a las miles de personas que fueron a verlos a Velez hace 30 años atras no te dirian lo mismo. Creo que uno no puede hablar sobre lo que nunca vivio y menos si solo puede tener una idea mirandolo en dvd en su casa unso 30 años dsp. Porfavor no hablen boludeces. Si freddie estaría vivo con la tecnologia que hay hoy en dia se clava un "lcd de hd" en el culo y sale a cantar como la puta que lo pario. Ademas que tanto afine ni afine, es rock!!! para eso me voy a una opera.

Ahora si tenes que darle con un palo a queen es con los discos de mierda que hizo y la cantidad de temas mediocres que hay en casi todos los albums. Pero ni a palos con la puesta en escena y menos sobre como cantaba, porque la rompia.

JAZZ DISCO MEDIOCRE?!!??!??!?!?!?

Listo, no emitiré más opinión.


-------------------------------------------------------------------

Masto, vos también dijiste cualquiera.

Yo no se qué es "sobrevalorar" a un artista. Pienso que todo depende de gustos. Me parece que hay mucho prejuicio en eso de decir tal o cual está "sobrevalorado".

Lo que tengo para decir es lo que dijo uno de los grandes filósofos de la historia universal, la Mole Moli al momento de ganar el bailando: CARISMA MATA TALENTO.

Punto.
No habría más que decir.

ELMASTODONTE escribió:Queen sobrevalorado en vivo? CReo que si le preguntas eso a las miles de personas que fueron a verlos a Velez hace 30 años atras no te dirian lo mismo. Creo que uno no puede hablar sobre lo que nunca vivio y menos si solo puede tener una idea mirandolo en dvd en su casa unso 30 años dsp. Porfavor no hablen boludeces. Si freddie estaría estuviera vivo con la tecnologia que hay hoy en dia se clava un "lcd de hd" en el culo y sale a cantar como la puta que lo pario. Ademas que tanto afine ni afine, es rock!!! para eso me voy a una opera.

Tal cual.
Los que fuimos a ver a Queen en aquella época era lo máximo que se podía ver en espectáculos de rock en un estadio en esos momentos. Quedamos alucinados por meses y no hay dudas que fue un antes y un después de Queen.
Se me ocurre que los equipos de sonido y la tecnología en general de hoy en día no es comparable con los elementos que contaban en esa época, lo cual era una bestialidad en aquél entonces.

ahora... el meríto es hacer un tema en vivo igual a la versión de estudio? Ese es el fin de una banda en vivo? O es traspasar al público con lo que están ofreciendo?

Analia escribió:
Lo que tengo para decir es lo que dijo uno de los grandes filósofos de la historia universal, la Mole Moli al momento de ganar el bailando: CARISMA MATA TALENTO.

Punto.
No habría más que decir.

Esa frase sirve si el público que presencia a dicho artista es MEDIOCRE, y como a Tinelli lo ven mediocres (al menos en ese punto, eh?, no mediocres "en la vida"), o gente que se ríe un poco y punto (no ve el baile como algo artístico sino que lo toma como un entretenimiento general), no hay un "análisis" profundo de lo que se ve/escucha o algo que vaya más allá del mero carácter lúdico, casi que no hay nada artístico detrás de ese espectáculo.

Además, salvo escasísimas excepciones, fijensé cuanto dura la carrera de alguien SIN talento por CON carisma, y cuanto la de alguien donde se da la inversa. Gente como Britney, BSB, Five, Spice Girls, Sergio Denis, Palito Ortega, y cieeeentos más...duran lo que un pedo en el aire, de algunos nos seguiremos acordando, pero porque los tenemos presentes o por otras cosas, pero NO por su calidad musical, en cambio, hay bandas que están LEJOS de ser masivas (o de tener carisma), y si preguntás de hace cuando tocan, te dicen "20 años", "30 años"...se entiende mi punto?

Ergo, basar TODO un juicio (generalizándolo en demasía) en la frase de un marmota, pronunciada en un programa de cuarta en cuanto a nivel cultural se refiere, es el paroxismo de la vagancia intelectual.

Un punto aparte sobre esas "frases hechas": "billetera mata galán"...eso ocurre si la contraparte es alguien de poca moral, quien sólo piensa en el dinero y demás superficialidades, y que ni siquiera se puede decir que se dejó llevar por sus bajos instintos (que estaría perfecto), sino que es algo bastante deleznable.

ELMASTODONTE escribió:CReo que si le preguntas eso a las miles de personas que fueron a verlos a Velez hace 30 años atras no te dirian lo mismo.

Coma mierda, un millón de moscas no pueden estar equivocadas.

ELMASTODONTE escribió:Creo que uno no puede hablar sobre lo que nunca vivio y menos si solo puede tener una idea mirandolo en dvd en su casa unso 30 años dsp. Porfavor no hablen boludeces.

No ví a Queen con Freddie en vivo, pero hay un montón de material grabado en vivo, así que sí se puede hablar sobre eso. Ademas ví muchas bandas en vivo, y tengo con qué comparar. Muchos de esos miles que en el 81 vieron a Queen en vivo, era la primera vez en su vida que asistían a un recital de rock, y obviamente el efecto "sorpresa" juega mucho a favor. A mí también mis primeros recitales me parecieron una maravilla, porque no estaba acostumbrado y digamos que no tenía el "paladar exigente". Pero una vez que viste muchos, ese primer recital que te sorprendió, cuando ves a la banda de nuevo te preguntás cómo pudo gustarte si tocan/suenan tan mal.
Pero usando tu misma lógica: ¿cómo podés decir que Queen tocan bien si nunca los viste en vivo?

Aguante BSB loco!!

Nico, con ese criterio no podemos hablar sobre los Beatles, Queen, Pink Floyd, Led Zeppelin (?) y un largo etcétera.

Fëanor escribió: Esa frase sirve si el público que presencia a dicho artista es MEDIOCRE, y como a Tinelli lo ven mediocres (al menos en ese punto, eh?, no mediocres "en la vida"), o gente que se ríe un poco y punto (no ve el baile como algo artístico sino que lo toma como un entretenimiento general), no hay un "análisis" profundo de lo que se ve/escucha o algo que vaya más allá del mero carácter lúdico, casi que no hay nada artístico detrás de ese espectáculo.

No. No estoy de acuerdo. Pero dejemos a Tinelli de lado porque es muy largo de explicar y no viene al caso.

"Carisma mata talento" en todo aspecto. No lo lleves a Tinelli. Fito Paez no canta bien, o al menos no pasaría un concurso de canto, sin embargo el tipo tiene algo que atrae a la gente. Y no porque a mi no me guste, voy a decir que atrae a gente mediocre. Nada que ver!
Palito Ortega o los mismos Beatles en algunos casos han hecho canciones pedorras pero qué mierda! algo deben tener, no? que atraen a tanto público. La gente quiere alegrarse con "la felicidad, ja-jaja-jaaaa" o con "you say yes I say no". Eso sería carisma y no talento... o tal vez sea el talento de con una pelotudez atraer al público. O si querés ir a Tinelli, el talento de la Mole de atraer a las masas con su forma de hablar o su manera pedorra de moverse junto a una bailarina de primer nivel.

Además, salvo escasísimas excepciones, fijensé cuanto dura la carrera de alguien SIN talento por CON carisma, y cuanto la de alguien donde se da la inversa. Gente como Britney, BSB, Five, Spice Girls, Sergio Denis, Palito Ortega, y cieeeentos más...duran lo que un pedo en el aire, de algunos nos seguiremos acordando, pero porque los tenemos presentes o por otras cosas, pero NO por su calidad musical, en cambio, hay bandas que están LEJOS de ser masivas (o de tener carisma), y si preguntás de hace cuando tocan, te dicen "20 años", "30 años"...se entiende mi punto?

Si, pero vos entrás en lo popular vs lo no popular. Y es el cuento de nunca acabar, jajajaj!

Yo me pregunto si los que nombraste son carismáticos o fueron producto de un muy buen productor que los puso ahí arriba y luego no pudieron sostenerse justamente por falta de carisma.

Salvo Palito. Palito es de otra época y muchos de sus seguidores o bien no están vivos o ya están aprendiendo a tocar el arpa, jajajajajaja! Así y todo creo que hoy te llena un Luna Park ¿o no?.

Igual, entiendo el punto de Nico y lo mismo me decía mi hermano.
La mayoría de las cosas de Queen son viejas, grabadas con equipos que NI se comparan con lo que hay ahora dando vueltas, y yo que fui a ver varias bandas metaleras en vivo, NI se compara eso con ver un DVD o lo que sea, por más buenos equipos que tengas (imaginensé entonces cómo debe ser mirar por video un recital de los '70!!)

O sea, no digo que Kyle no tenga razón, pero creo que está siendo demasiado terminante en su argumento, más allá de que sea su opinión.
Una cosa es decir que no sonaban tan bien en vivo como en estudio, pero de ahí a sonar MAL hay un laaaaargo trecho.

Snyder escribió:Nico, con ese criterio no podemos hablar sobre los Beatles, Queen, Pink Floyd, Led Zeppelin (?) y un largo etcétera.

Lo que quiere decir Nico es que tenés que ubicar a cada banda en su tiempo y espacio.
No intentar ponerla en el 2010 a través de un video grabado en los años 70.
No se si se entiende.

Sería como afirmar que la maja desnuda era una gorda ridícula con un cuerpo de mierda, cuando para esa epoca tenía un cuerpo lindo y no se la consideraba gorda.

Analia escribió:
No. No estoy de acuerdo. Pero dejemos a Tinelli de lado porque es muy largo de explicar y no viene al caso.

"Carisma mata talento" en todo aspecto. No lo lleves a Tinelli. Fito Paez no canta bien, o al menos no pasaría un concurso de canto, sin embargo el tipo tiene algo que atrae a la gente. Y no porque a mi no me guste, voy a decir que atrae a gente mediocre. Nada que ver!
Palito Ortega o los mismos Beatles en algunos casos han hecho canciones pedorras pero qué mierda! algo deben tener, no? que atraen a tanto público. La gente quiere alegrarse con "la felicidad, ja-jaja-jaaaa" o con "you say yes I say no". Eso sería carisma y no talento... o tal vez sea el talento de con una pelotudez atraer al público. O si querés ir a Tinelli, el talento de la Mole de atraer a las masas con su forma de hablar o su manera pedorra de moverse junto a una bailarina de primer nivel.

Además, salvo escasísimas excepciones, fijensé cuanto dura la carrera de alguien SIN talento por CON carisma, y cuanto la de alguien donde se da la inversa. Gente como Britney, BSB, Five, Spice Girls, Sergio Denis, Palito Ortega, y cieeeentos más...duran lo que un pedo en el aire, de algunos nos seguiremos acordando, pero porque los tenemos presentes o por otras cosas, pero NO por su calidad musical, en cambio, hay bandas que están LEJOS de ser masivas (o de tener carisma), y si preguntás de hace cuando tocan, te dicen "20 años", "30 años"...se entiende mi punto?

Yo me pregunto si los que nombraste son carismáticos o fueron producto de un muy buen productor que los puso ahí arriba y luego no pudieron sostenerse justamente por falta de carisma.

Salvo Palito. Palito es de otra época y muchos de sus seguidores o bien no están vivos o ya están aprendiendo a tocar el arpa, jajajajajaja! Así y todo creo que hoy te llena un Luna Park ¿o no?.

Fito Páez no canta bien, pero sí compone muy bien y tambien toca muy bien el piano. Y lo que MENOS tiene Fito es carisma, donde lo viste haciendosé el payaso o diciendo cosas ingeniosas o "comprando" al público con pavadas?
Los Beatles, como TODA banda, tendrá temas pedorros, pero si crées que los Beatles son lo que son (o fueron) solamente por carisma, bue...y compararlos con Palito Ortega!!!!! (y es como dije antes, cuanto duró esa boludes de "la felicidad" y demás pedorradas suyas?, yo al talento o la pericia tambien lo miro con el paso del tiempo, no si un tema dura 2 meses y despues no se escuchas nunca más).

Sobre la Mole, de nuevo, la Mole dura unos meses y LISTO, nadie más se acuerda de sus boludeces. Vos tenés algun concepto errado, porque como que juzgás esa frase pedorra de la Mole como si fuera eterna y pasara así en TODO ámbito. Además, yo no digo que no exista el carisma o que no pese, pero te sostiene el 5% del tiempo en un ámbito profesional o destacado, despues, con eso solo, te dedicarás a ser un limpia baños carismático...

Esos que nombré, no se sostuvieron, no por el carisma, sino porque cuando los dejaron "solos" y tuvieron que valerse con sus esfuerzos, o no quisieron, o por falta de talento, no pudieron generar nuevas ideas, nuevas canciones, o lo que sea, para seguir en el "ruedo".

Fëanor escribió: Fito Páez no canta bien, pero sí compone muy bien y tambien toca muy bien el piano.

TOTALMENTE DE ACUERDO. En el mismo grupo pongo a Charly García.

Y lo que MENOS tiene Fito es carisma, donde lo viste haciendosé el payaso o diciendo cosas ingeniosas o "comprando" al público con pavadas?

Acá si que me desconcertaste, eh? Ese es tu concepto de carisma? Hacerse el payaso y decir cosas ingeniosas? Atraer con PAVADAS??????????????????????????????????????
Para mi carisma es otra cosa.
Si yo te hablo de "pisar fuerte el escenario" ¿entenderías el concepto? Porque para mí eso tiene que ver mucho con el carisma. Para mi carisma es fascinar por algún motivo, sea el que fuere. Podés ser una persona seria y carismática.

Los Beatles, como TODA banda, tendrá temas pedorros, pero si crées que los Beatles son lo que son (o fueron) solamente por carisma, bue...

¿Vos te crees que yo soy pelotuda? Te crees que no conozco a Los Beatles? De donde sacaste que digo que son lo que son o fueron solo por carisma? Simplemente mencioné una canción. ¿de qué estás hablando?
Y los comparé con Palito Ortega en ese sentido. Comparé esa canción de Los Beatles con otra canción de Palito. Eso no es lo mismo que comparar a Los Beatles con Palito. Aunque se podrían comparar tranquilamente y veríamos que son totalmente diferentes. Qué hay de malo en comparar? Comparar no es igualar. Justamente es ver las diferencias o igualdades, si las hay o no las hay.

(y es como dije antes, cuanto duró esa boludes de "la felicidad" y demás pedorradas suyas?,

Un montón. El tema es que no se transmitió de generación en generación como se transmitieron Los Beatles, justamente porque Los Beatles además tenían talento.

Sobre la Mole, de nuevo, la Mole dura unos meses y LISTO, nadie más se acuerda de sus boludeces.

TOTALMENTE DE ACUERDO.

Vos tenés algun concepto errado, porque como que juzgás esa frase pedorra de la Mole como si fuera eterna y pasara así en TODO ámbito. Además, yo no digo que no exista el carisma o que no pese, pero te sostiene el 5% del tiempo en un ámbito profesional o destacado, despues, con eso solo, te dedicarás a ser un limpia baños carismático...

A mi me parece que hay palabras que las lees y es como si te metieran el dedo en el culo, jajajajaja!

¿Vos crees que Freddie llegó por talento o por carisma?

Yo creo que por carisma. Apuntalado, logicamente por el talento. Pero es el carisma lo que lo mantuvo popular (perdón si te vuelvo a meter le dedo en el culo)
De haber tenido solo talento, no hubiera pasado de Larry Lurex.


Cuando se dice "carisma mata talento" se quiere decir que es más importante el carisma que el talento ( a los efectos de obtener un público, claro está.)No quiere decir que el carisma anula el talento o lo hace desaparecer. Si se unen las dos cosas genial, si no con carisma podés llegar a buen puerto. O no. Después hay que ver como te sostenés y cuanto tiempo.
"billetera mata galán" el mismo concepto. Ahora, si el tipo tiene buena billetera y encima es lindo, cartón lleno!

Esos que nombré, no se sostuvieron, no por el carisma, sino porque cuando los dejaron "solos" y tuvieron que valerse con sus esfuerzos, o no quisieron, o por falta de talento, no pudieron generar nuevas ideas, nuevas canciones, o lo que sea, para seguir en el "ruedo".

Es lo que yo dije!!! Fueron producto de un muy buen productor que hizo guita con ellos, y cuando no les sirvio más le sacó el banquito (como decía bonavena) y arreglate solo. Y no lo pudieron sostener porque no fueron carismáticos y encima no tuvieron talento.