Artistas sobrevalorados

Freedie tenia carisma, es innegable, pero sin el seguiria siendo un gran cantante, eso no es subjetivo, se canta bien o mal.

No creo que carisma mate talento, no desde el punto de vista artistico, el arte es algo bien medible, es bueno o malo, complejo o simple, etc. y no importa si el compositor es carismatico o asesino serial.

ahora la fama es otra cosa, pero casi siempre el tiempo pone las cosas en su lugar y los que se sustentaban en el carisma o en otro factor externo al arte en si, terminan en el olvido.

Ahora, no hablemos de la Mole Moli y de Tinelli por favor, eso no es arte.
lo que consumen eso son gente que probablemente haya sufrido de desnutricion cuando eran niños.

Primero que nada no hablamos de moscas, hablamos de personas y de gente que le volo la tapa de los sesos. Y si kyle, te voy a creer a vos que te hiciste unos pochoclos y te sentantes en frente del home para ver el dvd pirata de velez en el 81, en vez de la gente que estuvo en el campo pogueando jajaj

Ademas el recital de queen con roger y brian aca no tuvo nada que envidiarles a otros recitales internacionales que vivi. Y me puedo llegar a imaginar si hubiese estado freddie vivo lo que hubiese sido. EL unico recital que me volo la cabeza de todos los que fui por el despliegue y la perfección fue el de roger water.

La verdad Damian no se que le queres criticar a los beatles, led zepelin y pink floyd, igualmente aca somos todos boludos asi que podemos criticar lo que se nos canta el culo. SOlamente digo que lo que dice kyle es una pelotudes y no lo creo de esa manera por lo motivos que ya di. Ahora si queres criticar, critica hasta jesus, no le voy a pegar a nadie por eso ja

ELMASTODONTE escribió: EL unico recital que me volo la cabeza de todos los que fui por el despliegue y la perfección fue el de roger water.

que recital, por dios!

trae the wall , roger!! te imaginas, nico? me muero si me levanta la pared adelante de la jeta. que felicidaddd

puff!!!! eso seria un golaso Dani. Ojala se vuelva acordar de nosotros Rogelio.

Fëanor escribió:Igual, entiendo el punto de Nico y lo mismo me decía mi hermano.
La mayoría de las cosas de Queen son viejas, grabadas con equipos que NI se comparan con lo que hay ahora dando vueltas, y yo que fui a ver varias bandas metaleras en vivo, NI se compara eso con ver un DVD o lo que sea, por más buenos equipos que tengas (imaginensé entonces cómo debe ser mirar por video un recital de los '70!!)

O sea, no digo que Kyle no tenga razón, pero creo que está siendo demasiado terminante en su argumento, más allá de que sea su opinión.
Una cosa es decir que no sonaban tan bien en vivo como en estudio, pero de ahí a sonar MAL hay un laaaaargo trecho.

Estoy de acuerdo , ademas yo creo que si vas a un recital es en primer lugar para verlos , segundo para escucharlos,
la gente esta tan inmersa en ese momento que mucho no le importa si se lanzan 2 o 3 gallos .

Yo creo que Queen tocaba asi en vivo por 2 motivos , uno porque no querían sonar igual a sus discos por que sino se iban a aburrir , gira tras gira tocando lo mismo de manera igual es una total embole y tambien creo que lo hacían porque simplemente era imposible hacer en vivo con 4 tipos a lo que hacían en estudio.

Fuera lo que fuere sonaban bien , no igual a sus discos pero sonaban bien!

A ver si entienden: no estoy diciendo que Queen sonara mal por la época, estoy diciendo que sus interpretaciones estaban muy por debajo de lo que una banda de su calibre podía lograr. No intenten justificarlo por ese lado, porque no hay justificación. Cantar ni la cuarta parte de lo que cantaban en estudio, sonar vacío porque hacían falta más instrumentos en vivo, etc., no tienen nada que ver con la tecnología ni los equipos de la época, porque para mí Freddie no mejoró mucho que digamos en el 86, más de 10 años después.

Nico, un pifie es un pifie, y una desafinada es una desafinada, viéndolo en vivo o en un DVD, no deja de serlo. Ya te dije que lo que opinen los que estuvieron en Vélez en el 81 no sirve de argumento, porque la mayoría jamás en su vida había visto un recital, y obviamente por ser la primera vez, hasta la peor actuación de Queen les hubiera parecido una maravilla.

Y volvamos a las bandas tributo: podrán decir lo que quieran, pero la mayoría tocan mejor que Queen, tanto técnicamente como en interpretación y arreglos, y no porque tengan mejores equipos.

Mira Kyle para mi como toco Brian y Roger cuando estuvieron en velez hace un par de años fue totalmente superior en todos los aspectos a cualquier banda tributo que haya ido. Y vuelvo a reiterar lo mismo no tuvo nada que envidiarle a otras bandas grosas internacionales que vinieron. Pero bueno es tu forma de verlo.


Ademas muchas veces me ha pasado que eh ido a recitales donde dije que bien que sonaba y cuando lo veia por tv se escuchaba como el ojete y tmb me ha pasado al reves. Asi que tampoco es parametro un dvd y menos que menos si es pirata.

Odio las bandas tributos, ademas no las entiendo, algunos de sus integrantes son hasta buenos musicos, entonces... flaco ponete a componer y dejate de tocar temas de otros tipos que no necesitan que los versionen

Koko escribió:Freedie tenia carisma, es innegable, pero sin el seguiria siendo un gran cantante, eso no es subjetivo, se canta bien o mal.

No creo que carisma mate talento, no desde el punto de vista artistico, el arte es algo bien medible, es bueno o malo, complejo o simple, etc. y no importa si el compositor es carismatico o asesino serial.

Si. Pero no estabamos hablando de sobrevaloración?
O de qué mierda estábamos hablando?
Yo digo que si un artista es sobrevalorado es porque tiene un grado de carisma que hace que si no es tan talentoso es aceptado por el público igual. Como es el caso de Fito, Charly (cantando) y supongo que muchos otros. Por ALGO atraen a tanto público y se mentienen arriba.

No es el caso de, por ejemplo, los músicos que escucha Fëanor (que no se exactamente cuales son pero más o menos veo la onda) Y seguramente los tipos son super talentosos pero no son bandas carismáticas entonces seguramente estarán devaluadas (así sería lo contrario a sobrevaluado?) Mantienen un público que los sigue y bueno, está bien. No son conocidos masivamente. Tampoco hay que serlo.

ELMASTODONTE escribió: Ademas muchas veces me ha pasado que eh ido a recitales donde dije que bien que sonaba y cuando lo veia por tv se escuchaba como el ojete y tmb me ha pasado al reves. Asi que tampoco es parametro un dvd y menos que menos si es pirata.

Exacto. Es como ver teatro en un dvd. No tiene ni punto a comparación con verlo en vivo.

mmmmm

Queen en vivo es bastante mediocre, por ahi en sus principios en rainbow y hammersmith la rompian.... pero si uno escucha los disco de estudios... una de las parte mas esenciales de la banda eran los arreglos... algo que no hacian en vivo, entonce si no se ponian las pilas para cubrir eso... mucho no se iban a esforzar por sus interpretaciones... altos vagos, la careteaban..

Pero yo soy de los que piensa que queen es popular pero es subvalorada, se le da mas importancia a sus epoca mas mediocre... que a su epoca de gloria... desde queen a jazz.. sacando a news, no se le da mucha pelota... pasa algo parecido con principios de los 90.
para la gente comun, tienen mas presente the game o a kind of magik..
Pocos conocen queen 2... y aparte los mismo fans de queen prefieren los 80 que los 70...

para mi artistas sobrevalorados, hay montones... a nivel musical.... si vamos al caso, bastante por hacer cosas que nada que ver con el arte mismo.

Kyle Katarn escribió:A ver si entienden: no estoy diciendo que Queen sonara mal por la época, estoy diciendo que sus interpretaciones estaban muy por debajo de lo que una banda de su calibre podía lograr. No intenten justificarlo por ese lado, porque no hay justificación. Cantar ni la cuarta parte de lo que cantaban en estudio, sonar vacío porque hacían falta más instrumentos en vivo, etc., no tienen nada que ver con la tecnología ni los equipos de la época, porque para mí Freddie no mejoró mucho que digamos en el 86, más de 10 años después.

Nico, un pifie es un pifie, y una desafinada es una desafinada, viéndolo en vivo o en un DVD, no deja de serlo. Ya te dije que lo que opinen los que estuvieron en Vélez en el 81 no sirve de argumento, porque la mayoría jamás en su vida había visto un recital, y obviamente por ser la primera vez, hasta la peor actuación de Queen les hubiera parecido una maravilla.

Y volvamos a las bandas tributo: podrán decir lo que quieran, pero la mayoría tocan mejor que Queen, tanto técnicamente como en interpretación y arreglos, y no porque tengan mejores equipos.

Hay cosas que me superan, por ello opinaré una vez más.

1.- hicieron 1000000000094893276783647324893274 recitales, es evidente que puede haber pifies. No son aliens.
2.- perdoname ser tan directo, yo respeto tus opiniones en general, pero que CARAJO sabés como para decir que las bandas tributo tocan mejor, tanto técnica como interpretativamente, y arreglos!!!!!! Por favor, escuchá con atención... muy dificil superar técnicamente a Brian tocando, Roger siempre cumplió, tocando y haciendo backing vocals, Deacon cumplía aunque metia fruta, Freddie cuando agarraba el piano lo hacía de goma.

Y no estoy defendiendo Queen en vivo, que es una verga, eh. Pero bueno, coincidimos en que fue por paja.

Pero pongamole, queen es queen... ya con el nombre y con freddie ya estaba... tocaban como se le encataba el orto..

la banda tributos no le queda otra que tocar bien en cada recital y romperce el culo...

espero que no estemos hablando de doctor queen no? xD

The Doors como banda y Jim Morrison como poeta

Diegus escribió:2.- perdoname ser tan directo, yo respeto tus opiniones en general, pero que CARAJO sabés como para decir que las bandas tributo tocan mejor, tanto técnica como interpretativamente, y arreglos!!!!!! Por favor, escuchá con atención... muy dificil superar técnicamente a Brian tocando, Roger siempre cumplió, tocando y haciendo backing vocals, Deacon cumplía aunque metia fruta, Freddie cuando agarraba el piano lo hacía de goma.

Por darte un ejemplo, el guitarrista de Flash toca tan bien o mejor que Brian. Vamos, no me vengas con que superar técnicamente a Brian es difícil, como si fuera un virtuoso... Lo más difícil que le he visto tocar es el tapping de It's Late y el de Resurrection. Roger y John, vos mismo lo decís: simplemente cumplen. En el instrumento, porque Roger haciendo coros en vivo en Queen es otro perro, totalmente opuesto a lo bien que canta cuando es voz principal (I'm in love with my car, Say it's not true, y los temas de su carrera solista). Freddie al piano lo hacía de goma, pero al micrófono lo torturaba, y encima lo llenaba de saliva y le clavaba los dientes (?)

En definitiva, era una banda con una base rítmica correcta, un cantante "haragán" que no se esforzaba por, no te digo cantar IGUAL que en estudio, pero ni siquiera usar un poco más del amplio registro que tenía, y un buen guitarrista que no es ningún virtuoso. Por lo menos en el solo Brian podría haber aprovechado para shreddear (?) un poco más, pero se limitó durante casi cuarenta años a poco más que mostrar cómo usa el delay durante 7 u 8 minutos, en vez de hacer un solo más corto y virtuoso. No digo entonces que sea una banda mala en vivo, simplemente es una banda que apenas cumple con lo justo. Pero si después escuchás a los fanáticos decir que Queen en vivo era como un orgasmo auditivo y visual, si eso no es sobrevalorar, entonces no sé qué es...

Los solos de Brian era infumables, es verdad.

No creo que Freddie fuera haragan, lo que pasa que es imposible cantar los temas como los cantaba en estudio, son temas compuestos para la voz de el, usando y conociendo su amplio registro, por lo que en vivo eran sumamente dificiles de interpretar, no le quedaba otra que apechugar y regular su voz.

tambien hay que decir que con los años y las giras su voz se fue perdiendo, algo natural y comun, mas si fumaba.

PD: podemos hablar de otros artistas tambien fanaticos hijo de re mil putas

Decime Kyle que banda para vos la rompe en vivo.

Kiss (en los 80 y hasta mediados de los 90), Guns N' Roses, Bon Jovi, Rata Blanca, Iron Maiden, Dio, Pink Floyd, Mago de Oz, Nightwish.

Bandas tributo a Queen: Flash, Rivendel, Reina Asesina.

¿Sigo?

Ya veo tu fino paladar jajaja Por que no te chupas una pija Kyle

por que sobrevalorada the doors?? supo ser una banda diferente ,es obvio que quedo en la historia.

me parecio leer algo de un bon jovi ...

disfrute varios conciertos en vivo de queen. claro que no canta como en estudio freddie pero tampoco se trata de eso. tenia un carisma tremendo y eso hacia del show inolvidable. ojala hubiera presenciado uno de sus "mediocres" recitales

Viste Dany, el cara rota de Kyle critica a freddie y le chupa la pistola A Bon Jovi. Todo esto queda registrado, sabeloq ue un premio noctambulo te llevas jaja

Kyle Anda a reuniones y confirma tu asistencia a la reunion noctambulera.

ajajaj "todo esto queda registrado"

la verdad que si, esto es como un diario.

Analia escribió:
No es el caso de, por ejemplo, los músicos que escucha Fëanor (que no se exactamente cuales son pero más o menos veo la onda) Y seguramente los tipos son super talentosos pero no son bandas carismáticas entonces seguramente estarán devaluadas (así sería lo contrario a sobrevaluado?) Mantienen un público que los sigue y bueno, está bien. No son conocidos masivamente. Tampoco hay que serlo.

Corrección...hay carismáticos como sin carisma (como en todos lados), pero no son masivas porque no son estilos "masivos" precisamente (no son los que pasan en las radios, los que hacen bocha de videos, los que tienen merchandising hasta el culo, y culturalmente son bastante distinto de lo argentino), pero poco tiene que ver con el carisma. Por más que salga un violinista carismático, vos te creés que va a llenar un River?

ELMASTODONTE escribió:

Ya veo tu fino paladar jajaja Por que no te chupas una pija Kyle

Ojo con el metal, vos, rubiecita...jajaja

Kyle, repito, cada vez estás batiendo más cualquiera. Acordate que estamos de acuerdo en que están sobrevalorados en vivo... pero lo que decís no tiene el más mínimo fundamento. Y mirá que no soy un gurú, tampoco.

Técnica no es tocar rápido.

La banda era pajera desde el punto de vista de arreglos. Como show integral no dudo que te debía dejar satisfecho, después de todo, la banda se vendía como una banda de rock, cosa que no fue.
Los shows en los 70 tenían la teatralidad y la atmósfera de un verdadero show de Queen. Salvando las limitaciones tecnológicas y las costumbres de época.

Flash me parece la banda tributo que más cumple. Sobre todo cuando toqué yo con ellos, jajjaja
Reina Asesina y Rivendel es otro tema...

Para poder decirme que Freddie cantaba mal, tenés que escuchar todos los conciertos de todas las giras. Agarran un show con buen footage en video, buen audio, lo emparchan, buenas imágenes a lo Queen.... y ahi tenés un DVD. No se eligen por ser los mejores conciertos, como para que digas: "si esto es lo mejor.... que será lo peor!".

Respeto a Freddie, carajo, jajaj.

Históricamente, además, bajaron muy pocos temas de tono. Cosa que muchas bandas de las que nombraste hacen. Bon Jovi como ejemplo claro.