ACTUALIDAD

Cuanto más pase el tiempo, más difícil y doloroso va a ser para ellos saber la realidad. ¿Preferís enterarte de todo eso que dijiste a los 30 años, con una vida ya "hecha", o a los 10?

PAO escribió:No puedo llegar a creer que haya hijos de desaparecidos que no quieran saber...

yo sí puedo creer. Estoy segura de que hay quienes quieren saber y que hay quienes no quieren saber. Incluso en muchos habrá una negación que los ayuda a autoprotegerse.

No es una lucha indiscriminada por la recuperacion...
es tambien un castigo a los apropiadores de almas ajenas...

La palabra "también" qué papel juega en esta frase? Porque resulta contradictorio. O sea, interpreto que ES una luha indiscriminada por la recuperación.
Insisto en que es un tema muy jodido al cual no le encuentro solución. ¿Cómo castigar a una madre adoptiva (apropiadora) que le dio amor a un hijo que no era de ella? O sea, la mina estuvo re mal y debería ser castigada pero... no es también castigar al niño (hoy ya adulto?) Dios!!!! Enterarte que tu madre, a quien amás, es una reverenda hija de mil puta es algo que no puedo ni siquiera ponerme a pensar.

No solo las abuelas quieren saber..Ani..

Obvio. Che, soy idiota pero no a tal grado.

Me pregunto :Por que alguna persona no querria saber ...?

Por lo que dije anteriormente. Y por eso de que no saber no te hace daño.
No conocés gente que no quiere saber quienes son sus padres? Salvando las distancias, mi vieja NUNCA quiso saber quien era su padre. Siempre le vendieron que estaba muerto hasta que un día (10 años más o menos) se enteró de que vivía. Podría haber guardado rencor con su madre que se lo ocultó pero no es así. Cada uno arma su vida como mejor le parece. Si uno no quiere conocer de donde viene, no quiere y punto. Y a mi, para el caso, tampoco me intesó nunca saber quién carajo era mi abuelo, ni que cara tenía, ni nada de nada.

Princess escribió:No sé si no quieren saber, sino que es un proceso largo, doloroso, y lleva su tiempo. Escuché, leí o vi en ficciones (pero basadas en cosas reales) las historias de muchos de estos chicos que reencontraron a sus abuelas y a su identidad, y para casi todos fue largo, al principio no quisieron verlas, y tuvieron que elaborarlo.

Imaginate que a los treinta años te vengan a decir no sólo que sos adoptado/a y que tus padres, en treinta años, nunca te lo dijeron, sino que tus viejos, o los que creías tus viejos, esos que te criaron, tuvieron algo que ver con la dictadura, te negaron tu identidad y se apropiaron de vos como una cosa, a eso, sumarle que tus padres biologicos fueron torturados y asesinados, y que no es que tu mamá te abandonó, como pasa con otros chicos adoptados, sino que te arrancaron de sus brazos.¿no es como DEMASIADO, para que los chicos de una digan "ah, ok, esta es mi nueva identidad, tráiganme a mi abuela, listo el pollo"?

Creo que es un proceso muy largo y muy doloroso, no es que quieran negarlo o negarse a sí mismo, sino que necesitan tiempo, y me parece bien que se los den y que no los obliguen a estrellarse contra la realidad de una.

Claro. No es moco de pavo. Ahí hay que procesar y bastante. Y alguno por ahí no está preparado para tanto y decide que mejor sigue con su vida como está.

Yo lo veo re-natural... no se.

Kyle Katarn escribió:Cuanto más pase el tiempo, más difícil y doloroso va a ser para ellos saber la realidad. ¿Preferís enterarte de todo eso que dijiste a los 30 años, con una vida ya "hecha", o a los 10?

Si es por preferir, es mejor que se enteren a los 3 años o a los 2 o cuando recién naciste. ¿qué clase de pregunta es esa?
Cada edad tiene su mambo particular. Y depende mucho de qué vida has llevado.

Para mi no es tan facil como hacer "borrón y cuenta nueva". Es saber que tus padres no son tus padres ni tus hermanos hermanos, ni tus tíos, ni tus abuelos, ni nada!!!
De repente dejaste de ser quien eras para ser alguien que ni siquera conocés. Es un espanto.

Analía es de los que preferirían seguir conectados a la Matrix.

No se lo que es la Matrix.

Ves? Lo que no sabes o no conoces, no puede dañarte. juaaa!

Sí puede. La historia es es el ejemplo más concreto.

Además, se están olvidando que la sociedad en su conjunto tiene derecho e interés en conocer a los culpables de crímenes de lesa humanidad. El derecho como sociedad está por encima del derecho particular de la persona. Existen crímenes para los que la justicia puede actuar de oficio, aún cuando la víctima no esté de acuerdo.

Yo en ningún momento dije que tienen derecho a no saber, sí digo que tienen derecho a que, una vez que lo sepan, no estén obligados a contactar de una a su familia, y deberían tener su tiempo para elaborar las cosas. No es tan sencillo...

Kyle Katarn escribió:Sí puede. La historia es es el ejemplo más concreto.

Además, se están olvidando que la sociedad en su conjunto tiene derecho e interés en conocer a los culpables de crímenes de lesa humanidad. El derecho como sociedad está por encima del derecho particular de la persona. Existen crímenes para los que la justicia puede actuar de oficio, aún cuando la víctima no esté de acuerdo.

Pero yo hablo a nivel personal. Más chiquitito. No a nivel país o historia.

y no se como será la ley pero no estoy de acuerdo.
Con ese criterio, torturen no más con tal de saber la verdad.
La verdad a cualquier precio? Para mi no, gracias. Allá ustedes.

Y ya se que acá no se habla de torturar... o se trataría de una tortura psicológica? Mmmmmm... no se... tal vez... tal vez no.

Cagarle la vida a la víctima con tal de encontrar a quien le hizo daño? No se... es muy complicado.

Yo respeto a las abuelas me encantan lo que hacen pero tampoco voy a decir que algo es verde cuando para mi es rojo. Yo no tengo miedo. A mi no me va el "si, es verde rojizo..." con tal de no parecer pro-milico. Porque acá, en donde las contradecís ya estás a favor de la dictadura, viste? Son todos unos cagones de mierda! jajajaja!!! (me río porque me voy embalando sola, jajajajajajaja)

El proyecto de ley basado en una propuesta de Abuelas de Plaza de Mayo, no considera la extracción compulsiva de sangre para las víctimas, sino que establece la utilización de métodos alternativos –como muestras de cabello y ropa tomadas mediante un allanamiento judicial en el domicilio–.

Para la Corte Suprema de Justicia la obtención de ADN por métodos alternativos no significa una violación de la integridad física de las personas.

“no existe un derecho a no conocer la propia identidad. Y cuando se investiga que una persona es hija de desaparecidos esa investigación no se somete a la voluntad de esa persona”. Alan Iud, abogado de las Madres de Plaza de Mayo.

Además, argumenta que con la posición de Carrió no se podría condenar a un presunto violador si el hijo nacido como consecuencia de ese abuso sexual no estuviera dispuesto a realizarse el análisis de ADN.



Salutes

La AFIP realizó un operativo conjunto en clubes y guarderías náuticas de todo el país en el que se detectó que el 42 por ciento de las embarcaciones no se encontraban adecuadamente declaradas.

El relevamiento incluyó a 668 embarcaciones de gran porte, cuyo valor promedio es de 200.000 dólares.


Salutes

Princess escribió:Yo en ningún momento dije que tienen derecho a no saber, sí digo que tienen derecho a que, una vez que lo sepan, no estén obligados a contactar de una a su familia, y deberían tener su tiempo para elaborar las cosas. No es tan sencillo...

No dije cómo deberían actuar una vez sabido, me refiero sólo al hecho de tomar conocimiento de la situación.

Analia escribió:y no se como será la ley pero no estoy de acuerdo.
Con ese criterio, torturen no más con tal de saber la verdad.
La verdad a cualquier precio? Para mi no, gracias. Allá ustedes.

Nadie habló de "la verdad a cualquier precio", estás razonando falazmente. De hecho hasta ahora no lograste entender que una extracción de ADN poco tiene que ver con hacer algún tipo de daño al cuerpo.

Analia escribió:Y ya se que acá no se habla de torturar... o se trataría de una tortura psicológica? Mmmmmm... no se... tal vez... tal vez no.
Cagarle la vida a la víctima con tal de encontrar a quien le hizo daño? No se... es muy complicado.

La vida se la cagaron los que se apropiaron de ella.

Analia escribió:Yo respeto a las abuelas me encantan lo que hacen pero tampoco voy a decir que algo es verde cuando para mi es rojo. Yo no tengo miedo. A mi no me va el "si, es verde rojizo..." con tal de no parecer pro-milico. Porque acá, en donde las contradecís ya estás a favor de la dictadura, viste? Son todos unos cagones de mierda! jajajaja!!! (me río porque me voy embalando sola, jajajajajajaja)

¿Y quién tiene miedo de decir lo que piensa? ¿Suponés que lo que yo digo lo digo porque lo considero "políticamente correcto"? De hecho, en Argentina todavía está establecido el pensamiento pro-dictadura de "con los militares esto no pasaba, se vivía tranquilo", y si buscás justicia te tratan despectivamente de "zurdo" o "revanchista" y te dicen que "hay que vivir el presente y mirar hacia adelante, no revivir el pasado".

El presupuesto que destina la gestión PRO a la educación privada en 2010 se acerca al doble de lo que era cuando asumió Mauricio Macri. Los fondos para infraestructura de escuelas públicas, en cambio, se reducen a menos de la mitad: esa partida sufrió en dos años un recorte de 172 millones de pesos. También hay ajuste en obras para escuelas y en raciones de comida. Las escuelas de gestión privada tendrán 300 millones más que hace dos años, mientras que los comedores escolares recibieron en ese mismo período un aumento de 66 millones de pesos. “Es una radiografía de cómo piensan: incrementan el presupuesto privado y desciende la infraestructura. Se desentienden de la obligación que tiene el Estado”, advirtió la legisladora de Nueva Izquierda Patricia Walsh.


http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-134110-2009-10-26.html


Salutes

Kyle Katarn escribió:De hecho hasta ahora no lograste entender que una extracción de ADN poco tiene que ver con hacer algún tipo de daño al cuerpo.

Perdónnnnn????

la que supuestamente no logra entender lo que es una extracción de ADN escribió:El otro día escuchando un reportaje a la presidenta de abuelas escuché un poco (la verdad es que lo agarré empezado y tampoco pude prestarle mucha atención) en el que decían que el procedimiento sería sacar elementos de la casa que puedan tener ADN (un cepillo, un pelo que quedó en una alfombra, etc). Eso es otra cosa.
Con lo que no estoy de acuerdo es con que te saquen una parte de tu cuerpo compulsivamente. El derecho de uno termina donde empieza el derecho del otro.

O sea, vengo hablando de que no estoy de acuerdo con la extraccion de ADN compulsiva, suponiendo que la extracción de ADN se hace solamente vía extracción de sangre. Luego EXPLICO que escuché en la radio que la extracción de ADN se hace vía otros métodos y digo "eso es otra cosa". Creí que estaba claro que diciendo "eso es otra cosa" significaba que con eso sí estoy de acuerdo. Incluso cuando sigo con "con lo que no estoy de acuerdo..." no solo digo que estoy de acuerdo con lo anterior sino que insisto en que no estoy de acuerdo con la extracción de ADN vía extracción (valga la redundancia) de sangre.

O sea,
METETE BIEN EN EL OJETE TU " De hecho hasta ahora no lograste entender que una extracción de ADN poco tiene que ver con hacer algún tipo de daño al cuerpo."

Además yo nunca, jamás en la vida hablé de "daño al cuerpo". Daño???????????????
Me parece que tendrías que pensar un poquito antes de mandarte a poner cualquier pelotudez con tal de agredirme.

De todas maneras y más allá de que claramente logré entender como se hace una extracción de ADN, hay otro factor que pesa y como ya lo dije no voy a volver con lo mismo porque hasta yo ya me pudrí.

La vida se la cagaron los que se apropiaron de ella.

Para vos será muy simple la cosa. Para mí no. Para mí es todo muy complicado. Hay demasiadas cosas para poner en la balanza.

Cada cual sabrá por que dice lo que dice. Si lo dice por ser politicamente correcto o no. Tampoco es cuestión de intentar ponerse el sayo cuando a simple vista es dos números más chico! jajajaja!

SparklingDarkEyes escribió:La AFIP realizó un operativo conjunto en clubes y guarderías náuticas de todo el país en el que se detectó que el 42 por ciento de las embarcaciones no se encontraban adecuadamente declaradas.

El relevamiento incluyó a 668 embarcaciones de gran porte, cuyo valor promedio es de 200.000 dólares.


Salutes

OK. Yo ahora quisiera poder leer la noticia donde dice que o bien les hicieron pagar los impuestos correspondientes actualizados a la fecha por esas embarcaciones o que decomisen (decomisar sería?) las embarcaciones si no pueden pagar los impuestos adeudados. No se si es "decomisar"... bueno, que vayan a remate público.

ahora me surge una duda... ¿a eso le llamarían ustedes "expropiar"? Porque en una de esas estamos todos de acuerdo y hace mil años que venimos peleando al reverendo pedo! jajajajaja!!!

Analia escribió:Me parece que tendrías que pensar un poquito antes de mandarte a poner cualquier pelotudez con tal de agredirme.

Poner en evidencia las contradicciones y la ignorancia no es agredir.

Analia escribió:De todas maneras y más allá de que claramente logré entender como se hace una extracción de ADN

No parece, desde el momento en que seguís considerando una extracción de sangre para un análisis de ADN como algo "compulsivo", cuando es tan "compulsivo" como para hacer cualquier otro análisis de rutina. De hecho, si "claramente" lograste entender cómo se hace un análisis de ADN, no veo por qué seguís insistiendo o asumiendo que se haría por extracción de sangre, cuando con un pelo basta (salvo que consideres igualmente "compulsivo" sacarle un pelo). Creo que también se puede hacer con un hisopado en la garganta.

Analia escribió:Para vos será muy simple la cosa. Para mí no. Para mí es todo muy complicado. Hay demasiadas cosas para poner en la balanza.

No es que para mí la cosa sea simple, es que no caigo en tu relativismo de que como "es todo muy complicado, hay demasiadas cosas para poner en la balanza", el statu quo sigue siendo el mismo: se sigue prolongando la injusticia en nombre de no cometer otra supuesta injusticia.

Analia escribió:OK. Yo ahora quisiera poder leer la noticia donde dice que o bien les hicieron pagar los impuestos correspondientes actualizados a la fecha por esas embarcaciones o que decomisen (decomisar sería?) las embarcaciones si no pueden pagar los impuestos adeudados. No se si es "decomisar"... bueno, que vayan a remate público.

ahora me surge una duda... ¿a eso le llamarían ustedes "expropiar"? Porque en una de esas estamos todos de acuerdo y hace mil años que venimos peleando al reverendo pedo! jajajajaja!!!

Decomisar es incautar algo adquirido en forma ilegal, expropiar es sacar algo para utilidad pública a cambio de una indemnización. En este caso, supongo que efectivamente tendrían que decomisarlas.

qué trabajo dan algunos, eh?

Kyle Katarn escribió:Poner en evidencia las contradicciones y la ignorancia no es agredir.

Por supuesto. Pero vos no estás haciendo eso. Justamente acabo de explicar que no me contradije. Y en cuanto a la ignorancia también lo expliqué.
Tu manera de tratarme es agresiva acá y en la China.

Analia escribió:De todas maneras y más allá de que claramente logré entender como se hace una extracción de ADN

No parece, desde el momento en que seguís considerando una extracción de sangre para un análisis de ADN como algo "compulsivo", cuando es tan "compulsivo" como para hacer cualquier otro análisis de rutina. De hecho, si "claramente" lograste entender cómo se hace un análisis de ADN, no veo por qué seguís insistiendo o asumiendo que se haría por extracción de sangre, cuando con un pelo basta (salvo que consideres igualmente "compulsivo" sacarle un pelo). Creo que también se puede hacer con un hisopado en la garganta.

Dusculpá pero estás contestando a una cosa con otra que no tiene nada que ver ¿o me parece a mi?
Yo no considero la extracción de sangre para un análisis de ADN como algo compulsivo. (ya que la misma puede no ser compulsiva)
Digo que no estoy de acuerdo con la extracción de sangre compulsiva para ADN o para lo que sea.

Por las dudas:
compulsivo: 1. adj. Que tiene virtud de compeler. 2. adj. Que muestra apremio o compulsión.
compeler:1. tr. Obligar a alguien, con fuerza o por autoridad, a que haga lo que no quiere.
compulsión: 2. f. Der. Apremio que se hace a una persona por parte de un juez o de una autoridad, compeliéndola a realizar algo o a soportar una decisión o una situación ajenas.

Para nada insistí con que se haría por extracción de sangre cuando expliqué lo que había escuchado en la radio.

BTW, no estoy de acuerdo con un hisopado en la garganta compulsivo.

No es que para mí la cosa sea simple, es que no caigo en tu relativismo de que como "es todo muy complicado, hay demasiadas cosas para poner en la balanza", el statu quo sigue siendo el mismo: se sigue prolongando la injusticia en nombre de no cometer otra supuesta injusticia.

Qué? Por culpa mía se sigue prolongando la cosa? jajajajaja!
Yo digo lo que a mi no me gusta y con lo que no estoy de acuerdo. NO SOY JUEZA, NI LEGISLADORA NI NADA QUE SE LE PAREZCA. Que YO no encuentre solución al problema no quiere decir que aquellos a quienes les pagamos no estén obligados a encontrarla.
Y lo de supuesta injusticia... es justamente eso. Y por eso yo no puedo pronunciarme al respecto.
Es como si preguntaran... preferís 5 culpables presos sabiendo que uno puede ser inoncente o los preferis a todos libres por las dudas? Es muy dificil contestar eso!!!! Yo no se qué haría. Si el inocente es un ser querido mío, obvio que voy a preferir a los 5 libres y que Dios se apiade de nosotros. (me fui de tema, as usually) ja!

Lo que le pasó a Ana con "compulsivo" me pasa todo el tiempo, es mezclarse palabras en inglés con otras en castellano que suenan parecido, y viceversa. Creo que se le llama algo como "false cognit" o falso significado.

Compulsive, en inglés, quiere decir mandatorio u obligatorio.

Nosotros le llamábamos "false friends" a ese tipo de palabras.

Pero no veo en este caso que sea una de esas palabras.
¿"Compulsivo" no termina finalmente siendo "obligatorio"?

A ver, para ser más clara, porque por ahí me estoy agarrando un mambo de aquellos con las palabras.
No estoy de acuerdo con que a uno lo obliguen a sacarse sangre.

Es cierto que uno a veces "tiene" que sacarse sangre para tal o cual cosa pero en definitiva uno va porque quiere lograr ese fin: un examen médico, o para sacar el registro de conductor o lo que sea.
Pero que me obliguen a sacarme sangre para algo que no quiero saber, no me gusta y no estoy de acuerdo. Por supuesto yo no hago las leyes y si la ley es así, es así.

Y para Kyle aclaro que no estoy insistiendo en que el análisis de ADN se hace por extracción de sangre.
Parece que hace rato "logré entender" que se puede hacer por otros medios sin tocar el cuerpo humano.

No se ustedes, pero yo ya me recontra pudrí de este tema, jajajajaja!

Umm, sin recurrir a ningun diccionario compulsivo me suena a algo que haces medio sin pensar y que no controlás, como fumar "compulsivamente", casi por acto reflejo y en cantidades, no me suena a obligatorio.

Analia escribió:Es cierto que uno a veces "tiene" que sacarse sangre para tal o cual cosa pero en definitiva uno va porque quiere lograr ese fin: un examen médico, o para sacar el registro de conductor o lo que sea.
Pero que me obliguen a sacarme sangre para algo que no quiero saber, no me gusta y no estoy de acuerdo. Por supuesto yo no hago las leyes y si la ley es así, es así.

Claro, porque cuando los padres llevan a los chicos a sacarse sangre (o al dentista), los chicos van con una sonrisa de oreja a oreja y por voluntad propia...

Por eso insistía en que es tan compulsivo (o sea "obligatorio", y supongo que a esta altura estamos todos de acuerdo en la definición de la palabra) sacar sangre para un análisis de ADN, como para cualquier otro análisis: en ambos casos el chico va porque los padrés lo obligan, no porque quieran, nunca vi ningún nene que vaya contento a sacarse sangre.

Con respecto al uso de las palabras, qué quieren que les diga, yo las uso con el significado que tienen, no es mi culpa que cada uno les de el significado que se le canta.

No me voy a poner a buscar, pero si mal no recuerdo en algún momento DESTAQUE que estábamos hablando de adultos y no de niños o deficientes mentales. Ese es otro tema.

Tratemos de llevar un diálogo coherente, si no vamos a seguir peleando todo el tiempo.

De los niños y la sangre, si querés hablamos un rato largo... por eso dije que es tema aparte. Hay criaturas que si es por los padres mueren porque por su religión no pueden hacerle una transfusión de sangre... y no se qué dice la ley al respecto, por ejemplo. Pero nos vamos de tema... así que mejor lo dejamos ahí. ¿o no?

Si, también "compulsivo" me suna a eso de "sin pensar", "por instinto" o cosas así, como jugador compulsivo, fumador compulsivo, etc etc.

No pude con mi genio (laputaqueloparió) y encontré lo que dije días atrás y veo que estamos ya en un círculo vicioso con este tema de la extracción de sangre.

la que suscribe hace unos días escribió:Pero me sigue aterrando el hecho de que compulsivamente te extraigan sangre, siendo una persona que puede decidir sobre si mismo. Kyle el caso de los bebés, deficientes mentales y demás es otro tema, no intentes embarrar la cancha con con un crayón marrón.

Bueh... no voy a decirte nuevamente "metete en el ojete tus palabras" porque es una forma de agresión y vengo en son de paz y por otro lado creo que ya no debés tener más espacio ni para un monósílabo

No cambia que sean adultos (de hecho, por ser adultos debería haber menos contemplación), y a riesgo de seguir en el círculo vicioso que tanto criticás pero que vos misma creaste:

Kyle Katarn escribió:¿Y de dónde sacan o en qué ley dice que existe un "derecho a no saber" la propia identidad? Hay derechos que son irrenunciables, o sea que no se tiene precisamente el derecho a no aceptar o a renunciar a ese derecho. No sé cómo es el tema en el caso preciso del derecho a conocer la propia identidad, pero un par de ejemplos en otras áreas serían: derecho a exigir factura en una compra, derecho moral de autoría en una obra de propiedad intelectual. Son derechos irrenunciables: un comprador no tiene derecho a NO exigir factura, un autor no tiene derecho a NO reconocer su autoría. No tienen nada que ver con el tema tratado, pero los pongo como ejemplos para que vean que hay derechos que no tienen un "derecho opuesto" por llamarlo de alguna manera.

SparklingDarkEyes escribió:Para la Corte Suprema de Justicia la obtención de ADN por métodos alternativos no significa una violación de la integridad física de las personas.

“no existe un derecho a no conocer la propia identidad. Y cuando se investiga que una persona es hija de desaparecidos esa investigación no se somete a la voluntad de esa persona”. Alan Iud, abogado de las Madres de Plaza de Mayo.

Además, argumenta que con la posición de Carrió no se podría condenar a un presunto violador si el hijo nacido como consecuencia de ese abuso sexual no estuviera dispuesto a realizarse el análisis de ADN.

Lo que vos pienses al respecto, basada en tus "supuestos", poco importa. Yo me baso en el derecho, no en "supuestos".

Usando tu terminología, ya es hora de que dejes de sacarte compulsivamente mensajes del ojete para postear.

Ya había respondido lo que quoteaste asi que... nada... no voy a repetir otra vez lo mismo.

Creo que le tiraste el chico al fondo a Sparkling si de terquedad habláramos, jajajajajajaja!!!!

No sé si entendí bien lo que dijo Kyle, pero...me paso por el forro del orto lo que diga la Ley sobre algo que tenga que ver con mi vida, si yo no quiero saber algo, no lo sé y punto, que mierda me tienen que obligar, claro, total la vida que queda arruinada es la mía, no la de la Sociedad. Además, acaso la Ley es algo inmutable creada por algun ente externo?, NO, la creó el HOMBRE, y el hombre MUCHAS veces alteró la Ley, generalmente para un supuesto mejoramiento, entonces, vamos a pensar que la Ley de hoy día es PERFECTA?, no jodamos!