FANTASIAS INOCENTES DE INTEGRACION....

Jajaja tanto Pipi como Princess me hicieron las mismas preguntas, pero las de Pipi tienen contenido. A esas voy a responder.

Que científicos lo respalden no es un punto de vista científico?? No necesariamente, puede ser otro punto de vista, no creo que un científico solo sepa hablar de ciencia.

Que científicos digan que en la especie humana el porcentaje de variabilidad del ADN no justifica la división en razas no es un punto de vista científico?? Eso sí que lo es, pero como no tienen otros argumentos más que los prejuicios de la sociedad, prefieren tomarlo desde otro punto de vista al cual respeto pero no comparto (y eso es lo que venimos discutiendo).

Y cuál es el punto de vista cientifico que si respalda la división en razas?? El que vengo diciendo que nombra a cuatro razas principales, eso no es invento mío.

Y si que los cientificos lo respalden no es garantía de nada... qué lo es??? Eso depende de los argumentos que tengan, no de si son o no son científicos.

diegoventu escribió:
desprestigiás al que dice algo distinto a tu parecer.

Vos no lo hacés?? No, para nada.

Mis preguntas sí tienen argumentos, pasa que tal vez no las entendiste. Paso a traducir:

A Pipi le respondés "depende de si los argumentos son o no científicos". Yo te repito "qué es científico?" . Qué criterios hacen distinguir qué es ciencia y qué no lo es? Es una pregunta compleja que quizás ni respuesta tenga, proque en realidad, ciencia es lo que el discurso hegemónico dice que es ciencia (supongo que para esta altura ya habrás buscado hegemonía en el diccionario). PEro te la hago para que pienses que segun la ideología, cada uno va a decir "esto es ciencia, esto no".

Estamos hablando de biología por supuesto, lo que pasa es que ustedes me salen con puntos de vista sociales que distorsionan el verdadero concepto de raza.

diegoventu escribió:Estamos hablando de biología por supuesto, lo que pasa es que ustedes me salen con puntos de vista sociales que distorsionan el verdadero concepto de raza.

Todas las ciencias, incluso biológicas, tienen una influencia social. Y a qué llamas "LA" biología? Porque hay diferentes biólogos qeu tienen dif. argumentos que se contradicen... no hay una sola biología, una sola filosofía, una sola química.

diegoventu escribió:Seguís sin dar argumentos!!!!
Lo único que hacés es explicar las razas desde un punto de vista que no es científico y te escudás en un grupo de científicos que respaldan eso, eso no es garantía de nada!!!
Aparte lo escribís como si lo que puse antes lo hubiera inventado, no reconocés la variedad de fuentes, desprestigiás al que dice algo distinto a tu parecer. Así solamente podés discutir solo.

Es increible que Ventura defienda su post en el que hace referencia vagamente a "biologos" y descalifique el mio que hace referencia a un sociologo (Wacquant), a una investigación de cientificos (especifica su procedencia: Brasil y Portugal) que pertenecen a dos Universidades (Mina Gerias y Porto) y una publicación (la de la Academia nacional de Ciencias).

En esta te pasaste! jajaja. Si hubiera seguido existiendo seguramente el ministro del interior nazi Wilhelm Frick te hubiera ofrecido la cátedra de estudio de razas (Rassenkunde) que habían creado en la Universidad de Iena.


Salutes

En cuanto a lo que sostiene Giselle creo que apunta a dos cosas:

1) Que lo que hoy es una verdad cientifica mañana puede no serlo al ser desplazada por un paradigma mejor. Por ejemplo el fisica el paradigma Newtoniano vino a reemplazar al paradigma de Descartes

2) Que la verdad al fin y al cabo es la verdad que instaura el poder. Aunque esta postura, para mi, puede hacernos caer en un relativismo peligroso.


Salutes

Princess escribió:Todas las ciencias, incluso biológicas, tienen una influencia social. Y a qué llamas "LA" biología? Porque hay diferentes biólogos qeu tienen dif. argumentos que se contradicen... no hay una sola biología, una sola filosofía, una sola química.

El tema es saber cuáles son los argumentos de cada una. Entonces si decís que hay diferentes biólogos que tienen diferentes argumentos estás justificando el concepto de raza que defiendo, que es el que tiene argumentos verdaderos en la genética y no el concepto de los que defienden otras visiones para evitar el racismo que lamentablemente se genera.

SparklingDarkEyes escribió:Es increible que Ventura defienda su post en el que hace referencia vagamente a "biologos" y descalifique el mio que hace referencia a un sociologo (Wacquant), a una investigación de cientificos (especifica su procedencia: Brasil y Portugal) que pertenecen a dos Universidades (Mina Gerias y Porto) y una publicación (la de la Academia nacional de Ciencias).

Solo digo que le faltan argumentos para contradecir el verdadero concepto de raza. Además de que tu post no tiene nada nuevo, ya que las cosas que ahí decía están en el artículo de Wikipedia que te olvidaste de leer.

SparklingDarkEyes escribió:En esta te pasaste! jajaja. Si hubiera seguido existiendo seguramente el ministro del interior nazi Wilhelm Frick te hubiera ofrecido la cátedra de estudio de razas (Rassenkunde) que habían creado en la Universidad de Iena.

Si supieras el concepto de razas que tuvieron los nazis, no tendría sentido el exterminio de judíos. Ahh cierto que vos no sabés lo que es un nazi, no me canso de repetirlo jeje.

SparklingDarkEyes escribió:En cuanto a lo que sostiene Giselle creo que apunta a dos cosas:

1) Que lo que hoy es una verdad cientifica mañana puede no serlo al ser desplazada por un paradigma mejor. Por ejemplo el fisica el paradigma Newtoniano vino a reemplazar al paradigma de Descartes

2) Que la verdad al fin y al cabo es la verdad que instaura el poder [de turno]. Aunque esta postura, para mi, puede hacernos caer en un relativismo peligroso.


Salutes

Bastas dudas al respecto. El punto 1 tiende a caer en el mismo "relativismo peligroso" que el punto 2, ¿lo ha notado señor Q? En pocas palabras, Ud. acusa a la princesa Giselle de relativista peligrosa. O bien, Ud. interpreta que la ciencia es inútil en todo aspecto, y no apunta hacia ninguna parte, siquiera a una cierta utilidad para el mismo ser humano. En tal caso, las certezas científicas no serían probables, sino relativas, algo tristemente erróneo sobretodo a la hora de operarse de la vesícula.

El punto que ha tocado la señorita Princess es diferente. Ella exige del amigo Ventura una definición de "ciencia". Exige que delimite el marco del saber científico, y en particular, que detalle las razones que argumentan en favor de esa delimitación. A mi juicio le costará un infinito esfuerzo que nos agotará como lectores.

Esto sucede porque lo conceptual es propio de los discursos, y los discursos están todos referidos entre sí en el espíritu social. Existen caracteres que determinarán aproximadamente que un discurso de que se trate es científico, en particular biológico, en particular funcional a la corriente evolucionista, en particular a la corriente evolucionista clásica, etc. A su vez, por referir a esos discursos múltiples, avalarán discursos filosóficos y antropológicos acerca del hombre, los mismo que se apoyarán en discursos referentes a la física y a la sociología en determinadas interpretaciones, etc.... Por esta razón, estarán vinculados también a discursos políticos. Es imposible disociar un discurso científico de otro completamente, más teniendo en cuenta que implican, y son implicados, por otros sistemas conceptuales en su mayoría no-científicos.

¿Ud. cree, señor Ventura, que en la Alemania del Nacionalsocialismo del señor Guillermo Fenómeno hubiera sido posible un paradigma científico que no avalara los ideales del "superhombre", por ejemplo? Hubiera sido imposible que sobreviviera algún necio que sostuviera monstruosidad tal. Asimismo, la Europa cristiano-aristotelica de Copérnico hubiera sido inverosímil afirmar un universo heliocéntrico.

"Atribuid al hombre las palabras, y dejad a la materia en su total ceguera y silencio".

No más Volta.

PD: El ejemplo del señor Q de la sucesión de paradigmas, es fatuo. No se habla de paradigma cartesiano de la física, sino galileano (tano admirado por el primero).
PD2: Al señor Q: deje de hablar de la peligrosidad relativista. Se asimila a un militar de los años '30. No le temáis al caos: por allí se empieza.
PD3: ¿Giselle? ¿Es ese Vtro. nombre, Princesa? Es Ud. cada día más bella.

Volta escribió:Bastas dudas al respecto. El punto 1 tiende a caer en el mismo "relativismo peligroso" que el punto 2, ¿lo ha notado señor Q?

Ni.

Volta escribió:PD: El ejemplo del señor Q de la sucesión de paradigmas, es fatuo. No se habla de paradigma cartesiano de la física, sino galileano (tano admirado por el primero)

Entro en puntas de pie en un tema que ud domina mejor que yo, pero hasta donde tengo entendido muchos fisicos (entre ellos Newton) demostraron que muchas de las afirmaciones de Descartes eran erroneas.


Salutes

diegoventu escribió:Si supieras el concepto de razas que tuvieron los nazis, no tendría sentido el exterminio de judíos. Ahh cierto que vos no sabés lo que es un nazi, no me canso de repetirlo jeje.

Tenez razón. Antes de que sea tarde, avisale de eso a la Jefa del Departamento de Estudios Sociales de la DAIA que me ofreció escribir un articulo para el informe sobre antisemitismo que se va a publicar el año que viene.

Salutes

JA! chupate esa tangerine

Volta escribió:¿Ud. cree, señor Ventura, que en la Alemania del Nacionalsocialismo del señor Guillermo Fenómeno hubiera sido posible un paradigma científico que no avalara los ideales del "superhombre", por ejemplo?

Para nada. Igual los nazis se las agarraron con los judíos, que eran tan rubios y de ojos celestes como ellos, por lo tanto dudo que un concepto nazi sobre la raza se asemeje al mío. Se asemeja más al de Q79, que le gusta nombrar tanto a los judíos.

Yo sigo sin entender algo.. si sacás tamién lso aspectos culturales (como ser la religión) de tu definición de razas... en qué te basás, además del color de piel, para tal división???
(seré medio lenta?)

Solo en lo que dicen los genes, no hace falta ir más allá para determinar una raza. La religión no tiene nada, pero nada, pero nada que ver.

Y bueno entonces.. pero si te basás en los genes caemos en que las diferencias que hay son minimas...

Por supuesto! lo único evidente es el color y andá a saber qué más, la mirada de un chinito jeje.

Me sigue pareciendo demasiado poco para justificar la división en razas...

Bueno pero los criterios deben ser los mismos que en cualquier otra especie. No entiendo por qué lo ven tan raro, si todos los animales se pueden clasificar en razas no tenemos por qué ser una excepción.

Porque en las demás especies la variabilidad genética dentro de la misma es mucho mayor, lo que justifica esa diferenciación en razas... Nadie dijo que otras especies no se puedan dividir en razas... Sólo hablamos de nuestra especie...

en la clase de biologia justamente estaba hablando la profe de que por el flujo genico no se puede hablar de razas dentro de la especie humana jejeje te secundo pipi

A ver... mucho para responder, lo voy a desglosar

- Creo que Rubén interpretó perfectamente lo que quiero decir. Y sí, podemos caer en un relativismo peligroso, pero yo prefiero descreer de todo. Soy medio así, vio? Es que, lo que para nosotros hoy es ciencia, es ciencia que puede desmentirse Y ES UNA CIENCIA QUE OBTIENE SU SENTIDO Y COHERENCIA DENTRO DE UN PARADIGMA INSEPARABLE DE LO POLÍTICO, SOCIAL, ECONÓMICO, CULTURAL ETC. No existe la ciencia objetiva.



- Con respecto a las ideas nazis, creo que hay mucho desconocimiento de lo que se pensaba. No tenían nada que ver con el color de ojos y todo eso. Tenían que ver la descendencia de los pueblos (va, la ascendencia). Según sus teorías, los arios venían de los griegos. Los judíos y árabes provienen de los semitas. Dos cosas diferentes. Nada tienen que ver los ojos azules o marrones, sino que hay una idea de "perfección", que viene por la descendencia, la fuerza física, etc, y ciertos preceptos "morales". Por eso no sólo mataban judíos, gitanos y demás personas por motivo de su ascendencia, sino que también asesinaban homosexuales, discapacitados y locos, por más perfectamente arios que fueran.

Che, Rubén te felicito por lo del artículo de la DAIA!!! Lo vas a escribir?? Cómo fue que te lo propusieron?

Y para cerrar, ya Pipi gastó su teclado cuatrocientas veces explicando lo que explicó. Si querías explicación científica, es esa. La que vos presentás ya fue refutada.

Saludos!

PD: Sí, señor volta, mi verdadero nombre es Giselle . Gracias por sus halagos

La matemática y la lógica no son objetivas? Pregunto en serio.

Señor Diegus, esa pregunta debe hacerse en lenguaje matemático.

No más Volta.

Princess escribió:Con respecto a las ideas nazis, creo que hay mucho desconocimiento de lo que se pensaba. No tenían nada que ver con el color de ojos y todo eso. Tenían que ver la descendencia de los pueblos (va, la ascendencia). Según sus teorías, los arios venían de los griegos. Los judíos y árabes provienen de los semitas. Dos cosas diferentes. Nada tienen que ver los ojos azules o marrones, sino que hay una idea de "perfección", que viene por la descendencia, la fuerza física, etc, y ciertos preceptos "morales". Por eso no sólo mataban judíos, gitanos y demás personas por motivo de su ascendencia, sino que también asesinaban homosexuales, discapacitados y locos, por más perfectamente arios que fueran.

Explicale esto a Rubén, que es bueno para confundir raza con religión.

Y sigo creyendo fervientemente en la idea de la variabilidad de razas dentro del ser humano.