R.I.P Micheal jackson

Fëanor escribió:segun mi suprema subjetividad, los "poemas" que escribe Francese son MUCHO MEJORES que los de Bendetti, ahi lo entendés?

Puede ser perfectamente posible.

Fëanor escribió:Para mí algo que quiera llamarse arte tiene que tener cierto nivel, porque si Francese escribe y publica algo, eso no nos dice NADA, lo hace solamente porque sabe (¿sabe?) escribir y porque tiene un flor de culo que lleva a que alguien le quiera publicar la mierda que escribe, ergo, NO es arte.

Insisto, es TU concepto de arte.

Fëanor escribió:ES algo subjetivo, pero hasta la subjetividad tiene límites. No tanto en lo que juzgue la persona, pero sí la obra de arte EN SÍ, como decía mi hermano.

Te contesto lo mismo.........el objeto no tiene una existencia fuera de lo que es la percepción humana.


Salutes

De hecho deje de "discutir" con vos a partir de esa respuesta.

Te parecés a Analia en ese sentido.


Salutes

no conozco a analia, pero si vos lo decis ... vos te pareces a muchas personas que no conoces.

Es que no se puede seguir una discusion cuando una de las partes no puede ver algo que es totalmente evidente, y que no puede comparar esfuerzos ni creatividad, que por lo general NO son subjetivas: te parece a vos que "tan solo" es superior a la 5ta sinfonia de beethoven? Si la respuesta es SI, entonces es una respuesta SUBJETIVA, pero OBJETIVAMENTE es imposible que esa cancion sea mejor que la segunda, porque hay elementos facilmente medibles y reconocibles (instrumentación, afinación, composición, utilización de recursos, etc) que hacen que esta ultima sea infinitamente mejor

La música, ni ningún arte se puede pensar con lógica matemáticas.......para mí el arte tiene que ver con los sentimientos, no con la planificación.

Y lo que vos llamás objetivación, depende de una subjetivación.


Salutes

SparklingDarkEyes escribió:Te parecés a Analia en ese sentido.


Salutes

Pero la reputa madre!!!
Hice un esfuerzo por no meterme en la discusión y me meten igual!!!



Y lo más gracioso es que en esto de la subjetiviad del arte estoy un poco más de acuerdo con Sparkling que con los demás . No se puede discutir mucho el arte. Te gusta o no te gusta.
Aunque también es cierto que la calidad, el trabajo o el talento de un artista se puede diferenciar.
Ejemplo, no es lo mismo "Bohemian Rapsody" que "Yo tengo fe". La calidad de creación es diferente pero es totalmente comprensible que una persona prefiera mil veces "yo tengo fe" a "BR". O al revés.
En ese sentido, el arte no se discute.

Creo que era eso lo que discutían, no?

Pero por lo que veo, no se están entendiendo. Porque uno dice una cosa y el otro le contesta sobre otra o sobre lo que supone que dijo el otro. Es un lío...

Después está el otro factor, que es cuando alguien sabe o no sabe de un determinado tema.
Con Alita, por ejemplo, es raro que coincidamos en los gustos. Si a mi me gusta como canta alguien a ella no le gusta. El tema es el siguiente: como ella sabe de canto, lo ve desde otro punto de vista. Yo lo veo desde el sentimiento de si me gustó no me gustó. Y ella no puede evitar fijarse tambie´n en la técnica del tipo y ahí juzgarlo.
Lo mismo pasa con el teatro. Yo se de teatro y me es imposible juzgar una obra sin ver detalles que el general de la gente no ve: baches, olvidos de letras, piloteadas, entonación, dirección, vestuario, escenografía, puesta en escena. El espectador común va, ve la obra, le gusta o no le gusta.
Al saber del tema uno inevitablemente deja de ser subjetivo, un poco al menos.

No se... bah... a mi me parece que es así.

no es lo mismo "Bohemian Rapsody" que "Yo tengo fe". La calidad de creación es diferente pero es totalmente comprensible que una persona prefiera mil veces "yo tengo fe" a "BR". O al revés.
En ese sentido, el arte no se discute.

100% correcto

El tema es el siguiente: como ella sabe de canto, lo ve desde otro punto de vista. Yo lo veo desde el sentimiento de si me gustó no me gustó. Y ella no puede evitar fijarse tambie´n en la técnica del tipo y ahí juzgarlo.

Claro, y es muy comun que los que no saben opinen que algo es mejor como si realmente supieran, basandose en subjetividades pero planteandolas como objetividades

Ejemplo a mi me gusta más "pigs on the wing" de pink floyd que bohemian rhapsody.

Pigs on the Wing es un tema de no más de seis acordes, cantado por un cantante bastante choto, la guitarra rítmica pifia un poco el tiempo. Boh rhap es un tema que tiene cuando menos cerca de treinta voces en capas, coros, arreglos por todos lados, un cantante de la puta madre, un concepto genial de principio a fin, un solo monumental, una parte de puro rock and roll que no cae en el simplismo del rock and roll clásico (sin desmerecerlo claro), y otra decena de elementos

Me gusta mas el 1ero? SI
es mejor? NO, porque eso sería simplemente cagarse en el esfuerzo que le metió freddie mercury, y en menor medida brian deaky y roger, para lograr tremenda obra de arte. Es una falta de respeto a la música aseverar que un tema que es virtualmente muy inferior, sea superior en virtud únicamente de MIS PROPIOS GUSTOS, no hay que ser sectario o censor si alguien escucha los piojos o se le pone la piel de gallina escuchando las pastillas del abuelo, es normal puesto que el arte genera distintas sensaciones en las distintas personas, pero de ahi a que venga cualquier hijo de vecino y me diga que los piojos es mejor que beethoven... un poco de humildad che

La musica tiene un cierto orden que hay que respetar, Para que la musica sea coherente, y lo mismo pasa con la escritura. porque sino daria lo mismo cualquier cosa como un tipo que penso, se esforzo, y estubo antento a cada detalle y otro que agarro la guitarra y hiso lo primero que se le ocurrio con tres o cuatro acordes.
cada uno tiene sus gusto pero como todo hay una parte subjetiva pero otra objetiva y para mi el arte depende de ambas.
Porque cuando queen hiso a night at the opera se rompieron el ojete y crearon una obra maravillosa bien producida y mas alla de los gusto, me parece muy claro que es superior a varios disco de rock o punk.
y me parece que no podemos menospreciar una obra con el simple argurmento "sobre gusto" porque hay mucho envuelto en una obra de arte.

Ruben es demagogo de por sí, no se gasten tanto muchachos.
Y si hablamos de la música, SÍ hay cosas científicas; despues mi hermano te puede aclarar algunas, digo, porque para eso que toquen instrumentos la gente "sensible" porque segun vos solo eso hace que cualquier canción pedorra esté al nivel de una canción genial.
Y no metas a la ontología en el medio que como dije antes, sabes bien lo que todos queremos decir, vos solo parecés no entender.

SparklingDarkEyes escribió:Como que no???? No sólo la obra de arte, sino cualquier objeto no existe per sé.........no existe fuera de lo que es nuestra percepción y repito, como cada persona percibe de manera diferente, las realidades construidas son distintas.

> La aceptación del público no hace a la calidad del objeto, obra, producto o lo que fuere. El gusto no es proporcional al nivel de creación, elaboración, dedicación, creatividad, interpretación, etc. El gusto sólo refleja una opinión de quien percibe lo que vé o escucha. Hay mucho de ciencia en la música, que los sensibles o románticos no lo quieran reconocer es porque son pajeros que nunca se dedicaron a estudiar o porque son necios. Y eso no significa que uno vea la música como una fórmula matemática, para nada, la teoría musical no es al pedo, no es un capricho que escribió un boludo, son herramientas, métodos, recursos, en los que el artista se maneja, ya sea en el plano interpretativo o compositivo, y le sirve como guía para la creación.

SparklingDarkEyes escribió:El arte no es una fórmula matemática donde 1 + 1 es 2..........el arte tiene que ver con las emociones, con los sentimientos........y como cada persona percibe diferente, la valoración que hace de cada pintura, pelicula, libro o canción es diferente.

> Estás completamente errado si suponés que el arte se compone sólo de emociones y sentimientos... en realidad no.. estás meando durísimo afuera del baño si relegás a las disciplinas artísticas sólo como una forma de expresión que no sigue ningún patrón y se concibe netamente cuando le llega la inspiración al artista. Como diría el negro Fontanarrosa, "si tengo que esperar a que me visite la musa inspiradora cuando tengo que entregar un trabajo todas las semanas, entonces me muero de hambre". Bach tenía que hacer obras para misas todas las semanas sino la familia se cagaba de hambre, te pensabas que el chabón expresó sus sentimientos más puros en cada trabajo? La chota, el tipo se rompía el orto creando, investigando, dedicandosé para hacer las maravillas que hizo. Hay trabajo, hay esfuerzo, hay horas de gente taladrandosé el cerebro, que no mucha gente no lo sepa ver, no implica que no esté allí.

Fëanor escribió:Ruben es demagogo de por sí, no se gasten tanto muchachos.

Yo sigo esperando que me digas de quien soy demagogo y ante quien.

Innuendo91 escribió:La aceptación del público no hace a la calidad del objeto, obra, producto o lo que fuere.

Acá está la madre de todas las batallas.........vos pensás que un objeto existe fuera de la percepción de la gente y yo no. Todo lo que discutamos posteriormente va a ser al pedo, ya que derivan de este punto.


Salutes

ME haces reir el culo innuendo jaja

- Eso no lo sabemos ni vos ni yo, pelotudeces son las tuyas que asegurás cosas de gente que ni conocés. En ningún lado vi escrito o comentado que el tipo iba destruido a filmar o grabar, de hecho tengo entendido que lo hizo hasta que se sintió de veras mal, como es completamente lógico. Y con esto no digo que lo de Freddie no haya sido admirable, mucha gente hubiese dejado todo a la mierda, pero mucha otra no.. hay cientos de casos de gente con enfermedades terminales que laburan hasta el último día de su vida, así que tampoco nos agarremos del fanatismo.

Como que no pedazo de cabeza de japi, Innuendo se saco a la venta en el 91, el año en que freddie murio, fijate si el chabon compuso ahsta el dia de su muerte. Fijate el tiempo entre disco y disco de queen o de el solista. Ahi te das cuenta alguien que lleva el arte en la sangre.






A este tipo lo unico que le interesaba era la guita.


> A Jackson le importaba la guita y a Freddie no?? Me parece una boludés increible igual discutir esto, pero Freddie demostró ser uno de los artistas más extravagantes y derrochadores de dinero, que al final por su enfermedad su vida haya tomado otro rumbo, es algo completamente distinto. Y de nuevo, ni vos ni yi sabemos qué mierda le interesaba a Freddie o a MJ..


Nadie dijo que a freddie no le interesaba la guita, le encantaba, pero eso no significo que deje de crear y que no haga giras sin sacar material nuevo o tener algo para darle al publico, mas que un exelente show. Asi que no em vengas con la pelotudes terrible del show. Freddie vivia para la musica y en una nube de pedos tmb, hasta que un dia se enfermo y cayo a la tierra. Michael era un trastornado que tenia un pedo en la cabeza y hacia 10 años que no sacaba algo decente.


Sino fijate la gira que iba hacer sin un nuevo disco que promocionar para salvarse de la banca rota.


> Lo decís como si tratar de reencarminar su economía estuviera mal, el flaco estaba laburando para volver a lo que mejor hizo y cagó muriendo antes. No tiene absolutamente nada que ver que no haya sacado disco, era el regreso de un monstruo del escenario. Los shows de Jackson tenían un laburo increible, de montaje, despliegue, escenografía, etc.. hay gente que piensa que él sólo fue un tipito que bailaba lindo y se comía pendejos.

jajajajja como me haces reir el culo innu. Ovbio que el tipo queria salir del poso en el que estaba, y tiene todo su derecho de hacer shows y demas boludeces. Pero un tipo que era un crack de la musica y que llevabab el arte en las venas no deja de crear. Vuelvo con lo mismo. Se estanko y hacia 10 años que no sacaba un disco como la gente. El tipo queria la gira para sacar guita, de arte ni hablar.



No me vengas con pelotudeces de presiones, presiones tiene un tipo qe laburo mañana tarde y noche y no llega a fin de mes y tiene una familia. Tenia un pedo atomico en la cabeza. No tengo nada en contra de el, es mas me gustan los temas pero tampoco la estiren tanto.


> Jajaja, si es por eso el chabón estuvo a punto de ser encarcelado por abuso y perversión de menores, estaba en bancarrota, ni se sabía cómo mierda estaba de salud, con muchísima gente esperando a que fracase para volver a matarlo mediaticamente... no, evidentemente no era una mente sometida a presiones.


jajajaj si estuvo a punto de ser encarcelado será por algo, pedofilia te suena? , esta bien no lo llamemos asi; al tipo le gustaba acostarse con chicos, solamente acostarse sin hacerles nada, por que se quedo en banca rota?, me parece que algo no le carburaba muy bien que digamos, estaba mas loco que la mierda, todo bien que haga lo que se le canta el culo, pero no lo tilden de el tipo que llevaba el arte en sus venas, cuando a fin de cuentas se dejo llevar por la guita.
Se solucionaba facil esa presion que decis vos innu dejando a los pendejos en paz ja
Freddie no tenia presion solamente se estaba muriendo de sida, y nada empidio que siga haciendo canciones.

Beso en tu colita rota Sabelo que igualmente a los leprosos los kiero

ELMASTODONTE escribió:ME haces reir el culo innuendo jaja
Como que no pedazo de cabeza de japi, Innuendo se saco a la venta en el 91, el año en que freddie murio, fijate si el chabon compuso ahsta el dia de su muerte. Fijate el tiempo entre disco y disco de queen o de el solista. Ahi te das cuenta alguien que lleva el arte en la sangre.

> Innuendo salió a la venta sino me equivoco en febrero de 1991, es decir que lo grabó todo o casi todo durante 1990, y para Made In Heaven sólo grabó tres canciones, el resto es de antes. Para The Freddie Mercury Album no grabó nada, son temas anteriores y muchos remix, no hay nada nuevo. Es ridículo pensar que el tipo vaya a grabar en plena agonía y ya tan avanzada la enfermedad.. el cantar implica un esfuerzo físico muy grande, y con los dolores que tendría el tipo no hubiese podido grabar un carajo.

Nadie dijo que a freddie no le interesaba la guita, le encantaba, pero eso no significo que deje de crear y que no haga giras sin sacar material nuevo o tener algo para darle al publico, mas que un exelente show. Asi que no em vengas con la pelotudes terrible del show. Freddie vivia para la musica y en una nube de pedos tmb, hasta que un dia se enfermo y cayo a la tierra. Michael era un trastornado que tenia un pedo en la cabeza y hacia 10 años que no sacaba algo decente.

> Todo lo que grabó Jackson fue al menos decente. El hecho de hacer una gira promocionando un disco nuevo, celebrando la carrera, o festejando que se come pendejos, no tiene un carajo que ver con lo renovado y fresco que pueda presentarse el artista y el show que monte. Por otro lado, cada uno se toma el tiempo que quiere, necesita y se le canta los huevos para grabar, tocar en vivo o lo que sea, no te hace más o menos artista. Si vamos al caso, Brian hasta esta mierda de The Cosmos Cocks hacia 10 años que se rascaba los huevos y lo único que hacía era aparecer con muñecos en cualquier boludés televisiva, y ni por puta se me va a ocurrir decir que Brian no es un artista de pura cepa. Midamos todo con la misma vara.

jajajajja como me haces reir el culo innu. Ovbio que el tipo queria salir del poso en el que estaba, y tiene todo su derecho de hacer shows y demas boludeces. Pero un tipo que era un crack de la musica y que llevabab el arte en las venas no deja de crear. Vuelvo con lo mismo. Se estanko y hacia 10 años que no sacaba un disco como la gente. El tipo queria la gira para sacar guita, de arte ni hablar.

> Pero vos parecés marciano, además de saber todo lo que pensaba MJ. Hablás como si el chabón fuese el único que no quisiera sacar una tajada importante del laburo que hace. Claro, los discos de Queen en los ´80s expulsaban magia y arte por los poros.. por favor. Hay que entender que el amor y la pasión marcan una vocación, pero esa vocación se convierte en una profesión, un trabajo, y muchas veces se realiza bajo presiones y situaciones de mierda, como todo laburo.

jajajaj si estuvo a punto de ser encarcelado será por algo, pedofilia te suena? , esta bien no lo llamemos asi; al tipo le gustaba acostarse con chicos, solamente acostarse sin hacerles nada, por que se quedo en banca rota?, me parece que algo no le carburaba muy bien que digamos, estaba mas loco que la mierda, todo bien que haga lo que se le canta el culo, pero no lo tilden de el tipo que llevaba el arte en sus venas, cuando a fin de cuentas se dejo llevar por la guita.
Se solucionaba facil esa presion que decis vos innu dejando a los pendejos en paz ja

> Qué tendrá que ver ser o no un artista con acostarse con pendejos, pegarle a la mujer o cogerse ovejas? nada. Un ser humano se compone de varias facetas, y si al tipo le patinó el marulo por los quilombos que tuvo de pendejo, no tiene una mierda que ver con el genial artista que fue. Un artista, y sobretodo de esa magnitud tiene que rendir exámen absolutamente todas las veces que se sube a un escenario, la recompensa debe ser grandísima, pero la exigencia también. Batistuta fue un profesional y un deportista envidiable, se retiró y a otra cosa, juega al polo el chabón, alguien le va a reprochar algo?? sería un chiste hacerlo, dio lo mejor de sí.

Freddie no tenia presion solamente se estaba muriendo de sida, y nada empidio que siga haciendo canciones.

> Perfecto, es una decisión personal, tal vez si Jackson hubiese tenido una enfermedad terminal tal vez optase por lo mismo, o por coordinar visitas guiadas en Neverland, ni vos ni yo lo sabemos.

Beso en tu colita rota Sabelo que igualmente a los leprosos los kiero

> Jajaja, qué lastima, a mi los bosteros me dan un poco de asco, pero a vos te rompo el orto jajaja.

SparklingDarkEyes escribió:Acá está la madre de todas las batallas.........vos pensás que un objeto existe fuera de la percepción de la gente y yo no. Todo lo que discutamos posteriormente va a ser al pedo, ya que derivan de este punto.

Salutes

> No digo que existe fuera de la percepción de la gente, sino que trasciende y tiene valor en sí mismo más allá de la aceptación de las masas. La aceptación, por más mínima que sea, siempre va a existir, porque sencillamente hay gustos para TODO, pero reitero que no son los gustos los que determinan la calidad de la obra.

La calidad es lo que uno percibe de las cosas.

"Me gusta el Twingo xq las bocas del aire acondicionado se ven bien"

Basicamente es eso el razonamiento de Rubén. ¬¬

jajajajajj

no se porque confundis las cosas. yo nuca dije que sea mal artista, al contrario el chabon era un fenomeno, pero no llevaba el arte en la sangre. Y lo de BRIAN es triste la verdad nadie hablo de el, porque el tipo tiene una capacidad inmensa como tambien lo tenia michael pero no se dedica de lleno al arte de la musica porque no le interesa al igual que michael, nadie duda de su terrible capacidad pero no lo tilden de que llevaba el arte en sus venas, porque alguien que lleva el arte en sus venas, no deja de crear. Y como ejemplo de una persona que llevaba el arte en sus Venas esta Freddie y te podes dar cuenta por su carrera y sus obras y que hasta el final siguio creando.
A con respecto a la vida privada me chupa 3 huevos, freddie se hacia romper el orto por mil flacos, consumia de la que se le cantaba el orto, se iba de fiesta todas las noches, pero hacia canciones, las cantaba, hacia albumes y por mas que tenga mil ´presiones nunca se le fueron las ganas de crear, asi que no digas pelotudeces como las presiones por favooooorrrr!!!! acazo vos estabas adentro de michael y sabias todo lo stresado que estaba jajaja que te rompiera el orto, no significaba que vos este dentro de el sino el dentro tuyo jajajaja

diegoventu escribió:La calidad es lo que uno percibe de las cosas.

La calidad implica contraste. El contraste, algo que sea mejor a otro. En base a qué? Conceptos OBJETIVOS que tengan en común.

ELMASTODONTE escribió:jajajajajj
no se porque confundis las cosas. yo nuca dije que sea mal artista, al contrario el chabon era un fenomeno, pero no llevaba el arte en la sangre. Y lo de BRIAN es triste la verdad nadie hablo de el, porque el tipo tiene una capacidad inmensa como tambien lo tenia michael pero no se dedica de lleno al arte de la musica porque no le interesa al igual que michael, nadie duda de su terrible capacidad pero no lo tilden de que llevaba el arte en sus venas, porque alguien que lleva el arte en sus venas, no deja de crear. Y como ejemplo de una persona que llevaba el arte en sus Venas esta Freddie y te podes dar cuenta por su carrera y sus obras y que hasta el final siguio creando.

> Yo no confundo nada, vos tenés la idea de que quien es artista y lo lleva en las venas, no debe parar de crear, la verdad no creo que sea así para nada. Hay momentos para todo. Si nos guiamos por eso, la Mona Gimenez es más artista que todo Queen y MJ juntos, porque tiene como 70 discos, se saca los long play del orto. Darle creatividad a las cosas, laburarlas hasta la perfección, buscarle una vuelta de rosca como hizo esta gente tantas veces en su carrera, eso es amor al arte o mejor dicho pasión y profesionalismo, y no la cantidad de discos que hayas hecho. Un disco se puede hacer por guita, por presiones de la discográfica, por querer entrar en el mercado o no dejar de estarlo, por pura inercia, por dios, si Hot Space fue amor al arte, que amor más de mierda. Vos querés darle un enfoque sensible al final de la vida de Freddie.. bárbaro.. yo lo entiendo como algo mucho más racional, el tipo sabía que tarde o temprano espilchaba e hizo lo que mejor le conocimos, música, su laburo.

acazo vos estabas adentro de michael y sabias todo lo stresado que estaba jajaja que te rompiera el orto, no significaba que vos este dentro de el sino el dentro tuyo jajajaja

> No hay que estar en la cabeza ni en el orto de nadie para conocer lo que se le pegó a Jackson en Yankilandia y lo mierda que lo hizo al flaco toda esa exposición, y nadie dice si fue justo o no, pero es completamente comprensible que lo haya afectado más de lo que estaba. Hay que tener dos dedos de frente nomás.

diegoventu escribió:La calidad es lo que uno percibe de las cosas.

> No. Lo que uno percibe de las cosas es una impresión simplemente.

SparklingDarkEyes escribió:La música, ni ningún arte se puede pensar con lógica matemáticas.......para mí el arte tiene que ver con los sentimientos, no con la planificación.

> La afinación, la armonia, la rítmica, la técnica, son campos objetivos, esenciales y, sobretodo, analizables.

SparklingDarkEyes escribió:Y lo que vos llamás objetivación, depende de una subjetivación.

> Es un absurdo, el consenso existe para establecer todo criterio. No hay ninguna ley divina que se nos impuso, todas las teorías elaboradas para dar explicación a los diversos femónemos, fueron por una investigación, comprobación y una consecuente aceptación mayoritaria, y esto se adapta a todas las disciplinas.

CALIDAD
1. f. Propiedad o conjunto de propiedades inherentes a algo, que permiten juzgar su valor. Ej: Esta tela es de buena calidad.